Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр", г. Самара ( далее - ЗАО "Управляющая компания "Центр") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр "КАМАЗ" ( далее - ООО «ПРАЦ «КАМАЗ») обратилось о взыскании расходов на ремонт автомобиля – самосвала СЗАП – 4538 2008 года выпуска WINXIW453 80080000063, государственный регистрационный знак с 886 АМ 163 в сумме 162 078 руб. 60 коп. на основании договора от 25.09.2008 № 897 Г

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск ( л.д. 54-56). При этом ответчик указывает на то, что ремонт автомобиля произведен им в рамках договора № 993 от 05.10.2009г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей ( узлов , агрегатов) , что не относится к техническому обслуживанию автомобиля в гарантийный период эксплуатации , предусмотренному договором № 897 Г 25.09.2008 о фирменном техническом обслуживании в гарантийный период.

Исследовав представленные в дело доказательства , заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Требования ЗАО "Управляющая компания "Центр" к ООО «ПРАЦ «КАМАЗ» о взыскании 162 078 руб. 60 коп. основан на договоре № 897 Г от 25.09.2008г. о фирменном техническом обслуживании в гарантийный период.

Предметом указанного договора, согласно п. 1.1. договора является проведение технического автомобилей СЗ АП -4538 автомобиль - самосвал , в количестве 2

( двух ) единиц в гарантийный период. В соответствии с п. 1.2 договора основным назначением технического обслуживания в гарантийный период является предупреждение появления неисправностей путем выполнения профилактических , крепежных , регулировочных, смазочно – очистительных работ на новом автотранспортном средстве. Ответчик ( автоцентр) , как это следует из п. 2.1. договора, обязался проводить техническое обслуживание ТО-1000, ТО-5000, ТО-2 , СТО согласно «Таблице проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ» ( Раздел IX Сервисной книжки автомобиля КАМАЗ).

Как следует из материалов дела истец с 23.09.2008г. является владельцем автомобиля – самосвал СЗАП-4538 VINX 1 W45380080000063 , 2008 года выпуска, № двигателя 740600 82505683 , шасси ХТС 65200381162375 , государственный регистрационный знак <***> ( л.д.29).

02.11.2009 истец направил ответчику заявку на ремонт двигателя внутреннего сгорания ( ДВС) указанного автомобиля ( л.д.37). Основанием к предоставлению услуг в заявке указан договор № 993 от 05.10.2009.

На основании письма ответчика от 13.11.2009 № 1-18/468 и счета на оплату № ЦБ 00008564 от 28.06.2010 истцом платежным поручением от 29.06.2010 № 84 было перечислено ответчику за ремонтные работы и запчасти 228 857 руб. ( л.д. 38, 41, 42).

Как видно из материалов дела 09.07.2010 ответчик произвел ремонт ДВС автомобиля, на что сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 09.07.2010г. № 6383 и ответчиком истцу выписан счет – фактура № 4353 от 09.07.2010 на сумму 162 078 руб. 60 коп.

Факт получения ответчиком спорной суммы за ремонт автомобиля , равно как и производство самого ремонта сторонами не оспариваются.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ремонт ДВС автомобиля произведен им за свой счет , тогда как по условиям договора № 897 Г от 25.09.2008г., указанный ремонт должен быть произведен за счет ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неоднократно производил техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке ( стр. 15), копия которой представлена в материалы дела , а также заказ - нарядами № 554 от 17.10.2008 ( ТО 5500), 555 от 24.10.2008 ( ТО-1) , актом выполненных работ № ЦБ 00001296 от 10.03.2009 ( ТО-2) (л.д. 30-35). Поскольку , как указывает истец в исковом заявлении , с момента передачи автомобиля ответчику после проведения технического обслуживания от 10.03.2009 и до 02.11.2009 прошло менее 12 месяцев, ремонт ДВС автомобиля ответчик должен был произвести за свой счет.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями п. 2.3. договора № 897 Г от 25.09.2008 предусмотрено, что «автоцентр» ( ответчик) гарантирует надлежащую работу шасси автотранспортного средства и его агрегатов , сборочных едениц и деталей, включая все изготовленные заводами – смежниками изделия , кроме шин и аккумуляторных батарей, в течение 12 месяцев со дня передачи автомобиля «владельцу» ( истец) при пробеге не более 58 500 тыс. км. , с учетом 2 ( второй ) категории дорог.

Исходя из буквального толкования условия п. 2.3 договора следует, что с момента передачи автомобиля истцу как покупателю ( ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации) началось течение 12-месячного гарантийного срока, т.е. с 23.09.2008г.

На момент обращения истца - 02.11.2009 к ответчику с заявкой на производство ремонта ДВС прошло более 12 месяцев , т.е. истек гарантийный срок.

В соответствии с п. 4.2. договора № 897 Г от 25.09.2008 «владелец» теряет право на гарантию по истечении гарантийного срока.

Кроме того, оплата выполненных работ по ремонту ДВС, как это следует из материалов дела, была произведена в рамках заключенного между сторонами договора от 05.10.2009 № 993 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей ( узлов, агрегатов) ( л.д. 57-62).

В рамках указанного договора исковые требования истцом не заявлены.

Требования истца о взыскании с ответчика 162 078 руб. 60 коп. в виде убытков , связанных с оплатой ремонта автомобиля – самосвала СЗАП-4538 , государственный регистрационный знак <***> , основанные на нормах ст.ст. 12, 309, 310, 397, 421, 432, 434, 721, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации , являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Н. Митина