Гражданский кодекс часть 1

ОАО «СУЭК», г. Москва (далее – истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Волгоцеммаш»¸ г. Тольятти, Самарская область (далее – ответчик) о взыскании 530 256 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.07.07 г. по 26.09.07 г. по договору № СУЭК 06/1429М-46/651 от 23.11.06 г., заключенного между ОАО «СУЭК», г. Москва и ООО «Волгоцеммаш»¸ г. Тольятти, Самарская область, мотивируя свои требования ст.ст. 307,309, гл. 23 ГК РФ, п. 6.2 договора.

До принятия судом решения по спору истец письменно от 05.03.08 г. заявил об уменьшении исковых требований рассчитанных без учета НДС, указав к взысканию сумму пени - 449 370 руб. 18 коп, рассчитанной в соответствии п. 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий (0,03%) за период просрочки платежа с 15.07.07 г. по 26.09.07 г.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на срок до 13.03.08 г. до 10 час. 00 мин.

Истец письменно 12.03.08 г. заявил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва без участия представителя истца.

Неявка в судебное заседание представителя истца после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

До принятия судом решения по спору истец письменно от 12.03.08 г. заявил об уменьшении исковых требований, указав к взысканию сумму пени – 425 079 руб. 90 коп. (без учета НДС), рассчитанной в соответствии п. 6.2 договора в редакции оферты истца в виде протокола согласования разногласий (0,03%) за период просрочки платежа с 19.07.07 г. по 26.09.07 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ данное заявление истца следует принять, цену иска считать равной 425 079 руб. 90 коп. рассчитанной за период с 19.07.07 г. по 26.09.07.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, заявлены требования о взыскании пени за просрочку поставки товара (дробилки щековой ЩДП-12х15).

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № СУЭК 06/1429М-46/651 от 23.11.06 г.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора поставки ООО «Волгоцеммаш»¸ г. Тольятти, Самарская область, как поставщик обязался передать товар согласно спецификации, а ОАО «СУЭК», г. Москва, как покупатель, обязался принять и оплатить в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола согласования к протоколу разногласий), поставка продукции производится не позднее 220 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции протокола согласования к протоколу разногласий) за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара.

В обоснование права требования истец представил копии: договора № СУЭК 06/1429М-46/651 от 23.11.06 г; протокола разногласий к договору от 24.11.06 г., спецификации к договору от 24.11.06 г. № 06/1429М-1 на поставку дробилки щековой СМД 118.1Б ЩДП-12х15 в количестве 1 штуки по цене 20 241 900 руб. 00 коп. на сумму 213 885 442 руб. 00 коп; протокола согласования разногласий от 07.12.06 г. к договору; письма ответчика от 03.04.07 г. № 49/1352 с предложением принять п.п. 3.8,4.1,6.3 в их редакции; письма ответчика от 19.02.07 г. № 648 с предложением исключить п.п. 3.9,6.3 и принять в редакции истца п.п. 3.3,3.6,3.7,3.8,4.1; приемо-сдаточного акта № 149/5 по заказу № 270237 дробилки щековой ЩДП-12х15 СМД-118.1Б в количестве 1 штуки весом 145200 кг. стоимостью 12 241 900 руб. 00 коп; сертификата на поковки стальное, чугунное, цветное литье и прокат вчерне с механической обработкой дробилки щековой; квитанции в приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных Э3240126 от 23.09.07 г., Э3217229 от 22.09.07 г., наименование груза: оборудование цементной промышленности и запасные части к нему; платежного поручения № 694 от 11.12.06 г. на сумму 23 885 442 руб. назначение платежа: «предоплата за обогатительное оборудование по дог. № СУЭК-06/1429М по с. № 638843, в том числе НДС 3643542.00 руб.», счета-фактуры № 72057 от 27.09.07 г. на оплату «дробилка щековая СМД-118.Б черт. 3457.00.000.2» на сумму 23 885 442 руб. 00к оп., ж/д тарифа - на сумму 472 928 руб. 66 коп., всего к оплате - 24 358 370 руб. 66 коп.; счета № 638843 от 06.12.06 г. на сумму 23 885 442 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 643 542 руб. 00 коп. за дробилку щековую СМД-118.1Б; претензию от 09.10.07 г. № 33-2/11059.

При этом истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор от 24.11.06 г. № 06/1429М-1 на поставку дробилки щековой СМД 118.1Б ЩДП-12х15 в количестве 1 штуки, по цене 20 241 900 руб. 00 коп. на сумму 213 885 442 руб. 00 коп. (спецификация к договору от 24.11.06 г. № 06/1429М-1 – л.д.19).

06.12.06 г. ответчик выставил счет № 638843 на предварительную оплату, который был полностью истцом оплачен платежным поручением № 694 от 11.12.06 г.

07.12.06 г. истец направил протокол согласования разногласий, в том числе по п. 4.1 – срока поставки, п. 6.2 – договорная неустойка.

Ответчик письмом от 19.02.08 г. № 648 принял предложение истца, в том числе по п. 6.2, одновременно предложив свою редакцию п. 4.1 – срок поставки, с которым истец на согласился. При этом ответчик не отказался от сделки, приняв оплату за товар (платежное поручение № 694 от 11.12.06 г.) поставив истцу товвар, что подтверждает приемо-сдаточным актом № 149/5, железнодорожными квитанциями в приеме груза Э3240126 от 23.09.07 г., Э3217229 от 22.09.07 г, Э3364532 от 27.09.07 г, Э3291716 от 27.09.07 г (л.д.21-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки на 70 дней исходя из п.6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий). Согласно расчета истца (при отсутствии контррасчета ответчика) неустойка составляет 425 079 руб. 90 коп. за период с 19.07.07 г. по 26.09.07.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что имеет место разовая сделка купли-продажи, так как договор между истцом и ответчиком № СУЭК 06/1429М-46/651 от 23.11.06 г. не заключен, в связи с тем, что не достигнуто соглашение по существенным условиям поставки, в том числе п. 4.1 – срок поставки, п. 6.2 – пени за просрочку поставки, тогда как по предмету договора и его стоимости стороны к соглашению пришли, указывает, что договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, а со стороны истца – с протоколом согласования к нему от 07.12.06 г., который ответчиком до настоящего времени не подписан, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд квалифицирует спорные правоотношения как отношения, обусловленные поставкой товара.

При разрешении спора суд признает договор № СУЭК 06/1429М-46/651 от 23.11.06 г. заключенным. При этом суд исходил из того, что офертой является направленный договор на поставку, его оплата, а акт приема-передачи, выдача железно-дорожных квитанций на предъявление товара для перевозки – акцептом.

Суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия у сторон сделки при ее заключении намерений соответствующие этой сделке последствия и отклоняет доводы ответчика о том, договор № СУЭК 06/1429М-46/651 не может считаться заключенным. Суд установил, что в представленных железнодорожных квитанциях в приеме груза к перевозке Э3240126 от 23.09.07 г., Э3217229 от 22.09.07 г, Э3364532 от 27.09.07 г, Э3291716 от 27.09.07 г. содержится ссылка на спецификацию; спецификация содержит ссылку на договор от 24.11.06 г. № 06/1429М-1 как его неотъемлемую часть (при этом представители сторон в заседании подтвердили отсутствие протокола разногласий к спецификации, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон); счет от 06.12.06 г. № 638843 на предварительную оплату содержит ссылку на договор; платежное поручение № 694 от 11.12.06 г. содержит ссылку на договор № СУЭК 06/1429М и счет № 638843.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из статьи 161 Кодекса следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Помимо того, о заключении договора свидетельствует тот факт, что договор исполнялся сторонами, по нему происходила оплата и поставка товара. И, наконец, и истец и ответчик при заключении договора определили количество и наименование подлежащего поставке товара, а также условия поставки и оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оплаты товара, передачи груза ответчиком к перевозке и приемки товара истцом подтверждены материалами дела, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, признав договор поставки № СУЭК 06/1429М-46/651 от 23.11.06 г. по вышеуказанным основаниям заключенным на условиях предложенных истцом (покупателем) по п.4.1, однако в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным удовлетворить названное требование частично руководствуясь ст. 333 ГК РФ в сумме 393 592 руб. 50 коп. принимая во внимание тот факт, что поставка ответчиком товара на момент обращения истца в арбитражный суд произведена и учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки в сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Исковое заявление рассматривалось в арбитражном суде Самарской области в соответствии с установленной п. 9.1 договора подсудностью рассмотрения спора по месту нахождения ответчика.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в силу ст.110 АПК РФ и взыскать в пользу истца, с учетом уменьшения суммы иска до 425 079 руб. 90 коп, выдав ОАО «СУЭК», г. Москва справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 800 руб. 97 коп. уплаченной по платежному поручению № 459 от 27.12.07 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОАО «СУЭК», г. Москва об уменьшении суммы иска до 425 079 руб. 90 коп. принять.

Считать иск заявленным о взыскании неустойки в сумме 425 079 руб. 90 коп. за период с 19.07.07 г. по 26.09.07.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоцеммаш»¸ г. Тольятти Самарской обл. в пользу ОАО «СУЭК», г. Москва неустойку в сумме 393 592 руб. 50 коп. за период с 19.07.07 по 26.09.07 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 001 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ОАО «СУЭК», г. Москва справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 800 руб. 97 коп. уплаченной по платежному поручению № 459 от 27.12.07 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.

Судья

ФИО1