Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Самарский завод «Экран» с заявлением о признании недействительными требования № 306 от 08.04.2008 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа, выставленное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области и решения № 274 от 05.05.2008 года о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое требование налогового органа не содержит реквизитов, обязательный перечень которых установлен ст. 69 НК РФ, из требования не следует период и процесс образования общей задолженности Общества, процесс образования указанной в требовании недоимки по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов и прочим начислениям, а так же данные об основаниях взимания пени.

Соответственно, заявитель считает, что оспариваемое решение также является недействительным, поскольку оно принято после истечения срока, предусмотренного ст. 46, 48, 70 НК РФ. При этом указывает на невозможность начисления пени на недоимку, которая не взыскана в бесспорном или судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просит их удовлетворить.

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 51-53). Считает оспариваемое требование соответствующим положениям ст. ст. 69-70 НК РФ, при этом полагает, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на взыскание пени отдельно от налога.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в адрес ОАО Самарский завод «Экран», г. Самара направлено требование № 306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 года (л.д. 6). Данное требование получено заявителем 14.04.2008 года, о чем свидетельствует отметка на требовании (л.д. 6).

В указанном требовании налоговый орган отразил задолженность по пеням на недоимку по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов и прочим начислениям в сумме 3 445 руб. 72 коп., а также сумму общей задолженности в размере 155 691 476,63 руб., в том числе по налогам (сборам) 86 920 729,85 руб.

Также в тексте требования налоговый орган предложил заявителю числящуюся за ОАО Самарский завод «Экран» задолженность по пени погасить в срок до 28.04.2008 года.

В связи с истечением срока исполнения требования № 306 от 08.04.2008 года налоговым органом 05.05.2008 года принято Решение № 274 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, которым решило произвести взыскание пени в сумме 3 445 руб. 72 коп. за счет денежных средств ОАО Самарский завод «Экран» на счетах в банках (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным решением и требованием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, начисления пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.

Суд при оценке документов, имеющихся в материалах дела, представленных налоговым органом суду для подтверждения пеней, считает, что представленная расшифровка начисления пени так же не подтверждает сумму пени, указанную в оспариваемом требовании, на основании которого вынесено оспариваемое Решение. Из представленных налоговым органом доказательств невозможно проверить расчет пени, а также соблюдение налоговым органом сроков, установленных налоговым законодательством, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и последствия их несоблюдения, и указано, что решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и правильности начисления пеней, подтверждения пеней, а также документы, подтверждающие фактическую обязанность налогоплательщика по уплате недоимки.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О применении части первой Налогового Кодекса РФ» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными документами в совокупности не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате недоимки.

Из чего следует, что оспариваемое требование в части начисления пеней не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом в результате неисполнения заявителем несоответствующего положениям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога в части начисления пеней. Следовательно, оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением требований ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, направившей оспариваемое требование, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по состоянию на 08.04.2008 года № 306 об уплате налога в части начисления пеней, а так же решение того же налогового органа от 05.05.2008 года № 274 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания пеней.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО Самарский завод «Экран», подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в Федеральный бюджет, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 101, 102, 110, 112, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным Требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по состоянию на 08.04.2008 года № 306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить сумму пени в размере 3 445,72 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 05.05.2008 года № 274 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика ОАО «Самарский завод «Экран» на счетах в банках в части взыскания пеней в сумме 3 445,72 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, <...>, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1