Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Самарский завод "Экран", г. Самара, /далее – Заявитель, Общество/ обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Требования № 315 от 08 апреля 2008 г. и Решения № 279 от 05 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-5).

Требования мотивированы тем, что оспариваемое требование налогового органа не содержит реквизитов, обязательный перечень которых установлен ст.69 НК РФ, из требования не следует период и процесс образования общей задолженности Общества, процесс образования указанной в требовании недоимки по налогу на прибыль, а так же данные об основаниях взимания пени.

Соответственно, заявитель считает, что оспариваемое решение также является недействительным, поскольку оно принято после истечения срока, предусмотренного ст.46, 48 70 НК РФ. При этом указывает на невозможность начисления пени на недоимку, которая не взыскана в бесспорном или судебном порядке.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просит их удовлетворить.

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с требованиями заявления не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое требование соответствующим положениям ст. ст. 69-70 НК РФ, при этом полагает, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на взыскание пени отдельно от налога.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку их пояснениям, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходит из следующего.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в адрес ОАО Самарский завод «Экран», г. Самара, 08 апреля 2008 года направлено требование № 315 об уплате пени по состоянию на 08 апреля 2008 года (л.д.6).

В указанном требовании налоговый орган отразил задолженность по пеням в сумме 44947,50 руб., а также сумму общей задолженности в размере 155 704 345.06 руб., в том числе по налогам (сборам) 86 920 729.85 руб.

Кроме того, в требовании указан размер недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, по сроку уплаты 01.08.2003 года в размере 3 288 840.44 руб.

Данным требованием налоговый орган предложил заявителю числящуюся за ОАО Самарский завод «Экран» задолженность по пени погасить в срок до 28.04.2008 года.

В связи с истечением срока исполнения требования № 315 от 08.04.2008 года налоговым органом 05.05.2008 года принято Решение № 279 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, которым решило произвести взыскание пени в сумме 44 947руб. 50 коп. за счет денежных средств ОАО Самарский завод «Экран» на счетах в банках (л.д.8).

Не согласившись с вынесенным решением и требованием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, начисления пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.

Суд при оценке документов, имеющихся в материалах дела, представленных налоговым органом суду для подтверждения пеней, считает, что представленная расшифровка начисления пени так же не подтверждает сумму пени, указанную в оспариваемом требовании, на основании которого вынесено оспариваемое Решение. Из представленных налоговым органом доказательств невозможно проверить расчет пени, а также соблюдение налоговым органом сроков, установленных налоговым законодательством, в частности налоговым кодексом.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и последствия их несоблюдения, и указано, что решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Представленные налоговым органом в подтверждение наличия задолженности и правильности начисления пеней, подтверждения пеней – результаты налоговой проверки не подтверждают фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней по следующим причинам.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О применении части первой Налогового Кодекса РФ» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными документами в совокупности не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате пеней.

Из чего следует, что оспариваемое требование в части начисления пеней не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом в результате неисполнения заявителем несоответствующего положениям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога в части начисления пеней. Следовательно, оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением требований ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что инспекция вправе начислять пени на имеющуюся недоимку по налогам, в случае даже если истекли сроки на их взыскание, поскольку указанные доводы противоречат названному действующему налоговому законодательству.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог возникла до 01.08.2003 года, однако до настоящего времени не взыскана в установленном порядке, поэтому у налогового органа отсутствовало право на начисление пени на указанную задолженность, просроченную ко взысканию.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, направившей оспариваемое требование, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, направления, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по состоянию на 08.04.2008 года № 315 об уплате налога в части начисления пеней, а так же решение того же налогового органа от 05 мая 2008 года № 279 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания пеней.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО Самарский завод «Экран» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в Федеральный бюджет, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 101, 102, 110, 112, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным Требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по состоянию на 08 апреля 2008 года. № 315 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить сумму пени в размере 44947 руб., 50 коп.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 05 мая 2008 года № 279 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика ОАО "Самарский завод "Экран" на счетах в банках в части взыскания пеней в сумме 44 947 руб.50 коп.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, <...>, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1