Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2005;

от ответчика – не явился, о судебном заседании извещен;

от тр. лица– Саксонов А.А. дов. от 25.06.2005.

Протокол вел судья Ястремский Л.Л..

Суд установил следующее.

ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Самары, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о применении последствий недействительности ничтожной части сделки по приватизации имущества, которым, с учетом уточнения, просил просил обязать Комитет по управлению имуществом г. Самары внести жилой 52-х квартирный дом по адресу: <...>, а также объекты его инфраструктуры (кабельную линию, состоящую из 2-х кабелей АСБ-1-3х120 + 1х95 по 120 мм каждый от ТП-2474) в муниципальную собственность; принять указанный дом, а также объекты его инфраструктуры в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В ходе приватизации Комбината спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" и преобразовании его в акционерное общество открытого типа в соответствии с Планом приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 521 от 31.05.1993, жилой дом по ул. АрцыбушевскоЙ, 27-а включен в уставный капитал предприятия по состоянию на 31.05.1993.

29.06.1994 акционерное общество "Родник" в соответствии с договором № 128, заключенным с Фондом имущества Самарской области, приняло в собственность имущество в качестве уставного капитала на сумму 86.723.000,00 рублей согласно Приложению № 1. В указанное Приложение вошел перечень незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования, в том числе и жилой дом по ул. АрцыбушевскоЙ, 27-а.

Указанный жилой дом был включен в Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования (Приложение № 2 к Плану приватизации) и, соответственно, в План приватизации (п. 13 части II первого раздела) ошибочно, так на момент приватизации жилой дом был введен в эксплуатацию.

Кроме того, истец указал на то, что приватизация жилого дома совершена с нарушением требований законодательства.

Определением от 06.04.2005 суд, на основании ходатайства истца, исключил Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области из числа ответчиков и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Комитет по управлению имуществом г. Самары отзыв не представил, о судебном заседании извещен.

В отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям. изложенным в иске, третье лицо – доводы отзыва.

Суд объявил перерыв в судебном заседании, предложив истцу уточнить предмет иска.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив обоснованность доводов, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Довод истца о том, что спорный объект на момент его приватизации был введен в эксплуатацию как жилой дом, подтверждается Решением Куйбышевского исполкома № 256 от 05.04.1991, которым был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 30.03.1991, принявшей от Комбината "Родник" жилой дом № 27-а на 52 квартиры по ул. Арцыбушевской, Ленинского района.

Кроме того, действия по включению в уставный фонд предприятия жилого 52-х квартирного дома по ул. Арцыбушевской, 27-а являются ничтожной частью сделки по приватизации Комбината "Родник" в силу несоответствия ее закону.

Согласно ст.18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пункт 1 ст. 30 и пункт 1 ст.43 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещают приватизацию жилищного фонда и объектов его инфраструктуры в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и обязывают привести в соответствие с нормами данного Закона планы приватизации, утвержденные до вступления в силу этого закона.

В силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса РФ действия, направленные на включение в уставный фонд ОАО "Родник" жилого 52-х квартирного дома по ул.Арцыбушевской, 27-а, путем включения такового в План приватизации Комбината "Родник" от 31.05.1993, утверждения Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 521 от 31.05.1993 г. "Об утверждении плана приватизации", а также включения его в договор передачи имущества в собственность № 128 от 29.06.1994 между АООТ "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" и Фондом имущества Самарской области, являются ничтожной частью сделки по приватизации Комбината "Родник", не влекущей права собственности истца на рассматриваемый объект.

Вместе с тем, последствия недействительности сделки определены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об обязанности органов местного самоуправления совершить определенные действия выносится при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на лицо, не участвующее в этой сделке, обязанности к совершению каких-либо действий, не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение не лишает истца права обращения в арбитражный суд по тем же основаниям, но с требованием о применении других последствий недействительности части сделки либо с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.Л. Ястремский