Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евролифт-Самара» просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 09.02.07г. № 13-26/6943, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-4). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.51-54). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявления.

По ходатайству заявителя пропущенный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен судом, т.к. причины его пропуска, связанные с поздним получением решения (л.д.17), признаны судом уважительными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18 июля 2007г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006г. (л.д.56-58) принято решение от 09.02.07г. № 13-26/6943 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 491 руб., с предложением об уплате в срок, указанный в требовании, налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 27 458 руб. (л.д.8-9).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель в сущности ссылается на соблюдение им требований ст. ст. 171-172, 169 НК РФ и обращает внимание на то, что НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факты нахождения поставщика по месту его государственной регистрации и уплаты им сумм налогов, такая обязанность, по мнению заявителя, возложена ст. 32 НК РФ на налоговые органы. Заявитель указывает также на реальность исполнения сделки, заключенной с ООО «Оникс», на презумпцию добросовестности и разумность участников гражданского оборота в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Налоговый орган считает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Оникс», оформлены с нарушением п. п. 2, 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. по результатам встречной проверки названного контрагента заявителя установлена недостоверность указанных в счетах-фактурах сведений. По мнению налогового органа, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из материалов дела, счет–фактура № 158 от 04.09.06г. (НДС 27 457,64 руб.), оформленный и выставленный ООО «Оникс» (л.д.19), соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а реальность совершенных операций и факт уплаты заявителем НДС указанному поставщику подтверждается в т.ч. договором № 38 от 03.08.06г., товарной накладной № 158 от 04.09.06г., платежным поручением № 51 от 08.08.06г., актами приема-передачи объекта основных средств от 05.09.06г., карточкам счета за сентябрь 2006г. (л.д.27-30, 71-82).

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанные на результатах встречной проверки названного поставщика заявителя, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, по результатам встречной проверки ООО «Оникс» (письмо ИФНС России по Советскому району г. Самары от 16.01.07г. № 13-19/19 – л.д. 83) установлено: проведение встречной проверки не представляется возможным; состоит на налоговом учете с 20.02.2006г.; директором и учредителем является ФИО3; отчетность представляется с нулевыми показателями, последняя декларация по НДС сдана за 3 квартал 2006г. «нулевая»; требования о представлении документов не исполняются; среднесписочная численность за 2003 год - 1 человек; заработная плата за период существования не начислялась и не выплачивалась (начисления ЕСН, в пенсионный фонд «нулевые»); согласно данных баланса на 31.09.06г. основные средства - 0 руб.; уставный капитал - 0 руб. и все остальные показатели - 0 руб.;

выручка от реализации продукции за 3 квартал 2006 года - 0 руб.; расчетный счет в Волго-Камском банке закрыт 06.05.2006г.; расчетный счет в филиале Юниаструм банка закрыт 13.09.2006г.; предприятие находится в розыске, т.к. по юридическому и исполнительному адресу - <...> организация отсутствует (направлены материалы в УНП ГУВД Самарской области). По объяснениям директора ООО «ТСК», с февраля 2006г. по настоящее время договора аренды с ООО «Оникс» не заключалось, печать и подпись директора на гарантийном письме печати ООО «ТСК» и подписи директора не соответствует (протокол опроса от 24.05.07г. – л.д.84-86). По объяснениям ФИО3, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оникс» и о взаимоотношениях с заявителем ему не известно, учредительные и регистрационные документы переданы другому гражданину, договоров не подписывал, счетов-фактур не выставлял (протокол опроса от 21.05.07г. – л.д.88-90).

Таким образом, встречная проверка проведена налоговым органом в январе и мае 2007г., тогда как рассматриваемые операции совершены в сентябре 2006г.

При этом доказательств прекращения деятельности вышеназванного контрагента налоговым органом суду не представлено.

Вместе с тем, заявителем в подтверждение правоспособности ООО «Оникс» представлены - выписка Единого государственного реестра юридических лиц, Устав ООО «Оникс» - адрес (место нахождения) – <...>, решение учредителя, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, сведения госстатистики (л.д.20-26).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

Поэтому, при заключении и исполнении договоров, заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента - ООО «Оникс».

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

То есть, если налоговый орган зарегистрировал ООО «Оникс» как юридическое лицо, поставил его на учет, таким образом признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Данная позиция суда подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.06г. по делу № А55-9431/2006-44.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из изложенного, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, о представлении его контрагентом названной отчетности, а также об обстоятельствах, изложенных в объяснениях ФИО3

Таким образом, выводы налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 491 руб., о неуплате налога на добавленную стоимость в размере 27 458 руб., являются необоснованными.

Принимая во внимание, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 09.02.07г. № 13-26/6943. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 09.02.07г. № 13-26/6943 незаконным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району <...> <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евролифт-Самара» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова