Решение № А55-6965/17 от 09.06.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2017 года

Дело №

А55-6965/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Макиша А.С., рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк"

От  марта 2017 года    №

к  Открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод"
третье лицо Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат»

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.03.2017

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.08.2016

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" о взыскании 425 091 350 руб. 32 коп., об обращении взыскания на имущество.

Определением суда от 23.03.2017 выделено  в отдельное производство требование Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании с Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" задолженности по Договору о выдаче Банковской гарантии № 134 от 14.08.2015, об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по Договору о залоге № 134/3, установив начальную продажную стоимость в размере 45 909 537 руб. 75 коп.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, исковые требования признал.

Третье  лицо - Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», - отзыв на иск не представило, в ходе рассмотрения дела ходатайств не заявило. Определение суда, направленное по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения данного лица, возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждает надлежащее извещение общества о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, засдушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между Публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (Банк-Гарант) и Открытым акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод" (Принципал) был заключен Договор № 134 о выдаче банковской гарантии (далее - «Договор банковской гарантии») в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром в соответствии с Договором № 60000471 поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации от 08.12.2014, заключенным между Принципалом и Бенефициаром. В соответствии с данным Договором банковской гарантии Банк-Гарант обязывался по поручению Принципала выдать банковскую гарантию № 134 (далее - «Гарантия»), а Принципал обязывался уплатить Гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных данным Договором банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.3. Договора банковской гарантии Гарантия вступает в силу с 14 августа 2015 года и действует по 12 августа 2016 года.

В соответствии с п. 2.6.1. комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии в размере 5 % от размера гарантии за весь срок действия гарантии. Уплата комиссионного вознаграждения производится ежемесячно равными суммами, первый платеж осуществляется не позднее даты заключения настоящего Договора, последующие платежи осуществляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Данное комиссионное вознаграждение  уплачивается принципалом Гаранту до полного истечения срока действия банковской гарантии (с учетом приостановления срока действия банковской гарантии, связанного с правомерным предъявлением Бенефициаром Гаранту требования по банковской гарантии) или до досрочного возврата оригинала банковской гарантии Принципалом Гаранту. Принципал имеет право уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии досрочно.

В пределах срока действия Договора срок уплаты комиссии за выдачу гарантии может быть изменен Гарантом по письменной просьбе Принципала путем акцепта оригинала письменной заявки Принципала.

В соответствии с п. 2.6.2. Договора при осуществлении Гарантом платежей Бенефициару по Гарантии комиссионное вознаграждение за платеж в размере 0, 15 % от суммы платежа, но не менее эквивалента в рублях 30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение двух рабочих дней с даты уведомления Гарантом Принципала о произведенном платеже по Гарантии.

В соответствии с п. 2.5. Договора банковской гарантии  Принципал обязуется уплатить Гаранту денежную сумму или суммы в возмещение всех его расходов по платежам по Гарантии и другим затратам, связанным с использованием Гарантии, в том числе в возмещение сумм, уплаченных Гарантом  Банку Бенефициара за авизование Гарантии Бенефициару, за передачу сообщений и/ или писем, связанных с Гарантией (коммуникационные расходы) и прочих расходов Банка Бенефициара, не позднее трех рабочих дней со дня уведомления об этом Гарантом Принципала, а также передать Гаранту копии платежных поручений в подтверждение своевременно исполненных платежей, причитающихся Гаранту по Договору.

В соответствии с п. 2.8. Договора банковской гарантии, в случае неисполнения Принципалом обязательств перед Гарантом, предусмотренных п. 2.5. и 2.6. Договора. Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0.15 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующего за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Во исполнение Договора банковской гарантии 14.08.2015 Банком была выдана Банковская гарантия №134 для представления ее Бенефициару.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору банковской гарантии между Банком и Принципалом был заключен Договор о залоге № 134/З от 14.08.2015 (далее - «Договор о залоге»), по которому Залогодатель (Принципал) передает, а Залогодержатель принимает в залог товары в обороте (имущество), принадлежащие Залогодателю на праве собственности, в соответствии со Спецификацией № 1. Заложенное имущество остается у Залогодателя и хранится на складе (-ах), расположенном (-ых) по адресу (-ам): <...> (далее - Склад).

В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге оценка предмета залога производится на основе стоимости, означенной в графе «балансовая стоимость Имущества» в Спецификации № 1, указанной в пункте 1.1. Статьи 1 Договора, с применением залогового коэффициента 0,5. Общая залоговая стоимость Имущества составляет 45 909 537, 75 руб.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, что не оспаривается ответчиком, начиная с 14.08.2015 Принципалом были нарушены обязательства по уплате вознаграждения Гаранту за выдачу банковской гарантии. В связи с чем, по состоянию на 21.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет – 1 093 723 руб. 24 коп., в том числе: просроченная комиссия за выдачу гарантии  – 829 646 руб. 70 коп., неустойка – 264 076 руб. 54 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  действовавшей на дату заключения Договора банковской гарантии)  предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выдачи Гарантии равно как и наличие задолженности по уплате вознаграждения Баку за выдачу Гарантии за период с 14.08.2015 по 12.08.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  В связи с чем, требование о взыскании комиссии за выдачу Гарантии в размере 829 646 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Договору банковской гарантии  истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2.8., которая составляет 264 076 руб. 54 коп. (с 01.12.2015 по 20.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «СантТРансСтрой»  неустойки по просроченному основному долгу в размере 264 076 руб. 54 коп. за период с 01.12.2015 по 20.12.2016 является  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору не исполняются ответчиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы долга и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В процессе судебного разбирательства спор о стоимости и оценке заложенного имущества не возник.

Ответчик размер задолженности не оспорил, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, на основании признания иска ответчиком, суд считает доказанным факт наличия задолженности за выдачу Гарантии.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ответчиком в рассматриваемом случае арбитражный суд считает не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.  Признание иска судом принимается.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 093 723 руб. 24 коп., из них 829 646, 7 руб. комиссии за выдачу гарантии, 264 076, 54 руб. – неустойка; обращения взыскания в пределах указанных выше взысканных сумм на принадлежащие Открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" товары в обороте, заложенные по договору о залоге № 134/З, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 45 909 537, 75 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" 1 093 723 руб. 24 коп., из них 829 646, 7 руб. комиссии за выдачу гарантии, 264 076. 54 руб. – неустойка.

Обратить взыскание в пределах указанных выше взысканных сумм на принадлежащие Открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" товары в обороте, заложенные по договору о залоге № 134/З, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 45 909 537, 75 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова