Решение № А55-701/20 от 26.02.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2020 года

Дело №

А55-701/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании    26.02.2020  дело по  заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 01-05-13/476 от 26.12.2019г.)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от Общества – ФИО2, доверенность от 01.09.2018,

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП КФ (протокол об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/476 от 26.12.2019г.).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Общество произвело все необходимые действия для устранения выявленных нарушений по результатам проверки в максимально возможно короткие сроки, просит учесть ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, представил письменные пояснения и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения Общества, изложенные в отзыве на заявление, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и как следует из материалов дела,лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Комплекс FCC. Установка МТБЭ. Цех № 11 «Новая центральная заводская лаборатория. Строительство», расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25,   является  ООО «Стройимпульс».

По проектной документации имеется положительное заключение  государственной экспертизы от 26.06.2018 № 63-1-1-0079-18, выданное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 24.07.2012 № 63301000-058, выданное Главой городского округа Самара, срок действия до 30.05.2020г.

Уполномоченным  должностным лицом  Инспекции - ФИО3 - главным специалистом управления по надзору соблюдения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства, в рамках осуществления функций регионального государственного строительного надзора на объекте капитального строительства: «Комплекс FCC. Установка МТБЭ. Цех № 11 «Новая центральная заводская лаборатория. Строительство», в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в ходе проведения с 10.12.2019г. по 12.12.2019г. внеплановой выездной проверки (акт проверки от 12.12.2019г. № 01-05-08/1299), непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих, на наличие события административного правонарушения. Предметом проверки являлась проверка выполнения предписаний  органов   государственного   контроля   (надзора),   органов муниципального контроля.

При проверке установлено, что предписанием   об  устранении   нарушений   №   01-05-08/1041-1   от   30.10.2019г.  допущенных при строительстве объекта капитального строительства в срок до 29.11.2019г. необходимо было устранить следующие нарушения:

1. не подтвержден требуемый предел огнестойкости перекрытий над лестничными клетками,   стены   которых   не   возвышаются   над   кровлей.   Нарушение:   раздел   9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 01/2017-01-ПБ; СП 2.131330.2012 п. 5.4.16;

2. автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована с нарушениями требований проектной документации. Нарушение: раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 01/2017-01-ПБ; СП 5.131330.2009.

-  по п. 1, производятся строительно-монтажные работы по устройству монолитного перекрытия лестничной клетки, т.е. ООО «Стройимпульс» на момент проверки не выполнены требования п. 1 в полном объеме;

-  по п. 2 на момент проверки работы по устранению нарушения не велись, т.е. ООО «Стройимпульс» не выполнены требования п. 2.

Таким образом, ООО «Стройимпульс» не устранены нарушения, указанные в предписании инспекции от 30.10.2019г. № 01-05-08/1041-1, допущенные при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс FCC. Установка МТБЭ. Цех № 11 «Новая центральная заводская лаборатория. Строительство», расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 25, в полном объеме, в установленный срок до 29.11.2019г.

Результаты проверки отражены в акте проверки  от 12.12.2019г. № 01-05-08/1299 (л.д.19-22).

Установив факт неисполнения предписания, уполномоченное должностное лицо Инспекции 26.12.2019г. составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 01-05-13/476 (л.д. 10-12).

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является  установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три  месяца.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в постановлении  от 06.11.2018г. № 53-АД18-9.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны, правонарушения являются умышленными.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 5 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 данной статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается предписанием № 01-05-08/1041-1 от 30.10.2019г., актом проверки № 01-05-08/1299 от 12.12.2019г., протоколом об административном правонарушении № 01-05-13/476 от 26.12.2019г. (л.д. 10-12, 19-22, 27-29).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Также Обществом не представлено документальных доказательств, что предписание административного органа неисполнимо.

Кроме того, Обществом не оспорено предписание № 01-05-08/1041-1 от 30.10.2019г.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения Обществом ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы общества о том, что нарушения были устранены после истечения срока исполнения предписания, не дезавуируют событие рассматриваемого правонарушения.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Существенных нарушений положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации относительно особенностей государственного строительного надзора и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого противоправного деяния, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное обществом деяние в виде неисполнения в установленный срок предписания об устранении сразу нескольких нарушений, касающихся строительства, создает существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере порядка управления и градостроительства, а также в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Ссылки общества на последующее устранение нарушений после истечения срока исполнения предписания не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения и в силу положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ могут быть учтены лишь при назначении наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При этом, фактическое устранение нарушений после истечения установленного срока расценивается арбитражным судом, согласно статье 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Данных о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 206    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (442508, Пензенская область, Кузнецкий район, рабочий поселок Евлашево, ИНН <***>, ОГРН <***>)к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области); Счет № 40101810822020012001, Банк получателя: Отделение по Самарской области Волго – вятского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Самара); БИК 043601001, ИНН <***>, КПП 631501001, ОКТМО 36701325, КБК 72811690040110000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля