Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

при участии:

от заявителя - не явился (извещён),

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.09.2007г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2008 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 21.04.2008, а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Промтех».

Данные уточнения заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтех» зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания 29.04.1997г., регистрирующий орган - Комсомольская районная администрация г. Тольятти (рег. № 1575/6919).

На основании Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Промтех» от 23.01.2008 г. в связи со сменой адреса внесены изменения в Устав ООО «Промтех» - п.1.4. Устава изложен в новой редакции следующего содержания: «Местонахождение Общества: 432042, <...> (л.д.29-30).

28.01.2008г. ООО «Промтех» в Инспекцию было подано заявление по форме Р13001, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается распиской от 28.01.2008г. (л.д.40-51).

04.02.2008г. Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, по причине отсутствия Заявления по форме Р13001 (в соответствии с Приказом от 01.11.04 №САЭ-3-09/16@ о методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя в случае, если какой-либо раздел или пункт раздела не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк) (л.д.38).

06.03.2008г. ООО «Промтех» в Инспекцию было подано заявление по форме Р13001, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается распиской от 06.03.2008г. (л.д.53-65).

14.03.2008г. Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, по причине отсутствия Заявления по форме Р13001 (адрес руководителя указанный в представленных для государственной регистрации документах, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) (л.д.52).

14.04.2008г. ООО «Промтех» в Инспекцию было подано заявление по форме Р13001, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.23-30).

Факт получения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области документов, соответствующих требованиям закона, подтверждается Распиской в получении документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 14.04.2008г. вх. № 3864А (л.д.23).

В соответствии со сроком, установленным ст.8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация ликвидации ООО "Солидные окна" должна была быть осуществлена до 21 апреля 2008 года.

21.04.2008г. Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, по причине отсутствия Заявления по форме Р13001 (л.д.20).

При этом согласно справке начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области оснований для отказа не было (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования закона выполнены ООО «Промтех».

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что в производстве следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Самарской области находится уголовное дело №200796137, возбужденное в отношении должностных лиц ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» (далее - ЗАО «КМК») по признакам состава правонарушения, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Согласно имеющимся в уголовном деле материалам, очевидно, что ООО «Промтех» сдает в аренду ЗАО «КМК» имущество для осуществления им основной уставной деятельности. Кроме того, имеются основания предполагать, что ЗАО «КМК» и ООО «Промтех» являются аффилированными лицами и используют единые способы уклонения от уплаты налогов. 07.04.2008г. следователем ОРЧ КМ по НП №3 ГУВД по Самарской области, на основании постановлений Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти и Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Самарской области от 01.04.2008г. была произведена выемка документов регистрационного дела ООО «Промтех», в результате чего изъяты материалы регистрационного дела в отношении указанной организации.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие в Инспекции оригиналов регистрационного дела не дает возможности обеспечить идентификацию подлинности подписи учредителя на принятом решении о внесении изменений в учредительные документы и представленном для регистрации заявлении.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным, поскольку Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возлагается обязанность проверки достоверности представляемых заявителем документов.

При этом подпись заявителя заверена нотариусом ФИО3 (л.д.27).

Кроме того, указанный довод налогового органа не указан в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

Таким образрм, общество представило все необходимые для регистрации документы, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Согласно требованиям п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Федеральному закону от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 21.04.2008.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Промтех».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Промтех» расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.