Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии Ленинского района городского округа Самара №695/13 от 27.03.2013 г., в соответствии с которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, ссылаясь на отсутствие его вины в данном правонарушении.

Административная комиссия требования не признает, указывая на то, что факт наличия в действиях заявителя состав вменяемого ему правонарушения полностью доказан материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

Как следует из материалов дела 18.03.2013 г. сотрудниками административной комиссии в результате осмотра трансформаторной подстанции по адресу: <...>, был установлен факт содержания фасада в ненадлежащем состоянии, в частности, не организована своевременная работа по текущему ремонту фасада трансформаторной подстанции от рисунков, графитти, фашистской свастики в нарушении п.29 гл.16, разд.4 Постановления 404 от 10.06.08 г.

Постановлением Административной комиссии Ленинского района городского округа Самара № 695/13 от 27.03.2013 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 6).

При оценке законности оспариваемого постановления суд исходит из п. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на отсутствие его вины, поскольку данное правонарушение было устранено после составления протокола об административном правонарушении. Однако данные доводы не могут быть признаны судом состоятельными.

В соответствии с пунктом 28 главы 16 раздела 4 Постановления Главы городского округа Самара № 404, собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, Неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей

Поскольку наличие у заявителя обязанности по окраске фасадов обусловлено названными нормами, учитывая факт доказанности комиссией необходимости в проведении этих работ, суд считает, что наличие в действиях управляющей компании состава вменяемого ему правонарушения следует считать доказанным.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о не доказанности принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер по своевременному привлечению фасада трансформаторной подстанции в надлежащий вид.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов не установлено.

В связи с изложенным суд считает выводы комиссии о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.

Суд полагает, что административный орган не учел характер совершённого правонарушения, не представляющего большой общественной опасности, а также отсутствие у заявителя умысла на совершение данного правонарушения, устранение нарушения на момент привлечения к административной ответственности.

Административный орган не учёл жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя, который финансируется за счёт отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.
Как установлено судом, какие-либо вредные последствия в связи с нарушением Обществом муниципального правового акта отсутствуют, требования Постановления Главы городского округа Самара № 404 исполнены.

Меры, которые принимаются обществом для устранения выявленных нарушений, суд расценивает как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения.

В качестве одной из мер ответственности ст.10.4 Закона Самарской области об административных правонарушениях, предусматривает вынесение предупреждения.

Доводов, почему в рассматриваемом случае, административный орган применил наказание в виде штрафа и не нашел возможным применить предупреждение, оспариваемое постановление и отзыв комиссии не содержат.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств и при наличии обстоятельств, которые признаны судом в качестве смягчающих вину, считает необходимым изменить оспариваемой постановление в части в части меры ответственности, заменив наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей на предупреждение.

Оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное ЗАО «Самарские городские электрические сети» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Не могут быть приняты в качестве таковых и доводы заявителя об устранении нарушения, поскольку это обстоятельство принято во внимание при определении меры административного взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района г.о. Самары № 695/13 от 27.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в части применения меры административной ответственности изменить. Назначить ЗАО «Самарские городские электрические сети» г. Самара административное наказание, предусмотренное ст.10.4 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1