Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ТАРКЕТТ», с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.157), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.07.2009г. №08-42/049 в части: п. 1 резолютивной части решения в отношении штрафа в размере 20 115 рублей; п. 2 резолютивной части решения в отношении пени в размере 14 674 рубля; п. 3.1.1 резолютивной части решения в отношении недоимки по налогу на прибыль в размере 30 377 рублей; п. 3.1.3 резолютивной части решения в отношении недоимки по ЕСН в размере 55 361 рубля; п.п. 3.2, 3.3, 4, 5 в части, относящейся к обжалуемым по существу п.п. 1, 2, 3.1 резолютивной части решения по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.2-8, т.3 л.д.98-103).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.115-117).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 12 апреля 2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.06.2009г. №08-42/00418дсп – т.1 л.д.13-74) принято решение от 22.07.2009г. №08-42/049 в т.ч. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 115 рублей; о начислении пени по ЕСН и НДФЛ в размере 14 674 рубля; об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 30 377 рублей; недоимки по ЕСН в размере 55 361 рубля; об уплате штрафов, пени; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д.75-118).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.10.2009г. №03-15/24601 оспариваемое решение налогового органа изменено (т.1 л.д.133-139). Данное решение вышестоящего налогового органа получено заявителем 05.11.2009г. (т.1 л.д.139), в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 14.01.2010г. Поэтому срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд, заявителем не пропущен и доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налогов налоговый орган указывает следующие обстоятельства: первичные документы, приложенные к авансовым отчетам, имеют недостоверный, документально неподтвержденный и незаконный характер, документы исходили от несуществующих юридических лиц - ИНН, адрес либо сведения об организации отсутствуют в ЕГРЮЛ; сведения о гостиницах, указанные в представленных налогоплательщиком документах, в которых проживали сотрудники, в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН неверные.

Налоговым органом на основании мероприятий налогового контроля не приняты расходы по проживанию в гостиницах по следующим причинам: ООО «Гостиничный комплекс Лидер» - счета за услуги являются фиктивными, поскольку сведения об указанном лице в базе данных ЕГРЮЛ местного уровня отсутствуют; ООО «Гостиница «Икар» - счета за проживание являются фиктивными, поскольку гостиница не состоит на учете на территории, подведомственной МИ ФНС РФ № 8 по Тамбовской области; Гостиница «Оренбург» - счета являются фиктивными, поскольку ИНН гостиницы никакой организации не присваивался, организация с наименованием Гостиница «Оренбург» на учете в МИ ФНС РФ № 1 по Оренбургской области не состоит; ООО «Гостиница Славиц» - счета являются фиктивными, поскольку ИНН гостиницы является недействительным; указанное лицо никогда не состояло на учете в МИ ФНС РФ № 9 по Брянской области; Гостиница «Сура» - счета являются фиктивными, поскольку гостиница отсутствует в ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2008 г.; ООО «Гостиница Меркурий» - счет является фиктивным, поскольку организация не состоит на учете в ИФНС РФ № 7 по г. Москве; ООО «Гостиница Юлдуз» - счет является фиктивным, поскольку организация не состоит на учете в ЕГРЮЛ; ООО «Отель» - счет является фиктивным, поскольку из ответа организации следует, что сотрудник заявителя в гостинице не проживал; ЗАО «Туристская гостиница «Словакия» - счет является фиктивным, поскольку организация с 2006 года не осуществляла оказания гостиничных услуг (т. 2 л.д.76-90).

В результате налоговый орган делает выводы о том, что сделки, направленные на предоставление услуг работникам заявителя по проживанию в гостинице, фактически не имели место; о фиктивности счетов на оплату за проживание, т.к. гостиница на учете не состоит в налоговом органе, гостиница не оказывает гостиничные услуги, у гостиницы недействительный ИНН, гостиницы отсутствуют в ЕГРЮЛ, физическое лицо фактически не проживало в гостинице и т.д. По мнению налогового органа, работники заявителя, получив под отчет денежные средства, не представили доказательств их расходования, т.к. не доказали факт проживания именно в этих гостиницах.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с проживанием командированных работников с учетом того, что содержащиеся в оспариваемом решении доводы налогового органа не свидетельствуют о наличии недостоверной информации в представленных им документах.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для принятия спорных затрат являлись авансовые отчеты командированных работников заявителя, к которым приложены соответствующие оправдательные документы, в т.ч. счета по форме 3-Г, кассовые чеки (чеки ККТ).

При этом счета гостиниц (форма 3-Г) не являются обязательными и единственными для подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат.

В соответствии с Порядком оформления командировочных расходов (Инструкция Минфина СССР от 07.04.1988 года № 62) по расходам, произведенным в командировке, работником должен быть составлен авансовый отчет. Порядок заполнения авансового отчета, в т.ч. и перечень документов, подтверждающих понесенные расходы и их размер, содержатся в Постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 года №55.

Исходя из данного Постановления, сведения о расходах работника подтверждаются: командировочными удостоверениями, квитанциями, транспортными документами, чеками ККМ, товарными чеками и другими оправдательными документами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, подтверждающих расходы работника, в т.ч. и расходы на оплату гостиничных услуг, но прямо указывает, что такие расходы могут подтверждаться чеками ККМ (ККТ).

Министерством финансов РФ также неоднократно разъяснено, что кассовый чек является документом, подтверждающим факт несения расходов по найму жилого помещения при нахождении в командировке (Письмо Минфина РФ от 16.02.2009г. N 03-03-05/23).

Правомерность учета расходов на проживание на основании авансовых отчетов и кассовых чеков в отсутствие надлежащим образом оформленных счетов подтверждается судебной практикой в т.ч. Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007г. по делу N А55-13747/06, от 09.04.2009г. по делу N А55-12063/2008, от 07.02.2006 по делу N А65-12149/05-СА1-32.

Более того, выдаваемый чек ККТ не только подтверждает факт осуществления расхода, но и является способом оформления сделок в соответствии с нормами ГК РФ.

Доводы налогового органа о наличии недостоверной информации в представленных заявителем документах суд находит необоснованными, т.к. налоговым органом не учтено наличие иных документов, подтверждающих спорные расходы, тогда как материалы мероприятий налогового контроля не содержат полной информации о предоставленных гостиницами услугах.

Так, в отношении ООО «Гостиничный комплекс Лидер» (гостиница «Лидер») – налоговым органом вывод сделан без учета того, что Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, равно как и другими нормативными актами не предусмотрено существования ЕГРЮЛ на местном уровне. Более того, статья 4 названного Федерального закона прямо указывает на то, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. В отношении ООО «Меркурий» (гостиница «Меркурий») – налоговым органом не уточнялись реквизиты организации (ИНН, адрес, наименование), тогда как Инспекцией ФНС РФ № 7 по г. Москве такое предложение в письме от 13.10.2008 г. изложено. Тогда как услуги оказаны ООО «Меркурий». В отношении ООО «Отель» (гостиница «Оренбург») - выводы налогового органа основаны на информации ООО «Отель» о том, что ФИО4 в гостинице «Оренбург» в период с 06.03. - 07.03.2006 г. не проживал, что противоречит материалам дела, т.к. проживание ФИО4 в указанной гостинице в период нахождения в командировке подтверждается также кассовым чеком, претензий к оформлению которого, его достаточности и содержанию налоговым органом не предъявлено и в оспариваемом решении не отражено. В отношении ООО «Гостиничный комплекс «Словакия» (Туристская гостиница «Словакия») - выводы налогового органа основаны на информации ЗАО «Туристская гостиница «Словакия» о том, что гостиничных услуг не оказывалось, что противоречит материалам дела, т.к. услуги были оказаны ООО «Гостиничный комплекс «Словакия».

Судом отклоняется ссылка налогового органа на материалы мероприятий налогового контроля, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности представленной информации (сведений). Поэтому в основу его доводов положены непроверенная и неподкрепленная информация (сведения). Тогда как именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Поскольку налоговым органом не опровергнуты представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по оплате расходов, связанных с проживанием командированных работников, и не доказано того обстоятельства, что гостиничные услуги в действительности не оказывались этим работникам, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов обоснованными и документально подтвержденными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010г. №15574/09.

Таким образом, представленными в материалами дела документами в совокупности: авансовыми отчетами, счетами, кассовыми чеками, командировочным удостоверением, служебным заданием (т.1 л.д.140-150, т.2 л.д.1-59) подтверждается правомерность отнесения на расходы расходов, связанных с проживанием командированных работников.

Помимо этого, налоговым органом не учтено то, что часть командировок, в которые заявитель направлял своих работников, была связана с приобретением основных средств. В связи с этим, все произведенные расходы включались в первоначальную стоимость этих объектов, а не учитывалась в составе текущих расходов. Так, согласно справки бухгалтерии (т.3 л.д.107), на текущие расходы не относились затраты по следующим авансовым отчетам: № 153 от 09.03.06г. ФИО5; № 163 от 13.03.06г. ФИО6; № 23 от 23.01.07г. ФИО7; № 17 от 22.01.07г. ФИО8; № 27 от 24.01.07г. ФИО9; № 26 от 24.01.07г. ФИО10; № 20 от 23.01.07г. ФИО11

В связи с этим, является необоснованным и довод налогового органа о том, что поскольку работники заявителя не подтвердили надлежащим образом стоимость оплаченных гостиничных услуг, то указанные суммы должны были учитываться в составе налогооблагаемого дохода работников.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на судебную практику - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. №7588/08;Постановления Федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 17.01.2008г. №А65-1734/2007-СА2-11, от 10.11.2009г. №А49-2651/2009, от 05.11.2009г. №А57-3037/2009, от 05.11.2009г. №А12-3806/2009, от 16.10.2009г. А55-1779/2009, от 13.08.2009г. №А12-18450/2008, от 04.08.2009г. №А72-1680/2008, от 03.08.2009г. №А57-4695/2007, от 17.06.2009г. №А12-18879/2008, от 13.05.2009г. №А57-5264/2008, Центрального округа от 06.08.2009г. №А64-5202/08-13, т.к. в рамках названных дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым по настоящему делу.

Налоговый орган в обоснование своей позиции по ЕСН ссылается на то, что если российская организация начисляет выплаты в пользу иностранных граждан, связанных с ней гражданско-правовым договором, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, то вне зависимости от места проживания данных граждан (за границей или на территории РФ) у организации возникает обязанность по уплате ЕСН. Выплаты, начисленные иностранному гражданину, постоянно проживающему на территории иностранного государства и оказывающему определенные виды услуг за пределами территории РФ, по договору гражданско-правового характера, заключенному с российской организацией, не признаются объектом обложения ЕСН с 01.01.2007г..

Заявитель считает, что в проверяемый период не подлежали обложению ЕСН выплаты в пользу иностранных граждан в случае, если эти лица в соответствии с действующим законодательством не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую за счет соответствующих фондов.Учитывая отсутствие указанных прав у гражданина Азербайджана, предоставлявшего маркетинговые услуги в проверяемый период, доначисление налога с суммы перечисленного вознаграждения заявитель считает необоснованным.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными по следующим причинам.

Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период содержала неустранимые сомнения в отношении порядка уплаты налога с выплат, произведенных в пользу иностранных граждан.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование.

То обстоятельство, что выплаты в пользу иностранных граждан не предполагается облагать ЕСН, подтверждается тем, что: в соответствии с п. 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2003 года) выплаты в пользу иностранных граждан не подлежали обложению ЕСН; с 01.01.2007 г. выплаты в пользу иностранных граждан также не составляют объект обложения ЕСН.

Из чего следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г. содержал противоречия и неясность в отношении обложения ЕСН выплат в пользу иностранных лиц, находящихся вне российской территории, выполняющих работы, не связанные с деятельностью в Российской Федерации.

С принятием Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. № 216-ФЗ, согласно которому выплаты в пользу иностранных лиц с 01.01.2007 года не подлежат обложению ЕСН, указанные противоречия и неясность устранены. Данные доводы заявителя суд находит обоснованными.

Это обстоятельство подтверждается и судебной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2008 г. №А62-874/2008.

Кроме того, вне зависимости от наличия или отсутствия обязанности по уплате ЕСН в рассматриваемой ситуации, в налоговую базу не включаются суммы компенсаций физическим лицам за выполненные ими работы по гражданско-правовому договору (ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем помимо выплаты вознаграждения иностранному гражданину компенсировались также и произведенные им расходы (договор возмездного оказания маркетинговых услуг, дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки, отчеты о проделанной работе, проездные документы, документы на оказание гостиничных услуг, отчеты о расходах - т. 3 л.д.115-52), которые не облагаются налогом.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.07.2009г. №08-42/049 в части: п. 1 резолютивной части решения в отношении штрафа в размере 20 115 рублей; п. 2 резолютивной части решения в отношении пени в размере 14 674 рубля; п. 3.1.1 резолютивной части решения в отношении недоимки по налогу на прибыль в размере 30 377 рублей; п. 3.1.3 резолютивной части решения в отношении недоимки по ЕСН в размере 55 361 рубля; п.п. 3.2, 3.3, 4, 5 в части, относящейся к обжалуемым по существу п.п. 1, 2, 3.1 резолютивной части решения.Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением от уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.07.2009г. №08-42/049 в части: п. 1 резолютивной части решения в отношении штрафа в размере 20 115 рублей; п. 2 резолютивной части решения в отношении пени в размере 14 674 рубля; п. 3.1.1 резолютивной части решения в отношении недоимки по налогу на прибыль в размере 30 377 рублей; п. 3.1.3 резолютивной части решения в отношении недоимки по ЕСН в размере 55 361 рубля; п.п. 3.2, 3.3, 4, 5 в части, относящейся к обжалуемым по существу п.п. 1, 2, 3.1 резолютивной части решения – как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова