Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.12.2009г. №02-11/29428), представитель ФИО4 (по доверенности от 14.05.2010г. №02-11/09809)

установил:

Закрытое акционерное общество «ТАРКЕТТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.07.2009г. №08-42/049 в части: п. 3.1.1 резолютивной части решения в отношении недоимки по налогу на прибыль в размере 30 377 рублей по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.2-8, т.3 л.д.98-103, т. 4 л.д.46-53).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т. 2 л.д.115-117, т. 4 л.д.54, 72, 77-78).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 15 декабря 2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2010г. (т. 4 л.д.37-41) решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу № А55-707/2010 в части признания недействительным пункта 3.1.1. резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.07.2009г. №08-42/049 в отношении

недоимки по налогу на прибыль отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и суду первой инстанции указано на необходимость дать оценку первичным документам по расходам на предмет их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» с учетом того, что согласно ответов налоговых органов юридические лица, от имени которых оформлены такие документы, не существуют и исследовать вопрос по расходам, которые не приняты налоговым органом, но по доводам заявителя не включенных в состав текущих расходов в проверяемый период с определением суммы доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.06.2009г. №08-42/00418дсп – т.1 л.д.13-74) принято решение от 22.07.2009г. №08-42/049 в т.ч. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 115 рублей; о начислении пени по ЕСН и НДФЛ в размере 14 674 рубля; об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 30 377 рублей; недоимки по ЕСН в размере 55 361 рубля; об уплате штрафов, пени; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д.75-118).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.10.2009г. №03-15/24601 оспариваемое решение налогового органа изменено (т.1 л.д.133-139).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает следующие обстоятельства: первичные документы, приложенные к авансовым отчетам, имеют недостоверный, документально неподтвержденный и незаконный характер, документы исходили от несуществующих юридических лиц - ИНН, адрес либо сведения об организации отсутствуют в ЕГРЮЛ; сведения о гостиницах, указанные в представленных налогоплательщиком документах, в которых проживали сотрудники, в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН неверные.

Налоговым органом на основании контрольных мероприятий (результатов встречных проверок) не приняты расходы по проживанию в гостиницах по следующим причинам: ООО «Гостиничный комплекс Лидер» - счета за услуги являются фиктивными, поскольку сведений об указанном лице в базе данных ЕГРЮЛ местного уровня отсутствуют; ООО «Гостиница «Икар» - счета за проживание являются фиктивными, поскольку гостиница не состоит на учете на территории, подведомственной МИ ФНС РФ № 8 по Тамбовской области; Гостиница «Оренбург» - счета являются фиктивными, поскольку ИНН гостиницы никакой организации не присваивался, организация с наименованием Гостиница «Оренбург» на учете в МИ ФНС РФ № 1 по Оренбургской области не состоит; ООО «Гостиница Славиц» - счета являются фиктивными, поскольку ИНН гостиницы является недействительным; указанное лицо никогда не состояло на учете в МИ ФНС РФ № 9 по Брянской области; Гостиница «Сура» - счета являются фиктивными, поскольку гостиница отсутствует в ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2008 г.; ООО «Гостиница Меркурий» - счет является фиктивным, поскольку организация не состоит на учете в ИФНС РФ № 7 по г. Москве; ООО «Гостиница Юлдуз» - счет является фиктивным, поскольку организация не состоит на учете в ЕГРЮЛ; ООО «Отель» - счет является фиктивным, поскольку из ответа организации следует, что сотрудник заявителя в гостинице не проживал; ЗАО «Туристская гостиница «Словакия» - счет является фиктивным, поскольку организация с 2006 года не осуществляла оказания гостиничных услуг (т. 2 л.д.76-90).

В результате налоговый орган делает выводы о том, что сделки, направленные на предоставление услуг работникам заявителя по проживанию в гостинице, фактически не имели место; о фиктивности счетов на оплату за проживание, т.к. гостиница на учете не состоит в налоговом органе, гостиницы не оказывает гостиничные услуги, у гостиницы недействительный ИНН, гостиницы отсутствуют в ЕГРЮЛ, физическое лицо фактически не проживало в гостинице и т.д. По мнению налогового органа, работники заявителя, получив под отчет денежные средства, не представили доказательств их расходования, т.к. не доказали факт проживания именно в этих гостиницах.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с проживанием командированных работников с учетом того, что содержащиеся в оспариваемом решении доводы налогового органа не свидетельствуют о наличии недостоверной информации в представленных им документах. Заявитель также указывает на то, что часть командировок, в которые заявитель направлял своих работников, была связана с приобретением основных средств и произведенные расходы включались в первоначальную стоимость этих объектов, а не учитывалась в составе текущих расходов.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Основанием для принятия спорных затрат заявитель указывает авансовые отчеты командированных работников заявителя, к которым приложены документы, в т.ч. счета по форме 3-Г, кассовые чеки.

В соответствии с Порядком оформления командировочных расходов (Инструкция Минфина СССР от 07.04.1988 года № 62) по расходам, произведенным в командировке, работником должен быть составлен авансовый отчет. Порядок заполнения авансового отчета, в т.ч. и перечень документов, подтверждающих понесенные расходы и их размер, содержатся в Постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 года №55.

Исходя из данного Постановления, сведения о расходах работника подтверждаются: командировочными удостоверениями, квитанциями, транспортными документами, чеками ККМ, товарными чеками и другими оправдательными документами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, подтверждающих расходы работника, в т.ч. и расходы на оплату гостиничных услуг.

Министерством финансов РФ также неоднократно разъяснено, что кассовый чек является документом, подтверждающим факт несения расходов по найму жилого помещения при нахождении в командировке (Письмо Минфина РФ от 16.02.2009г. N 03-03-05/23).

Доводы налогового органа о наличии недостоверной информации в представленных заявителем документах суд находит обоснованными в отношении следующих гостиниц: ООО «Гостиничный комплекс Лидер» (гостиница «Лидер»); ООО «Меркурий» (гостиница «Меркурий»); ООО «Отель» (гостиница «Оренбург»); ООО «Гостиница «Икар» (Гостиница «Икар»); ООО «Гостиница Славиц» («Гостиница Славиц»); Гостиница «Сура»; ООО фирма «Юлдуз» («Гостиница Юлдуз»); Гостиница «Оренбург». Заявителем доводы налогового органа в отношении указанных гостиниц не опровергнуты.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствие сведений об организациях в Едином государственном реестре свидетельствует о том, что эти организации не являются юридическими лицами и не могут иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Поэтому представленные заявителем документы в отношении названных гостиниц не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, в отношении ООО «Гостиничный комплекс «Словакия» (Туристская гостиница «Словакия») выводы налогового органа суд находит ошибочными, т.к. основаны на информации ЗАО «Туристская гостиница «Словакия» о том, что гостиничных услуг не оказывалось, что противоречит материалам дела, т.к. услуги были оказаны ООО «Гостиничный комплекс «Словакия».

Поэтому суд считает, что налоговым органом не была проведена тщательная проверка всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля в отношении указанной гостиницы. Тогда как представленные заявителем доказательства свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций по оплате расходов, связанных с проживанием в ООО «Гостиничный комплекс «Словакия» (авансовые отчеты, счета, кассовые чеки - т. 2 л.д. 21-32) и материалами дела подтверждается правомерность отнесения на расходы затрат, связанных с проживанием командированных работников, на сумму 15 600 рублей (письменные пояснения по расчету налога на прибыль по гостиницам – т. 4 л.д.77-78).

Поэтому суд находит необоснованным довод налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 2 496 рублей (с учетом расхода в сумме 5 200 рублей по авансовому отчету № 163 от 13.03.06г. ФИО5, не отнесенного на текущие расходы).

Помимо этого, налоговым органом не учтено то, что часть командировок, в которые заявитель направлял своих работников, была связана с приобретением основных средств. В связи с этим, все произведенные расходы (на сумму 95360 рублей, налог на прибыль - 22 886,40 рублей) включались в первоначальную стоимость этих объектов, а не учитывались в составе текущих расходов.

Так, согласно справки бухгалтерии (т.3 л.д.107), на текущие расходы не относились затраты по следующим авансовым отчетам: № 153 от 09.03.06г. ФИО6; № 163 от 13.03.06г. ФИО5 (расход в сумме 5 200 рублей - ООО «Гостиничный комплекс «Словакия»); № 23 от 23.01.07г. ФИО7; № 17 от 22.01.07г. ФИО8; № 27 от 24.01.07г. ФИО9; № 26 от 24.01.07г. ФИО10; № 20 от 23.01.07г. ФИО11 Данное обстоятельство налоговым органом подтверждается в письменных пояснениях (т. 4 л.д.78).

В связи с этим, является необоснованным довод налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 22 886,40 рублей, т.к. затраты не учитывались в составе текущих расходов.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.07.2009г. №08-42/049 в части п. 3.1.1 резолютивной части решения в отношении недоимки по налогу на прибыль в размере 25382 рубля 40 копеек.Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были распределены решением арбитражного суда от 19.04.2010г.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.07.2009г. №08-42/049 в части п. 3.1.1 резолютивной части решения в отношении недоимки по налогу на прибыль в размере 25382 рубля 40 копеек – как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова