Решение № А55-7116/14 от 30.09.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014

Полный текст решения изготовлен 07.10.2014

октября 2014 года

Дело №

А55-7116/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой С.В.

рассмотрев в судебном заседании  23-30 сентября  2014   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"

к  Министерству строительства Самарской области

При участии третьих лиц – 1. Министерства управления финансами Самарской области

2. ООО «АНРО»

О взыскании 140 419 557 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца -  ФИО1, дов. от 22.05.2014 (до перерыва), после перерыва -  ФИО2, дов. от 29.09.2014

от ответчика – ФИО3, дов. №3-49/84 от 15.07.2014

от третьих лиц- не явились, извещены

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Министерству строительства Самарской области  о взыскании 136 815 076 руб. 66 коп., в том числе: 65 156 575  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,  10 779 452 руб. 66 коп. стоимость работ по подготовке проекта планировки в качестве применения последствий недействительности сделки, 60 779 049 руб. убытки,  причиненные  исполнением недействительной сделки.

Определением суда от 29.04.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство управление финансами Самарской области.

Определением суда от 23.07.2014 принято увеличение  размера исковых требований до 140 337 216 руб. 66 коп. за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 778 715 руб.,   пересчитанных истцом по состоянию на  18.07.2014.

          Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «АНРО». 

           До принятия судом решения истец в судебном заседании 10.09.2014 в очередной раз  увеличил размер исковых требований до 140 419 557 руб. 60 коп. также за счет  увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 861  056  руб.,   пересчитав по состоянию на  01.09.2014.

         Суд определением от 15.09.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований  до 140 419 557 руб. 60 коп.

         Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему мотивам.

         Третье лицо (Министерство управление финансами Самарской области) иск считает необоснованным по изложенным в отзыве и дополнении к нему мотивам, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.        

         Третье лицо (ООО «АНРО»)  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направило, отзыв на иск не представило.

         Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

         В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании, начатом 23 сентября 2014г., дважды объявлялся в пределах установленного срока перерыв сначала до 26.09.2014   14 час.15 мин. и   затем до 30.09.2014 до 14   час.  45 мин.

        Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014 г. по делу №А55-13851/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ЖилСтрой» к Министерству строительства Самарской области. Суд признал недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков общей площадью 218 га из земель  населенных  пунктов,  государственная  собственность  на  которые  не разграничена, в городском округе Самара Куйбышевский район жилой район «Самарское Заречье», предоставляемых в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведенный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, результаты которого были утверждены Протоколом о результатах    аукциона     от     05.06.2008г. 

         Судом     применены     последствия недействительности торгов в форме аукциона и заключенного по итогам проведенного аукциона договора аренды земельного участка № 281 от 09.06.2008 г., заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой». С Министерства строительства Самарской области взыскано в пользу ООО «ЖилСтрой» 137 468 119 руб. 99 коп., оплаченных в пользу Министерства строительства Самарской области по недействительной сделке.

        Указанное решение суда исполнено ответчиком, в том числе: 110099482,66 руб. оплачено платежным поручением № 268 от 11.07.2014, 460563,67 руб. оплачено платежным поручением № 598 от 15.07.2014, 26908073,66 руб. оплачено платежным поручением № 149 от 01.09.2014.

        Истец указывает, что в связи с принятием Арбитражным судом Самарской области выше упомянутого выше решения от 01.02.2014 г.  по делу №А55-13851/2013  с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, причиненные истцу ответчиком в связи с исполнением недействительной сделки.

       Обосновывая требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, истец ссылается на следующее.

        В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

         Далее истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014г. по делу №А55-13851/2013 установлено, что ответчиком - Министерством строительства Самарской области при организации и проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков общей площадью 218га были совершены следующие нарушения:

 а) «...на земельном участке с КН 63:01:0000000:0841 имелось обременение в виде нахождения на нем иных объектов недвижимости, не оговоренное в извещении о проведении аукциона, а также не указанное в протоколе о результатах аукциона от 05.06.2008 и в договоре аренды земельного участка №281 от 9.06.2008, заключенного по результатам аукциона.»;

б) «...границы и площадь земельного участка с КН 63:01:0000000:823 не определены в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства в аукционной документации, протоколе о результатах аукциона от 05.06.2008 и в договоре аренды хмельного участка №281 от 09.06.2008, заключенного по результатам аукциона»;

в) «...указанный в извещении о проведении аукциона, протоколе о результатах аукциона от 05.06.2008 и в договоре аренды земельного участка №281 от 19.06.2008, заключенного по результатам аукциона, вид разрешенного использования нe   соответствовал   действительности,   а   действительный    вид   разрешенного использования не допускал использование земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.».

      Указанные выше нарушения, по мнению истца, были допущены ответчиком на стадии подготовки аукционной документации, поэтому в этой связи Министерству строительства Самарской области на момент проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка должно было быть известно о незаконности проведения такого аукциона и, следовательно, о неосновательности получения денежных средств от победителя аукциона. То есть, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 137 468 119,99 рублей (денежные средства, полученные Министерством строительства Самарской области от ООО «ЖилСтрой» в качестве оплаты права на заключение договора аренды и в качестве арендной платы по спариваемому договору). Указанная сумма неосновательного обогащения взыскана с Министерства строительства Самарской области в пользу ООО «ЖилСтрой» согласно решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13851/2013 в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. На указанную сумму неосновательного обогащения истец начислил, исходя из действующей на дату предъявления иска (25 марта 2014 г.) учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание Банка России от 3.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"),  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68861056 рублей, согласно следующего расчета:

1)  13292204 руб.  (26 328 800 руб. * 8,25 % / 360 дней * 2203 дня) за период с 28.05.2008 по 11.07.2014 на сумму задатка 26 328 800 рублей в счет оплаты права на заключение договора аренды на счет организатора торгов - Главное управление организации торгов по Самарской области, перечисленного по платежному
поручению № 52 от 27.05.2008 г., исполненному банком 28.05.2008 г., по день частичного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13851/2013);

2) 54436494 руб. (109264520 руб. * 8,25 % / 360 дней * 2174 дня)  за период с 27.06.2008 по 11.07.2014 на сумму 109264520 руб., перечисленную в счет оплаты права на заключение договора аренды на счет УФК по Самарской области (МУФ со Министерство
строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области) по платежному поручению № 163 от 25.06.2008 г., исполненному
банком 27.06.2008 г., по день частичного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13851/2013);

3) 23369 руб. (25493837,34 руб. * 8,25%/ 360 дней* 4 дня) за период  с 11.07.2014 по 15.07.2014 на сумму 25493837,34 руб. (26328800 руб. + 109264520 руб.- 110099482,66 руб.) по дату осуществления министерством второго частичного платежа в размере 460563,67 руб.;

4) 258156 руб. ( 25033273,67 руб.*8,25% / 360 дней *45 дней) за период с 15.07.2014 по 01.09.2014 на  сумму 25033271,67 руб. (26328800 руб. + 109264520 руб.- 110099482,66 руб.- 460563,67 руб.)  по день окончательного исполнения министерством решения суда;

5) 292156 руб. (624 933,33 руб. * 8,25 % / 360 дней * 2040 дней) за период с 31.12.2008 по 01.09.2014 на сумму арендного платежа 624933,33 руб., перечисленного истцом на счет УФК по Самарской области (МУФ со Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области) по платежному поручению № 97103 от 31.12.2008;

6) 288146 руб. (624 933,33 руб. * 8,25 % / 360 дней * 2012 дней) за период с 29.01.2009 по 01.09.2014 на сумму арендного платежа 624933,33 руб., перечисленного истцом на счет УФК по Самарской области (МУФ со Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области) по платежному поручению № 52 от 29.01.2009;

7) 270531 руб. (624 933,33 руб. * 8,25 % / 360 дней * 1889 дней) за период с 02.06.2009 по 01.09.2014 на сумму арендного платежа 624933,33 руб., перечисленного истцом на счет УФК по Самарской области (МУФ со Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области) по платежному поручению № 78 от 02.06.2009.

        Ответчик, возражая в этой части исковых требований, ссылается на то, что возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных, связан с правовой оценкой сделки судом, а, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда. Также ответчик указывает и на то, что  средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков подлежали распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и министерство не могло использовать перечисленные истцом денежные средства, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия факта такого пользования.

        Третье лицо (министерство управления финансами Самарской области) в отзыве и дополнении к нему поддержало воды ответчика, дополнительно ссылается на порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, установленного ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, то есть по предъявлению к исполнению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению только 25.06.2014.

        Суд находит обоснованными возражения ответчика о неверном определении истцом начала периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

        В соответствии с  пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

       Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 по делу №А55-22470/2011  по иску ООО «ЖилСтрой» к Министерству строительства Самарской области о внесении изменений в упомянутый выше договор аренды земельного участка, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2013, договор аренды № 281 от 08.06.2008 и акт приема-передачи земельных участков подписаны арендатором без протокола разногласий ни по предмету договора, ни размеру арендной платы. С 2008г. арендатор имел реальную возможность предъявить претензии по поводу объекта аренды, установленных в договоре ограничений на земельных участках и размера арендной платы. Арендатор с претензиями и письмами по поводу невозможности использования земельных участков в связи с имеющимися на земельных участках ограничениями и иными обстоятельствами по целевому назначению, а также с заявлением о расторжении договора к арендодателю не обращался.

       Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014 по делу №А55-13851/2013 аукцион по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков общей площадью 218га из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара Куйбышевский район жилой район «Самарское Заречье», предоставляемых в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства и заключенный по результатам аукциона договор аренды с истцом как победителем торгов были признаны недействительными  в соответствии со ст.449 ГК РФ, поскольку торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

        Указанное свидетельствует о том, что министерству не было известно о неосновательности получения денежных средств ранее признания аукциона и договора аренды недействительными, поэтому проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть с 04.03.2014.

         Суд считает необоснованным  начисление истцом процентов по даты фактического перечисления ответчиком денежных средств по  исполнению решения суда.

          Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между истцом и ООО «АНРО» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент (истец) уступил цессионарию право требования цедента к министерству по обязательству, вытекающему из решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014 по делу №А55-13851/2013, в размере задолженности в сумме 137468119,99 руб.

          Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 по делу №А55-13851/2013 произведена процессуальная замена ООО «ЖилСтрой» на ООО «АНРО» в части взыскания 137468119,99 руб. с министерства строительства Самарской области.

          В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         Условия договора уступки прав (требований) от 28.03.2014 не содержат каких-либо ограничений в части уступленного объема прав (требований).

          Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию за период  с 04.03.2014 по 27.03.2014 в сумме 850583,99 руб., в остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

          Доводы ответчика со ссылкой на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения Бюджетного кодекса РФ ( ст.ст.56,62) о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с министерства по причине отсутствия доказательств факта использования полученных от истца денежных средств ответчиком суд находит несостоятельными. Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 касается практики применения судами п.1 ст.1107 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания с лица неосновательно приобретшего имущество, доходов, которые были получены или могли быть получены, от использования такого имущества. Исковые требования в этой части заявлены не о взыскании доходов, полученных от использования неосновательно сбереженного имущества ( со ссылкой на п.1 ст.1107 ГК РФ), а на взыскание процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, что в этой связи исключает обязанность истца доказывать факт использования ответчиком неосновательно полученных денежных средств.

          Доводы третьего лица (министерства управления финансами Самарской области) со ссылкой на ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на период до предъявления исполнительного листа к исполнению, так как нормы бюджетного законодательства не предусматривают возможности добровольного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд находит несостоятельными как не согласующиеся с правовой позицией, изложенной в  п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

         В обоснование требования о применении последствий недействительности сделки и взыскания общей стоимости работ по подготовке Проекта планировки  в сумме 10779452,66 руб. истец указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной (услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

        ООО «ЖилСтрой», исполняя условия признанного недействительным договора аренды № 281 от 09.06.2008 г., осуществило или должно будет осуществить расходы, связанные с подготовкой Проекта планировки территории 1-ой очереди застройки жилого района «Самарское Заречье». Факт передачи Ответчику Проекта планировки подтверждается Протоколом заседания Градостроительного совета при министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22 июня 2011 года, который утвержден Заместителем министра строительства ФИО4

       Далее истец указывает, что общая стоимость работ по подготовке Проекта планировки составила 10 779 452,  66 рублей, в том числе:

- 1357000 руб. стоимость выполненных работ в рамках заключенного истцом договора № 21 от 10.11.2008 г. с ООО «Истфилд девелопмент» на выполнение работ по Разработке обоснования и рекомендаций по оптимизации исходных данных и конструктивных решений для проектирования инженерной подготовки территории и строительства I и II очереди застройки микрорайона «Самарское заречье» в городе Самаре;

-  481 768 рублей стоимость выполненных работ по проведению инженерно-геологических изысканий в рамках заключенного ООО «ЖилСтрой» договора № 33 от 01.12.2008 г. с ЗАО «Экспресс 2005» на выполнение работ по Инженерно-геодезическим изысканиям южной части участка «Самарское Заречье»;

-  8 940 684,66 рублей расходы на подготовку Проекта планировки территории 1-ой очереди застройки жилого района «Самарское Заречье», включая: 8 190 684,66 рублей - стоимость работ по договору подряда № СТ-14-ПП/10 от 25.11.2010 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2011 г., заключенного ООО «ЖилСтрой» с ОАО «МОЭК-Проект» и 750 000 рублей - стоимость работ по договору № 9059 от 10.09.2012 г. с ОАО «Самарагорпроект».

          Как следует из материалов дела условия признанного недействительным договора аренды земельных участков № 281 от 09.06.2008 ( п.4.2.3.1) устанавливали обязанность истца как арендатора подготовить проект планировки территории, поэтому доводы ответчика о том, что министерство не являлось заказчиком выполнения такого Проекта планировки, судом отклоняются как не соответствующие действительности.

 Также суд считает несостоятельными и доводы ответчика о том, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной стоимости работ по подготовке Проекта планировки заявлено истцом повторно. Указанные исковые требования, заявленные в настоящем деле, не были предметом рассмотрения суда по делу №А55-13851/2013. Более того, истцу в деле №А55-13851/2013 определением от 30.12.2013 было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении цены иска на сумму стоимости  работ по подготовке Проекта планировки, поскольку суд посчитал, что заявленное ходатайство по сути является новым иском и подлежит подаче в качестве отдельного искового заявления, что и было сделано истцом.

         Как следует из материалов факт выполнения работ по Разработке обоснования и рекомендаций по оптимизации исходных данных и конструктивных решений для проектирования инженерной подготовки территории и строительства I и II очереди застройки микрорайона «Самарское заречье» в городе Самаре по договору № 21 от 10.11.2008 г. с ООО «Истфилд девелопмент», их стоимость и оплата  в сумме 1357000 руб.  подтверждаются Актом выполненных работ  и Актами о зачете взаимных требований.

        Факт выполнения работ по  Инженерно-геодезическим изысканиям южной части участка «Самарское Заречье» в рамках договора № 33 от 01.12.2008 г. с ЗАО «Экспресс 2005»  и оплата в сумме 481 768 рублей подтверждаются платежными документами и Актом выполненных работ.

        Факт выполнения работ по подготовке Проекта планировки территории 1-ой очереди застройки жилого района «Самарское Заречье», фактические расходы истца и оплата подтверждаются частично на сумму 7615229,22 руб., в том числе:

в рамках договора подряда № СТ-14-ПП/10 от 25.11.2010 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2011 г. с ОАО «МОЭК-Проект», актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2011г., Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115362/2012 от 25.12.2012, оставленного в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, о взыскании с ООО «ЖилСтрой» задолженности по договору подряда с ОАО «МОЭК-Проект» в сумме 6 865 229,22 рублей; в рамках договора № 9059 от 10.09.2012 с ОАО «Самарагорпроект» платежным поручением № 1 от 10.09.2012г. об оплате ООО «Промстройтрейд» за ООО «ЖилСтрой» 750 000 рублей в пользу ОАО «Самарагорпроект».

       Поскольку вышеуказанные работы были выполнены ООО «ЖилСтрой» в рамках исполнения своих обязательств по признанному недействительным договору аренды земельных участков № 281 от 09.06.2008 г. и результат этих работ (Проект планировки) был передан Ответчику и не исключает возможность его использования ответчиком в будущем, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истцу в силу части 1 статьи 15 ГК РФ подтвержденная материалами дела фактическая стоимость оплаченных работ  в сумме 9453997 руб. 22 коп. В остальной части указанные истцом расходы по подготовке проекта планировки, как будущие, удовлетворению не подлежат.  

       В обоснование требования  о возмещении убытков в сумме 60779049 руб. истец ссылается на то, что данные требования заявлены в связи с признанием недействительным аукциона по продаже прав аренды двух земельных участков, результаты которого были утверждены Протоколом о результатах аукциона от 05.06.2008 г. и основаны как на причинении истцу ущерба в связи исполнением им обязательств по недействительной сделке, так и на необходимости компенсации расходов, которые истец понес в связи с заключением недействительной сделки.

      Истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.204 г. по делу № А55-13851/2013 установлен как факт нарушения ответчиком прав истца, так и установлена причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а именно: судом    установлено, что торги    проведены    с    нарушениями    законодательно установленных требований, которые имеют существенное влияние на их результат. Кроме того, заключение победителем торгов договора аренды земельного участка по результатам таких торгов нарушает его права и законные интересы, а именно, при таких условиях делают невозможным для арендатора достижение результата заключенного договора, на который он рассчитывал, принимая участие в аукционе, что в свою очередь влечет причинение убытков.

         Истец, оценив свои убытки в сумме 60 779 049 руб., в обоснование их размера ссылается на следующее, что с целью принятия участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, общей площадью 218 га, расположенных по адресу г. Самара, Куйбышевский район, жилой район «Самарское Заречье», информация о котором была опубликована в газете «Волжская коммуна» № 41 от 05.03.2008 г., ООО «ЖилСтрой» заключило договор № 03-у-08 от 08.04.2008 г. на проведение маркетинговых исследований с ООО «Олтэкс». За оказанные маркетинговые услуги ООО «ЖилСтрой» осуществило оплату в сумме 680 000 рублей, представив копии договора, платежных документов и Акта выполненных работ. Также истец заключил договор № 04/08/36 от 25.04.2008 г. на проведение маркетинговых исследований с ООО «Консультационная группа «Альмера», произведя оплату за оказанные маркетинговые услуги в сумме 520 000 рублей, приложив к иску копии договора, платежных документов и Акта выполненных работ. Далее истец указывает, что с целью принятия участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, общей площадью 218 га, расположенных по адресу г. Самара, Куйбышевский район, жилой район «Самарское Заречье», он заключил договор № 62-08 от 02.04.2008 г. на проведение работ по подготовке научно-технической продукции на тему «Эколого-градостроительное обоснование выбора территории «Самарское заречье» для целей жилищного строительства» с ООО «Энерго СИМ». За оказанные услуги по выполнению работ ООО «ЖилСтрой» осуществило оплату в сумме 415 620 рублей, приложив копии договора, платежных документов и Акта выполненных работ. С целью привлечения дополнительного финансирования для реализации проекта жилищного строительства в районе «Самарское заречье» ООО «ЖилСтрой» заключило договор № 37 от 15.01.2009 г. с ООО «Истфилд девелопмент» на выполнение работ по Подготовке презентационного материала проекта комплексной застройки «Самарское заречье» на русском и английском языках и распространение его среди потенциального круга девелоперов. Стоимость указанных работ составила 531 000 рублей, представив в подтверждение данных расходов копии договора, акта о зачете взаимных требований и акта выполненных работ.

        Далее истец указывает, что в связи с необходимостью производить оплаты как за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, общей площадью 218 га, расположенных по адресу г. Самара, Куйбышевский район, жилой район «Самарское Заречье», информация о котором была опубликована в газете «Волжская коммуна» № 41 от 05.03.2008 г., так и за право заключения договора аренды, а так же в связи с необходимостью осуществлять арендные платежи, ООО «ЖилСтрой», не имея собственных денежных средств для оплаты задатка для участия в аукционе и для оплаты права заключения договора аренды, заключило три договора займа:

1. Договор займа с компанией «Квартан Энтерпрайс Лимитед» № 19/05 от 19 мая 2008 года, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 2 350 000 долларов США под 10 % годовых.

2. Договор займа с компанией «Квартан Энтерпрайс Лимитед»№ 03/06 от 03.06.2008 г., по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 650 000 долларов США под 10 % годовых.

3. Договор займа с компанией «Мастеруорлд Трейдинг Лимитед» б/н от 02.07.2008 г., по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 2 901 500 долларов США по ставке Libor.

Денежные средства по указанным договорам займа не были возвращены, поскольку ООО «ЖилСтрой» не имело возможности осваивать полученные в аренду земельные участки и выполнять намеченный бизнес-план по освоению территорий по причине нарушений допущенных Министерством строительства Самарской при подготовке аукциона, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014 г. по делу №А55-13851/2013 установлено, что указанный в извещении о проведении аукциона, протоколе о результатах аукциона от 05.06.2008 и в договоре аренды земельного участка №281 от 09.06.2008, заключенного по результатам аукциона, вид разрешенного использования не соответствовал действительности, а действительный вид разрешенного использования не допускал использование земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. За пользование заемными денежными средствами кредиторы ООО «ЖилСтрой» начислили проценты в соответствии с условиями заключенных договоров по состоянию на 03.03.2014 г. в общей сумме 58 632 429 рублей, в том числе: 40 521 011 рублей -проценты за пользование займом по договору № 19/05 от 19.05.2008 г. с компанией «Квартан Энтерпрайс Лимитед»; 11 132 491 рублей - проценты за пользование займом по договору № 03/06 от 03.06.2008 г. с компанией «Квартан Энтерпрайс Лимитед»; 6 978 927 рублей - проценты за пользование займом по договору б/н от 02.07.2008 г. с компанией «Мастеруорлд Трейдинг Лимитед».

         Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.      Часть 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

        Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

        Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности ( в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Истец указывает, что им были заключены договоры № 03-у-08 от 08.04.2008, № 04/08/36 от 25.04.2008, № 62-08 от 02.04.2008 с целью участия в аукционе. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и не доказано истцом обратное, что министерством предъявлялись требование к участникам аукциона о наличии маркетинговых исследований и научно-технической продукции. Указанное свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца по заключению данных договоров, несения по ним расходов в рамках общей деятельности организации.

       Также не находят своего подтверждения материалами дела и доводы истца в части возмещения расходов по подготовке презентационного материала проекта комплексной застройки «Самарское заречье» на русском и английском языках и распространении его среди потенциального круга девелоперов в рамках договора № 37 от 15.01.2009 с ООО «Истфилд девлопменд» для целей привлечения дополнительного финансирования для реализации проекта жилищного строительства, поскольку ни ст.30.2 Земельного кодекса РФ, ни договором аренды не предусмотрено выполнение работ, указанных в договоре № 37 от 15.01.2009.

         В составе убытков истцом заявлены начисленные проценты по заключенным договорам займа. В качестве доказательств использования полученных от компаний «Квартан Энтерпрайс Лимитед» и «Мастеруорлд Трейдинг Лимитед» заемных денежных средств для целей участия в аукционе и для оплаты выигранного права на заключение договора аренды земельных участков, а так же в качестве доказательства отсутствия у ООО «ЖилСтрой» собственных денежных средств в период проведения оплат по признанному недействительным аукциона, истец представил копии выписок по счетам ООО «Жилстрой» в банках «Лефко-банк» и КБ «Солидарность», оборотные карточки-ведомости движения денежных средств по счетам из программы бухгалтерского учета ООО «ЖилСтрой».

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждается движение полученных в качестве займов от компаний «Квартан Энтерпрайс Лимитед» и «Мастеруорлд Трейдинг Лимитед» денежных средств и их использование для целей участия в аукционе и для оплаты права на заключение договора аренды. Так использование денежных средств, полученных по договору с «Квартан Энтерпрайс Лимитед» № 19/05 от 19.05.2008 г. осуществлялось следующим образом:

28.05.2008 г. - поступление валюты по договору займа на валютный счет в «Лефко-банке»;

28.05.2008 г. - поручение на конвертацию валюты;

28.05.2008 г. - зачисление рублей от конвертации валюты на рублевый счет в «Лефко-банк»;

28.05.2008 г. - оплата задатка для участия в аукционе с рублевого счета в «Лефко-банке» в сумме 26328800 руб.

        Использование денежных средств, полученных по договору с «Квартан Энтерпрайс Лимитед» № 03/06 от 03.06.2008 осуществлялось следующим образом :

10.06.2008 г. - поступление валюты на валютный счет «Лефко-банка»;

10.06.2008 г. - поручение на конвертацию валюты;

27.06.2008 г. - оплата за право заключения договора аренды победителем аукциона с рублевого счета «Лефко-банка».

        Использование денежных средств, полученных по договору с «Мастеруорлд Трейдинг Лимитед» б/н от 02.07.2008 г. осуществлялось следующим образом:

20.06.2008 г. - получение заемных денежных средств от ООО «Авераж» на рублевый счет в банке «Солидарность»;

20.06.2008 г. - перевод полученных денежных средств с рублевого счета в банке «Солидарность» на рублевый счет в «Лефко-банк»;

27.06.2008 г. - оплата за право заключения договора аренды победителем аукциона с рублевого счета «Лефко-банка»;

08.07.2008 г. - поступление на валютный счет в банке «Солидарность» первой части денежных средств, предоставленных в качестве займа от компании «Мастеруорлд Трейдинг Лимитед» (1 203 000 долл. США);

10.07.2008 г. - поступление на валютный счет в банке «Солидарность» второй части денежных средств, предоставленных в качестве займа от компании «Мастеруорлд Трейдинг Лимитед» (1 698 500 долл. США);

14.07.2008 г. - конвертация валюты от поступившего займа;

14.07.2008 г. - частичный возврат займа ООО «Авераж» в сумме 67 300 000 рублей (вся рублевая выручка от продажи валюты поступившего займа).

      По договору с «Квартан Энтерпрайс Лимитед» № 19/05 от 19.05.2008 г., исходя из акта сверки расчетов между истцом и заимодавцом,  за период с 28.05.2008 по 29.10.2013 начислено процентов по договору займа - 1273768,96 долларов США, что в рублевом эквиваленте, согласно расчету процентов по курсу доллара на 29.10.2013 (31,8119), составляет 40521010,69 руб.

       Вместе с тем, суд считает обоснованным взыскание убытков по начисленным процентам по данному договору займа только в сумме 19376314 руб. 85 коп., приходящихся на сумму займа, направленного на оплату задатка в сумме 26328800 руб. (1123721,72 доллара США по курсу рубля 23,43) для целей участия в аукционе, поскольку оставшаяся часть денежных средств от суммы займа 55065358,85 руб. (в результате конвертации 2350000 долларов США) была направлена истцом на иные операционные нужды, что следует из представленной истцом в материалы дела карточки счета 51 (расчетный счет истца в АКБ Лефко-Банк руб. за 20.05.2008-15.07.2008).  В остальной части требование истца по взысканию убытков по начисленным процентам в рамках указанного договора займа  суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

       По договору с «Квартан Энтерпрайс Лимитед» № 03/06 от 03.06.2008 г., исходя из акта сверки расчетов между истцом и заимодавцом, начислено  по договору займа процентов за период с 10.06.2008 по 29.10.2013 - 349947,38 долларов США, что в рублевом эквиваленте, согласно расчету исца по курсу доллара на 29.10.2013 (31,8119) составляет 11132491,12 руб. Суд считает иск в этой части обоснованным.

       По договору с «Мастеруорлд Трейдинг Лимитед»  от 02.07.2008 г., исходя из акта сверки расчетов между истцом и заимодавцом, начислено процентов по ставке Либор 12 месяцев по состоянию на 25.03.2014- 192967,67 долларов США, что в рублевом эквиваленте, согласно расчету истца по курсу доллара на 25.03.2014 (36,1663) составляет 6978926,75 руб. Иск в этой части суд также считает обоснованным.

      Таким образом, указанные выше денежные средства, полученные в качестве займов от компаний «Квартан Энтерпрайс Лимитед» и «Мастеруорлд Трейдинг Лимитед» были использованы ООО «ЖилСтрой» частично для оплаты задатка с целью участия в аукционе и для оплаты за право заключения договора аренды земельных участков, поэтому требования истца о взыскании убытков в части процентов по договорам займа подлежат удовлетворению в сумме 37487732,73 руб.

        Доводы ответчика о том, что денежные обязательства по заключенным истцом договорам займа с иностранными юридическими лицами выражены в долларах США, что противоречит статьям 140 и 317 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку гражданское законодательство не содержит запретов на заключение договоров займа, номинированных в иностранной валюте с иностранными контрагентами. Доказательств нарушения истцом валютного законодательства Российской Федерации при получении займов ответчик суду не предоставил.

         При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 47 792 313 руб. 94 коп., а в остальной части в иске следует отказать.

        В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, в случае неисполнения судебного акта, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения с указанием на это в резолютивной части судебного акта.

        На момент принятия решения ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расходы по государственной пошлине в сумме 200000 руб.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца в сумме 131929 руб., на ответчика  в сумме 68071 руб.. При подаче иска истцу предоставлялась судом отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с истца следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в отнесенной на него сумме. Ответчик в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины как государственный орган, поэтому госпошлина не подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,156,167-176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Взыскать  с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" 47 792 313 руб. 94 коп., в том числе: 850 583 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 941 729 руб. 95 коп. в счет  возмещения убытков причиненных исполнением недействительной сделки.

       В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  131 929 руб.

       При неисполнении решения суда взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"    проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

        Судья

/

Ю.М. Разумов