Решение № А55-7118/14 от 04.07.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г. Самара

июля 2014 года

Дело № А55-7118/2014

        Резолютивная часть  решения объявлена 04 июля 2014 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

        Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня - июля 2014 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Русь", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г.Тольятти

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 32 от 04.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС России по Самарской области, г.Самара

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 31.03.2014 года, паспорт; ФИО2, доверенность от 29.04.2014 года, паспорт;

от МИФНС №19 – до перерыва: ФИО3, доверенность от 15.03.2012 года, удостоверение; после перерыва: ФИО4, доверенность от 22.06.2012 года, удостоверение;

от МИФНС №15 – до перерыва: ФИО5, доверенность от 28.04.2014 года, удостоверение; ФИО6, доверенность от 24.03.2014 года, удостоверение; после перерыва: ФИО5, доверенность от 28.04.2014 года, удостоверение;

от УФНС - ФИО7, доверенность от 19.07.2013 года, паспорт;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом последнего уточнения заявленных требований, принятого судом в последнем судебном заседании на основании ст.49 АПК РФ) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 32 от 04.10.2013 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления налогов:

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 721 313 руб.

-налога на прибыль в сумме 6 960 руб. в федеральный бюджет,

-налога на прибыль в сумме 62 642 руб. в бюджет субъекта;

2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде:

-штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 344 261 руб.

-штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 392 руб. в федеральный бюджет,

-штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 527 руб. в бюджет субъекта;

3) начисление пени:

-по налогу на прибыль организаций в сумме 1 334 руб. в федеральный бюджет

-по налогу на прибыль организаций в сумме 12 339 руб. в бюджет субъекта РФ

-по НДС в сумме 491 310 руб.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений, а также возражениях на отзыв, основываясь на представленных в дело доказательствах (т. 12 л.д. 19-28, т. 6 л.д. 79-88).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - инспекция) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также представил дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, приобщенные судом к материалам дела (т. 4 л.д. 25-48).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Самарской области (далее - Управление) просит отказать в удовлетворении требований по мотивам, отраженным в отзыве (т. л.д. 53-56).

В судебном заседании 30.06.2014 объявлялся перерыв до13 час. 40 мин. 04.07.2014 года, о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены  под роспись представителей в протоколе судебного заседания и путем размещения информации суда об объявленном перерыве с указанием времени и даты его продолжения, размещенным на сайте Арбитражного суда Самарской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей  лиц, участвующих в деле. 

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Русь», итоги которой оформлены актом № 32 ДСП от 15.07.2013 года.

04.10.2013 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки  с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Русь» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 726 774 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее-НДС), налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 380 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ).

Данным решением также установлена и доначислена  недоимка: по налогу на прибыль в размере 1 912 570 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 927 318 руб., неудержание и перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 910 руб. Инспекция решила уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1 721 313 рублей, предложила перечислить суммы удержанного, но неречисленного НДФЛ в размере 26 208 рублей.

Заявителем с целью досудебного порядка урегулирования спора согласно ст. 138 НК РФ в Управление ФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления  13.01.2014   года № 03-15/00328@ решение инспекции от 04.10.2013 года № 32 отменено в части:

- доначисления по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2011 года в размере 1 842 968 рублей,

- суммы штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 368 594 руб.

Управлением инспекции предложено произвести перерасчет пени. Кроме того, в мотивировочной части решения Управления на странице 9 отметило, что инспекцией неверно отражено в пункте 4 резолютивной части решения  «Уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1721313руб.» Управление указало на то, что пункт 1 резолютивной части решения следует дополнить подпунктом 2 «Доначислить сумму неуплаченного НДС в размере 17121 313 руб.» Суд полагает, что на странице 9 решения по апелляционной жалобе в абзаце 6 допущена опечатка вместо суммы доначисленного НДС в размере «17121 313 руб.»  следует читать «1721313руб.» , так как в решении от 04.10.2013 № 32 сумма неуплаченного НДС установлена инспекцией в результате примененных налоговых вычетов по ООО «РосБитум» в размере 1 721 313 руб.

Межрайонной инспекцией № 19 по Самарской области на основании указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области   в редакции решения Управления выставлено Обществу требование № 326 от 24.02.2014 года об уплате недоимки

- по налогу на прибыль организаций в сумме 6 960 руб. в федеральный бюджет;

- по налогу на прибыль в сумме 62 642 руб. в бюджет субъекта РФ;

- по НДС в сумме 1 721 312 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 334 руб. в федеральный бюджет;

-пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 339 руб. в бюджет субъекта РФ;

- пени по НДС в сумме 491 310 руб.;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 118 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 500 руб.;

- штрафу по налогу на прибыль организаций в сумме 1 392 руб. в федеральный бюджет;

- штрафу по налогу на прибыль организаций в сумме 12 527 руб. в бюджет субъекта;

- штрафу по НДС в сумме 344 261 руб.;

- штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 424 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает решение инспекции неправомерным по следующим основаниям.

 По мнению заявителя, Инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки и процедуры проведения выемки документов.  22.08.2013 года Инспекцией принято решение № 8 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.09.2013 года и решение № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 23.08.2013 по 22.09.2013 года. 22.08.2013 года представителем ООО «Русь» получено уведомление № 267 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового кон по акту выездной проверки № 32 от 15.07.2013 на 18.09.2013 в 14.00 часов и для материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 23.09.2013 в 14.00 часов.

18.09.2013 года представитель ООО «Русь» ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, получены копии документов по описи.

Налогоплательщик считает, что в адрес ООО «Русь» не направлялось уведомление  для ознакомления с документами, указанными в описи от 02.10.2013 на 2255 листах и уведомление о дате рассмотрения материалов проверки. Документы получены представителем ООО «Русь» 07.10.2013 года одновременно с  решением №32.

По мнению заявителя, Инспекцией в нарушение абз. 2 п.2 ст. 101 НК РФ принято решение № 32 от 04.10.2013 с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами срока проведения дополнительных мероприятий и без извещения налогоплательщика. Таким образом, ООО «Русь» было лишено возможности ознакомиться с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля и представить возражения. По мнению ООО «Русь», у Инспекции отсутствовали законные основания для выемки документов.

26.04.2013 года представителю ООО «Русь» вручено требование № 10788 от 10.04.2013 о представлении документов. 16.05.2013 налогоплательщиком были представлены подлинные документы для проведения выездной налоговой проверки по описи и с просьбой провести проверку по месту нахождения Инспекции. Инспекция отказалась принять документы и вручила постановление о производстве документов и предметов № 4 от 15.05.2013. ООО «Русь» также считает, что процедура выемки производилась в нарушении ст. 94 НК РФ.

ООО «Русь» не согласно с доначислениями налога на прибыль в размере
69602 руб. и НДС в сумме 1 721 313 рублей., а также соответствующих сумм пении штрафов по ст. 122 НК РФ. Налогоплательщик указывает, что во 2-3 кв. 2010 года приобретал контрагента ООО «РосБитум» нефтебитум БНД 90/130 для последующей перепродажи ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания». По мнению заявителя, доводы Инспекции о создании налогоплательщиком схемы по бестоварному документообороту с целью уменьшения своих налоговых обязательств являются несостоятельным.

Выручка от реализации нефтебитума во 2-3 кв. 2010 года отражена по сч.90
«Продажи» в корреспонденции со сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»,
сч. 68.2 «НДС» в полном объеме, оплата произведена покупателями полностью.
Оплата за приобретенный и реализованный нефтебитум подтверждается движением
денежных средств по расчетному счету ООО «Русь», оборотами по счетам, книгами продаж, и покупок и не опровергается материалами дела. Соответственно, ООО «Русь» не создавало ситуацию формального наличия права  на получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности.

Заявитель указывает, что налогооблагаемый доход за 2-3 кв. 2010 года и начисленный НДС при последующей перепродаже нефтебитума Инспекцией принят и не оспаривается. Однако Инспекция в решении указывает, что действия ООО «Русь» направлены на получение необоснованной выгоды.

По мнению ООО «Русь», вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения нефтебитума у ООО «РосБитум» не основан на действующем законодательстве.

Налогоплательщик считает, что вывод Инспекции относительно взаимоотношений с ООО «РосБитум» и покупателями ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистевская дорожная компания» является необоснованным и неправомерным.

ООО «РосБитум» в проверяемом периоде осуществляло работы, которые регламентированы учредительными документами. При заключении договора с ООО «РосБитум» налогоплательщик действовал добросовестно, запросив учредительные документы, свидетельство о госрегистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ и подтверждение полномочий директора ООО «РосБитум».

Материалами проверки подтверждается факт оплаты ООО «Русь» стоимости приобретенного нефтебитума и отгруженного контрагентам нефтебитума.

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции по факту отсутствия оплаты со стороны ООО «РосБитум» и заявителя в адрес ОАО «Новокуйбышевский НПЗ»,т.к. последний не является ни собственником ни поставщиком нефтебитума.

ООО Русь» не заключало договора с ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» и не производило перечислений денежных средств в адрес последнего. В Соответствии с п. 2.4.1 абз. 4 договора от 24.05.2010 № 333/10-РБ по согласованию сторон отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом из пункта, согласованного с поставщиком. ООО «РосБитум» согласован пункт погрузки ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» <...>. 

Кроме того, ООО «Русь» считает вывод Инспекции о взаимозависимости контрагентов необоснованным. Признаки, указанные в ст. 20 НК РФ не соответствуют выводу Инспекции о взаимозависимости.

По мнению ООО «Русь» Инспекцией не установлены факты участия налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов,  и то, что денежные средства, перечисленные ООО «Русь» за нефтебитум возвращены. Оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с ООО «РосБитум» не имеется. Произведенные расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления предпринимательской деятельности, и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговый выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль.

Налоговые органы считают, что инспекцией не было допущено существенных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении. По существу доначисления оспариваемых сумм налоговые органы считает, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлена схема фиктивного документооборота с формальным перечислением денежных средств, которые впоследствии были обналичены. По мнению налоговых органов, контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, которые могли оказывать влияние на результат  хозяйственной деятельности предприятий. Нефтебитум марки БНД 60/130спорный контрагент ООО «Росбитум» фактически не поставляло ООО «Русь». Факт поставки нефтебитума от ООО «Росбитум» не подтвержден, факт реализации  приобретенного налогоплательщиком  нефтебитума марки БНД 60/130 отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель или его заместитель) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией принято решение от 22.08.2013 № 8 о проведении
дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Статьей  101  НК РФ предусмотрено,  что руководитель (его заместитель)  налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ направлено уведомление от
22.08.2013 № 267 в адрес ООО «Русь» о приглашении налогоплательщика для
ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных
налогового контроля на 18.09.2013 и для рассмотрения материалов,
в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля
на 23.09.2013г. Представителем организации получено данное уведомление
22.08.2013 г. (т. 4 л.д. 50-54)

Инспекцией составлен протокол от 23.09.2013 № 51/2 рассмотрения
возражений налогоплательщика   и   материалов   проверки   по проведенным
дополнительным  мероприятиям  налогового   контроля (т. 4 л.д. 55-58).   Согласно  указанному протоколу материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика.
          Учитывая, что инспекцией после срока рассмотрения материалов проверки
дополнительно были получены документы, истребованные в ходе проведения
выездной налоговой  проверки  и  проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля, инспекцией составлены уведомления от 26.09.2013 № 267/1,
12.10.2013 № 267/2 в адрес ООО «Русь» о приглашении налогоплательщика для
ознакомления (рассмотрения) с материалами, полученными в ходе проведения
дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.10.2013 и 04.10.2013
соответственно.       

В целях ознакомления налогоплательщика с дополнительно полученными
документами 26.09.2013г. сотрудником 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД
по Самарской области был осуществлен выезд по адресу руководителя ООО
«Русь» с целью вручения уведомления № 267/1 от 26.09.2013г., о чем был составлен
рапорт от 26.09.2013г. В ходе предпринятых мероприятий местоположение
руководителя ООО «Русь» ФИО8 установлено не было, двери дома никто
не открыл.   

01.10.2013г. сотрудником налогового органа и 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области был осуществлен выезд по адресу руководителя ООО «Русь» с целью вручения уведомления № 267/1 от 26.09.2013г. о чем был составлен акт от 01.10.2013г. Двери дома были закрыты.

03.10.2013г.   в   9   час.   40   мин.   налогоплательщик   был   уведомлен телефонограммой, что подтверждается журналом телефонограмм.

03.10.2013 сотрудником налогового органа был осуществлен выезд по адресу
руководителя ООО «Русь» с целью вручения уведомления № 267/2 от 02.10.2013г. о
чем был составлен акт от 03.10.2013г. Двери дома были закрыты, местоположение ФИО8 не установлено.       

03.10.2013 года налогоплательщик был извещен сотрудником 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, что подтверждается рапортом от 03.10.2013г., согласно которого были осуществлены звонки на сотовый телефон представителя ООО «Русь» ФИО1, который был приглашен в 8-ой оперативный отдел УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области для вручения уведомления и документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. ФИО1 не явился, по телефону пояснил, что явится для получения документов в налоговую инспекцию после обеда.

03.10.2013г. явился в адрес налогового органа представитель ООО «Русь» ФИО1 Однако от ознакомления и получения материалов дополнительного налогового контроля отказался, о чем сотрудниками инспекции составлен Акт об отказе в ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2013г.

Инспекцией составлен протокол от 04.10.2013 № 51/3 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно указанному протоколу материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (т. 4 л.д. 59-74).

Не смотря на то, что уведомление не направлялось непосредственно по адресу регистрации ООО «Русь», учитывая, что налоговым органом предприняты все меры для соблюдения прав налогоплательщика на представление пояснений и документов до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого решения инспекции.

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на
основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа,
осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление
подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового Органа,
вынесшего решение о проведении налоговой проверки.        

Инспекцией вынесено Постановление от 16.05.2013 № 4 о производстве выемки документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Русь». Представитель налогоплательщика ознакомлен с Постановлением 16.05.2013г. Выемка документов оформлена протоколом выемки документов и предметов от 16.05.2013 № 4. Согласно протоколу выемки перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступали. Протокол подписан понятыми, должностными лицами инспекции и уполномоченным должностным лицом поверяемого налогоплательщика.      

Согласно п.8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, инспекцией соблюдены требования ст. 94
НК РФ.         

Кроме того, понятая ФИО9 на момент проведения выемки не являлась
сотрудником инспекции на основании приказа о расторжении трудового договора
от 09.01.2013г. следовательно, не являлась должностным лицом инспекции,
заинтересованным в исходе дела.

Из материалов проверки инспекцией установлено, что согласно договору поставки нефтепродуктов № 333/10-РБ от 24.05.2010, заключенному между ООО «РосБитум» (поставщик) и ООО «Русь» (покупатель). Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (нефтебитум).

Отгрузка продукции осуществляется: в цистернах ОАО «РЖД», в собственных (арендованных) цистернах ЗАО «ЮКОС-Транссервис».

Отгрузка продукции, по дополнительному письменному согласованию Сторон, также может осуществляться автомобильным транспортом. В этом случае, поставка продукции осуществляется самовывозом транспортными средствами Покупателя из пункта, согласованного с Поставщиком (п. 2.4.1 договора).

В, случае отгрузки продукции автомобильным транспортом обязанность Поставщика передать родукцию Покупателю считается исполненной, в момент передачи Продукций на наливной эстакаде пункта погрузки с соответствующим оформлением   товарно-транспортной   накладной   грузоотправителем   (п.   2.7 договора).

 Покупатель производит 100% предварительную оплату Продукции, поставляемой по данному Договору, на основании выставляемых Поставщиком счетов, если другие формы оплаты не предусмотрены Приложениями (п.4.1 договора). Покупатель   производит   100%   предварительную   оплату   транспортных расходов, связанных с поставкой Продукции по настоящему договору, на расчетный поставщика, если другие формы оплаты не предусмотрены Приложениями (п.4.2 договора).

Инспекцией установлено, что отгрузка осуществляется автотранспортом с Новокуйбышевского НПЗ.  Инспекция делает вывод, что заявителем не подтвержден факт перевозки  нефтебитума от ООО «РосБитум» к ООО «Русь», поскольку не представлены ТТН,   протоколы   согласования   цены   и   объемов   поставки нефтебитума, договоры аренды автотранспорт. ООО «Русь» не располагало и не располагает  складскими помещениями для хранения приобретенного товара, что в комплексе необходимо для надлежащего выполнения заключенных договоров.

Анализ представленных   налогоплательщиком   счетов-фактур   и   товарных накладных по контрагенту ООО «РосБитум» показал инспекции, что объем поставки нефтебитума БНД 90/130 по товарным накладным №307 от 31.05.2010, № 399 от от 16.06.2010, № 398 от 16.06.2010, № 443 от 30.07.2010 составил 1301,65 тонн, что не соответствует объему поставки по протоколу согласования цен к договору № 333/10-РБ от 24.05.2010, где указано 500 тонн.

Цена за 1 тонну нефтебитума БНД 90/130 с НДС, отраженная в Протоколе согласования цен к договору № 333/10-РБ от 24.05.2010, не соответствует цене, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.

Из товарных накладных (от контрагента ООО «РосБитум») и условиям протокола согласования цен и объемов поставки к договору № 333/10 - РБ от 24.05.2010 следует, что пунктом отгрузки нефтебитума БНД 90/130 является ОАО «Новокуйбышевский НПЗ».

 ООО»Росбитум» 14.05.2012г. реорганизовано в форме  слияния в ООО «Ника» ИНН <***>. Документы по требованию не представлены. Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что установлена схема фиктивного документоооборота с формальным перечислением денежных средств, которые впоследствии были обналичены. Контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, которые могли оказывать влияние    на результат хозяйственной деятельности приятии, указанных выше. Нефтебитум марки БНД 90/130, 60/130, ООО «Росбитум» фактически не поставляло ООО «Русь».

Таким образом, факт поставки нефтебитума от ООО «РосБитум» не утвержден.

Однако,   решением Управления вводы инспекции об отсутствии нереальности произведенных расходов по приобретению ООО «Русь» нефтебитума марки БНД 90/130 признанны недоказанными, в связи с чем решение инспекции в части донанчисления налога на прибыль в сумме 1842968 руб. признано необоснованным. В то же время вывод о нереальности операций заявителя с ООО «Росбитум» по приобретению  нефтебитума марки БНД 60/130 подтвержден, поскольку факт реализации приобретенного налогоплательщиком нефтебитума марки БНД 60/130 не подтверждается.

Судом установлено, что во 2 и 3 кварталах 2010 года приобретало у контрагента ООО «Росибитум» ИНН <***> в общем  количестве 1301,65 тонн на сумму 11284166,30 руб., в том числе НДС в сумме 1721313,50  и реализовывало нефтебитум БНД 90/130 в общем  количестве 1301,65 тонн на сумму 11810692руб., в том числе НДС 1801722,59 руб.

ООО «Русь» приобретен нефтебитум у ООО «РосБитум» для последующей перепродажи ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания». Доводы инспекции о создании ООО «Русь» схемы по бестоварному документообороту с целью уменьшения своих налоговых обязательств не состоятелен, так как получен доход от реализации нефтебитума в сумме 446 117 руб., исчислен НДС в сумме 80 409,09 руб., то есть в действиях Общества преследовалась деловая цель сделки, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами направлены на получение дохода. Понесенные расходы ООО «Русь» имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Реальность сделки по приобретению нефтебитума подтверждается также их последующей реализацией.

Выручка от реализации нефтебитума во 2 и 3 квартале 2010 года отражена по счету 90 «Продажи» в корреспонденции со счетами 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками, 68.2 НДС»   в полном объеме, что подтверждено актом проверки (стр.13 акта). Оплата за реализованный нефтебитум произведена покупателями полностью:

- ООО «Амонд» - 10 488 385,50 рублей платежными поручениями
от 24.05.2010 № 619 на сумму        4 600 000,00 руб., от 09.06.2010     №733  на умму 4 450 000,00 руб., от 26.07.2010   №19    на сумму 1 464 000,00 руб. При этом, как пояснило Общество, проведена корректировка поступлений по договору на оказание транспортных услуг 20/05 от 20.05.2010г., по договору поставки песка речного от 06.04.2010 № 5).

-   ОАО «Нефтегорская ДорПМК» - 460 153,50 рублей платежными поручениями
от 29.07.2010 № 232 на сумму        247 050,00 руб., от 30.07.2010 №   233 на сумму 164700,06 руб., от 06.08.2010 № 250 на сумму 66 703,52 руб. При этом, как пояснило Общество, произведен возврат переплаты по акту сверки платежное поручение от 03.12.2010 № 155 в сумме 18300,08 рублей.

- ООО «Похвистневская дорожная компания» - 862 153,5 рублей платежными поручениями от 20.07.2010            № 644 на суму 915 000,00 руб.

Оплата за приобретенный и реализованный нефтебитум подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Русь», оборотами по счетам 90,62,68.2, 60 книгами продаж, книгами покупок, представленными декларациями и не опровергается материалами проверки.

Выручка от реализации нефтебитума    во 2 и 3 квартале 2010 года   полностью отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности, получен   доход (прибыль) от реализации в сумме 446 117,11 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Русь» не создавало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Заключая договор на приобретение нефтебитума у контрагента ООО «РосБитум», ООО «Русь» преследовало цель получения дохода. Оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с контрагентами, не имеется (с учетом совокупности исследованных судом материалов дела). Расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция ссылается на то, что действия ООО «Русь» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по их мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1). ООО «РосБитум» фактически не поставляло нефтебитум ни ООО «Русь», ни его покупателям ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания» ( стр.31 решения, пункт 5.1 абз.2).

2). ООО «РосБитум» 14.05.2012 г прекратило деятельность в форме присоединения в ООО «Ника» ИНН <***>., ООО «РосБитум» не подтвердило документально взаимоотношения с ООО «Русь».

3). ООО «РосБитум» участвовало в цепочке формального документооборота в целях увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС   (стр.31 решения, пункт 5.1 абз.З).

4). ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» являясь по документам грузоотправителем, не имело финансово-хозяйственных отношений ни с ООО «Русь», ни с ООО «РосБитум», ни с его контрагентами ООО «МегаОйл», ООО «Трейд-Ойл»,

5) ООО «Русь» не отгружал нефтебитум в адрес ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания»

6). Собственником нефтепродуктов, перерабатываемых на ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» является ОАО «РосНефть» не имеет взаимоотношений с ООО «РосБитум», ООО «Русь», ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания».

7) В подтверждение своих выводов инспекция в решении приводит следующие свидетельские показания :

- руководителя ООО «РосБитум» ФИО10( протокол допроса от 13.05.13г., протокол допроса № 165 от 12.09.13г.);

- руководителя ООО «Амонд» ФИО11 ( протокол допроса № 170 от 17.09.13г.);

- зам. руководителя  ООО «Амонд» ФИО12 ( протокол допроса № 166 от 12.09.13г.);

- начальника АБЗ ФИО13 ( протокол допроса № 167 от 12.09.13г.);

-  руководителя ООО «МегаОйл» ФИО14( протокол допроса № 169 от 16.09.13г.);

-   водителя ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ФИО15 ( протокол допроса №160/1 от 20.09.2013 г.

8) В решении инспекции на страницах с 41 по 45 инспекцией приведена информация по субконтрагентам ООО «МегаОйл», ООО «Трейд-Ойл), на основе которой инспекция делает вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции и указывает на схему ухода от налогообложения -ООО «Раском», ООО «Энергоресурс», ООО «Биум-Ойл», ООО «Химтранс», ООО «Пенза Строй Снаб», ООО «Раздолье», ООО «ЧертА», ООО «Кристи», ООО «Вираж» и другие. Налоговый орган не представил доказательства, что ООО «Русь» состояло в каких-либо непосредственных дговорных отношениях с указанными субконтрагентами либо оказывало или могло оказать какое-либо влияние на выбор субконтрагента и участвовало в схеме формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В решении по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области указано, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля не доказывают факт нереальности произведенных расходов по приобретению ООО «Русь» нефтебитума марки БДН 90/130, в дальнейшем реализованный покупателям, однако признается отсутствие реальности поставки нефтебитума от ООО «РосБитум» и соответственно применение налоговых вычетов в размере 1 721 313 руб. неправомерными.

Суд не согласен с выводами налоговых органов, изложенными в оспариваемом решении и отзывах по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК  РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или ню. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

При названных обстоятельствах, вывод инспекции об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения нефтебитума у ООО «РосБитум» не основан на действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании этих обстоятельств суд считает, что расходы фактически понесены, документально  подтверждены   и   связаны   с   его   предпринимательской деятельностью, у инспекции отсутствуют основания для непринятия этих расходов в целях применения налогового вычета по НДС.

 По факту взаимоотношений с ООО «РосБитум» и ООО «Русь» и покупателями ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания» суд считает выводы инспекции необоснованными, так как из допросов в качестве свидетеля директора ООО «РосБитум» ФИО10 следует, что в момент действия договора № 333/10-РБ от 24.05.2010 ООО «РосБитум» - это действующее юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, зарегистрированное добровольно, состояло на налоговом учете в проверяемом периоде, управление организацией             ФИО10 вел в полном объеме – заключал договоры, подписывал первичные документы.

Материалами проверки инспекцией подтверждаются факты оплаты ООО «Русь» стоимости приобретенного нефтебитума и отгруженного контрагентам нефтебитума. Инспекция подтверждает перечисление денежных средств ООО «Русь» в адрес ООО «РосБитум» на сумму 11 327 000,00 рублей.

Наличие товара (нефтебитума) и использование его в предпринимательской деятельности ООО «Русь» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения в отношении количества товара, его стоимости либо подписаны не лицами, значившимися в качестве руководителей, налоговым органом не предоставлено. Кроме проведенных допросов в качестве свидетеля, директор ООО «РосБитум» ФИО10 участвовал при рассмотрении возражений материалов проверки, где  также подтвердил реальность взаимоотношений ООО

«Русь» и ООО «РосБитум» (протокол рассмотрения разногласий и материалов проверки 12.08.2013г в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области).

Нарушений порядка оформления счетов-фактур, выставленных ООО «РосБитум», инспекцией не выявлено. Налоговая инспекция не представила доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

ООО «РосБитум» в проверяемом периоде не относился к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. ООО «РосБитум» в проверяемом периоде осуществляло работы, которые были регламентированы учредительными документами (в соответствии с Уставом одним из видов деятельности ООО «Росбитум» является оптовая торговля топливом, нефтепродуктами), уплачивало налоги, не имело признаков несуществующего юридического лица. Проведенными мероприятиями налогового контроля на основании акта выездной налоговой проверки №32 от 15.07.13г. инспекцией получены полноформатные выписки по расчетным счетам ООО «РосБитум» в ОАО « УРАЛСИБ» и ОАО « Первый Объединенный банк» ( пункт 1.8.4 акта проверки стр.7), которые свидетельствуют о ведении ООО «РосБитум» хозяйственной деятельности, уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, в проверяемые налоговые периоды ООО «РосБитум» совершало операции как по приобретению нефтепродуктов, так и по их последующей реализации не только ООО «Русь», но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. При этом суд учитывает, что из выписки  с расчетного счета видно, что ООО РосБитум» специализировалось на продаже битума и нефтепродуктов, осуществляя его реализацию не только заявителю, но и многим другим организациям, в том числе  ООО «Автоформ», ООО Торговый дом АМТ»,  ООО «Метаком», ООО «Мордовстрой», ООО «Техпрогресс-Альянс», ООО «ПКФ «Контакт-1», ООО «Резерв», ООО «Дортрансервис»,   ООО «Модус» и другим (т. 2 л.д. 127-153, т. 3 л .д. 1-157).  Из анализа расчетного счета видно, что ООО «РосБитум» осуществлялись платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности, оплачивалась государственная пошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ, за государственную регистрацию право на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 129, т. 2 л.д. 132, 133, 145 и др.), за услуги по содержанию многоквартирного дома (т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 26 и др.),  оплачивались банковские услуги, приобретало имущество в лизинг (т. 2 л.д. 130), осуществляло выплату заработной платы (т. 2 л.д. 130, 134, 137, 145, 147, т. 3 л.д. 6), уплачивало налоги, в том числе налога на прибыль, НДС, страховые взносы (т. 2 л.д. 130, 133, 134, 137, 143, 146, т. 3 л.д. 6,11, 18, 23,  33 и т.д. ), приобретало канцтовары (т. 2 л.д. 135), воду (т. 3 л.д. 12, 14 т.д.), услуг телефонной связи (т. 3 л.д. 23. т.д.). Обществу выдавался кредит, и оно осуществляло гашение кредита (т. 3 л.д.10, 12 и др.) .

ООО «РосБитум» в проверяемом периоде обладало правоспособностью, соответственно, заключенные им договоры, подписанные документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры и договор, являются юридически значимыми и служат основанием для бухгалтерского и налогового учета. При заключении договора с ООО «Росбитум»    ООО «Русь» действовало добросовестно и предприняло все меры осторожности, запросив у ООО «РосБитум» учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписки из единого государственного реестра юридического лица, а так же подтверждение полномочий директора ООО «РосБитум» ФИО10, подписавшего договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов ООО «Русь» представило в налоговый орган копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства отражения названных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества. В счетах-фактурах и накладных, составленных от имени ООО "РосБитум» имеются все необходимые реквизиты, тою чая расшифровку подписей ФИО10, значащегося согласно учредительным ввкументам руководителем организации.

Материалами проверки инспекцией подтверждаются факты оплаты ООО «Русь» стоимости приобретенного нефтебитума и отгруженного контрагентам «нефтебитума. Инспекция подтверждает перечисление денежных средств ООО «Русь» в адрес ООО «РосБитум» на сумму 11 327 000,00 рублей.

ООО «Русь» выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В обоснование реальной хозяйственной деятельности по приобретению и реализации нефтебитума ООО «Русь» представлены полные доказательства несения расходов по приобретению и использованию приобретенного и реализованного нефтебитума в производственном цикле покупателей.

Рассматривая апелляционную жалобу, Управление ФНС России по Самарской области признало факт реальности произведенных расходов по приобретению нефтебитума у ООО «РосБитум» в дальнейшем реализованный покупателям. С учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 признают доначисления Межрайонной инспекции №15 по Самарской области по налогу на прибыль необоснованными, однако признают отсутствие реальности поставки нефтебитума от ООО «РосБитум» и соответственно применение налоговых вычетов в размере 1721313 руб. неправомерными, ссылаясь на недостоверность представленных документов, на наличие в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, в части обоснованности расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации нефтебитума приобретенного у ООО «РосБитум», нарушений не установлено, что свидетельствует о том, что налоговые органы применяют различные правовые последствия, при этом противоречивость подхода заключается в том, что одни и те же документы, представленные обществом, приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль, однако по налогу на добавленную стоимость в вычете отказано.

Представленные ООО «Русь» товарные накладные по форме ТОРГ-12 имеют все необходимые реквизиты, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, включая расшифровку подписей лиц т.е. эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением N 132 установлены требования по заполнению и содержанию
товарной накладной по форме ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по
учету торговых операций не предусматривается. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Отсутствие собственного транспорта не исключает доставку товара сторонней организацией. В данном случае ООО «Русь» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Вместе с тем, ООО «Амонд» , ОАО «Нефтегорская ДорПМК, ООО «Похвистевская дорожная компания» - организации дорожного строительства, имеющие на балансе спецтранспорт, доставка нефтебитума осуществлялась спецтранспортом покупателей, (ответы на запрос запрос ООО «Русь» от  ООО «Амонд» № 170 от 07.08.13г, от ОАО «Нефтегорская ДорПМК» № 263 от Ф".08.13г.)

Дополнительными материалами налогового контроля инспекцией также подтверждена доставка нефтебитума КамАЗом 5410, г/н <***> г/н <***> стр.10 отзыва МРИ ФНС №15 по Самарской области): «направлен запрос в ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» исх.№ 11-74/22824 от 27.08.2013. Ответ получен (вх.01-29/30407 от 17.09.2013) согласно которому КАМАЗ г/н О207 АУ въезжал на территорию ОАО «Новокуйбышевский НПЗ». Кроме того, главный специалист ОООО УЭБ ФИО16 13.09.13 г представил к материалам проверки подтверждение , что КАМАЗ О 207 АУ в июне и июле был на заводе (приложение к материалам проверки инспекции).

Вывод инспекции о том, что ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» не подтвердило что именно от организаций ООО «Русь», ООО «РосБитум», ООО «Амонд» вывозил КАМАЗ г/н О207 АУ, принадлежащий ООО «Амонд» не правомерен, так как и свидетельские показания, и ответ ООО «Амонд» о доставке нефтебитума по договору с ООО «Русь» подтверждают доставку.

В соответствии с п.2.4.1 абз.4 договора от 24.05.Юг № 333/10-РБ по согласованию сторон гттрузка осуществлялась автомобильным транспортом из пункта, согласованного с Поставщиком. ООО «Росбитум» согласован пункт погрузки - ОАО «Новокуйбышеский НПЗ» <...>., который обозначен в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах). Оприходование товара на склад и его принятие на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 при отсутствии товарно-транспортных накладных законно, если покупатель не участвовал в правоотношениях, связанных с его перевозкой.

Покупатели нефтебитума    ООО «Амонд»,    ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО Похвистневская дорожная компания»  -  это компании осуществляющие     дорожное строительство,  в собственности  ООО  «Амонд» имеется Асфальто-бетонный завод -Преображенка.  Допросами  свидетелей  ФИО11,  ФИО12,  ФИО13 подтверждается использование приобретенного битума в производственной деятельности.

Вывод инспекции на странице 46 решения, основанный на показаниях ФИО11 о том, что битум напрямую поступал с Новокуйбышевского НПЗ, и ООО «Амонд» имел взаимоотношения с ОАО НК «Роснефть», но фактически денежные средства и документооборот проходили по цепочке ООО «РосБитум» и ООО «Русь» несостоятелен.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами.

Выводы инспекции, основанные на свидетельских показаниях, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений также не состоятельны.

Суд считает, что свидетельские показания вышеуказанных лиц, равно как и документы по купле-продаже нефтебитума, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, подтверждают реальность хозяйственных операций.

Из допроса свидетеля ФИО12 пункт 11: Как доставлялись товары, реализованные в ваш адрес со стороны ООО «Русь»... Ответ: «Битум доставлялся на АБЗ-Преображенку автотранспортом, в том числе автотранспортом ООО «Амонд», КамАЗ 5410 г/н О207 АУ. После прохождения весового контроля битум сливался в битумохранилище или битум.котлы.»

Из допроса свидетеля ФИО13 Пункт 4.1. Согласно товарных накладных № 8 от 30.06.10, № 9 от 31.07.10, № 10 от 31.07. Юг, кто являлся поставщиком данного товара? Ответ: «ООО «Русь».

Пункт 4.2. Место где Вы получали данный товар? Ответ: «АБЗ Преображенка - нас.пункт, где расположен асфальто-бетонный завод».

 Пункт 4.5. Кто осуществлял разгрузку данного товара? Ответ: «Битум проходил через весовую, далее сливался в битумохранилище».

 Пункт 4.7. Для каких целей был приобретен нефтебитум...? Ответ: «Для приготовления асфальто-бетонной смеси».

 Пункт 5.2. На каком транспорте был вывезен товар? Ответ: « Товар прибыл на нашем транспорте».

Пункт 9. Когда вы подписывали первичные документы ( товарные накладные № 8 от 30.06.10, № 9 от 31.07.10, № 10 от 31.07.2010)? Ответ: «После сверки с весовщицей, я сверял количество принятого битума».

Пункт 11.  Кому Вы их передавали (товарные накладные № 8 от 30.06.10, № 9 от 31.07.10, № 10 от 31.07.2010).  Ответ: «Весовщице на сверку, далее они сдавались в бухгалтерию».

Таким образом, условия для применения вычета НДС соблюдены. Понесенные расходы " ООО «Русь» имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Нефтебитум у ООО «РосБитум»    приобретен   для деятельности, облагаемой НДС, оплачен, поставлен на учет и в дальнейшем реализован, данный факт подтвержден первичными документами, а также наличием счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении  контрагентом  указанных требований  по  оформлению  необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.

По факту отсутствия оплаты со стороны ООО «РосБитум» и ООО «Русь» в адрес ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» суд считает выводы инспекции необоснованными и неправомерными, так как ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» не является ни собственником, ни поставщиком нефтебитума. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 520-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

ООО «Русь» не заключала договора с ОАО «Новокуйбышеский НПЗ» соответственно и не производило перечислений денежных средств в адрес ОАО «Новокуйбышеский НПЗ».

 В соответствии с п.2.4.1 абз.4 договора от 24.05.Юг № 333/10-РБ по согласованию сторон отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом из пункта, согласованного с
Поставщиком. ООО «Росбитум» согласован пункт погрузки - ОАО «Новокуйбышеский НПЗ»  <...>., который обозначен в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах). В соответствии с Уставом одним из видов   деятельности   ООО   «Росбитум»   является   оптовая   торговля   топливом, нефтепродуктами.

Грузоотправителем может быть не только сам продавец (владелец, собственник) груза, но и иное лицо (лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров). В случае если продавцом товаров по договору является одно лицо, а отгрузка этих товаров производится со склада другого лица, то в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование организации, с чьего склада отгружены товары, и его почтовый адрес (письмо Минфина России от 13.11.2008 № 03-07-09/38). Информация о грузоотправителе и грузополучателе должна соответствовать условиям договора поставки товара и, соответственно, должна совпадать с аналогичной информацией, указанной в товаросопроводительных документах.

По факту      расхождения условий договора 333/10 -РБ от 24.05.10г с фактическими имеющимися обстоятельствами   исполнения   договорных   условий   в   поставке нефтебитума, выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента и обоснованности расходов ООО «Русь»   необоснованны и неправомерны следующим основаниям.   Наличие или отсутствие заключенного договора не имеет то значения, поскольку для получения налоговых вычетов необходимо наличие операций, подлежащих обложению НДС. И поскольку ООО «Русь» предоставило счета-фактуры и товарные  накладные, платежные поручения,  которые подтверждают выполнение обязательств и факт оплаты, то недочеты в заключенных договорах поставки не являться основанием для отказа в возмещении НДС. (Постановление ФАС Московского от 02.06.2011 № КА-А40/4948-11; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2011 по делу № АОЗ-7631/2010).

Товарная накладная в совокупности со счетами-фактурами позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, а недочеты в договоре поставки не могут быть поводом для отказа в вычетах НДС.

В соответствии с п. 3 договора от 24.05.2010 № 333/10-РБ цена ежемесячно поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в счетах в каждом конкретном месяце периоде) поставки.

ООО «РосБитум» предъявлены следующие счета:

-№ 140 от 08.06.Юг на сумму 4 175 000 руб. (количество 500 тонн по цене 8350 руб. за 1 тонну, включая НДС);

-№ 172 от 30.07. Юг на сумму 468 000 руб. (количество 52 тонны по цене 9000 руб. за 1 тонну, включая НДС);

-№ 170 от 27.07. Юг на сумму 1 440 000 руб. (количество 160 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну, включая НДС);

- № 140 от 08.06. Юг на сумму 4 175 000 руб. (количество 500 тонн по цене 8350 руб. за 1 тонну, включая НДС).

Отсутствие протоколов согласования цен в июне и июле 2010 года не являются фактом, указывающим на формальность хозяйственной сделки, вывод инспекции о том, что ООО «РосБитум» не поставляло товарно-материальные ценности (нефтебитум) ООО «Русь» необоснованный и неправомерный.

На основании товарных накладных ( 31.05.10 № 307, 16.06.10 №398, 16.06.10 №399, 30.07.10 № 443) нефтебитум принят ООО «Русь» и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41 "Товары" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в количестве 1301,65 тонн. Оплата товара производилась ООО «Русь» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РосБитум», что подтверждается материалами проверки. В последующем приобретенный нефтебитум был оприходован и реализован ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания» в количестве 1301,5 тонн (карточка счета по номенклатуре нефтебитум за 2010 год). Приобретение нефтебитума марки БНД 60/130 в количестве 49,18 тонн подтверждается товарной накладной от 16.06.2010 и счетом-фактурой от 16.06.2010 № 518, в бухгалтерском учете допущена неточность по учету товара в разрезе номенклатуры нефтебитума по марке, в связи с чем доводы о не подтверждении факта приобретении и реализации нефтебитума марки БНД 60/90 суд считает необоснованным. Заявитель пояснял, а налоговый орган не отрицал, что у налогоплательщика не была иных операций с нефтебитумом, в связи с чем не было товарных остатков поданному продукту до приобретения налогоплательщиком нефтебитума у ООО «РосБитум» и после продажи указанным выше  своим покупателям.

Таким образом, налог на прибыль в размере 69602 руб. по сроку 28.03.2011 года числен неправомерно.

Вывод инспекции   о взаимозависимости ООО «РосБитум», ООО «Русь», ООО кМегаОйл», ООО «Трейд-Ойл», ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Шшвпстневкая дорожная компания» ( пункт 11 на странице 50 решения) необоснован. В проверяемом 2010 году согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признавались физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут  оказывать  влияние  на  условия  или  экономические  результаты  их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

Ни один из этих признаков не соответствует выводу инспекции о взаимозависимости.

Поскольку ООО «Русь» не заключало договоры с перечисленными инспекцией в решении (ив отзыве) всеми субконтрагентами, не является с ними взаимозависимым/аффилированным лицом, то оно не имело возможности произвести проверку указанных организаций на предмет их добросовестности, в связи с чем, действия ООО «Русь» не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в отзыве ссылается на результаты контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков 2-го и 3-го звена (ООО «Мега-Ойл», ООО «Трейд-Ойл, ООО « Битум- Ойл», ООО «Химтранс», ООО «Новохимтрейд», ООО «ЧетрА», ЗАО «Сириус» , ООО «Кристи» , ООО «Гераплика» , ООО « Вираж» и т.д.) , указано на наличие признаков «схемы» по необоснованному возмещению налога и недобросовестности поставщиков, участие перечисленных лиц исключительно в документообороте. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

Вывод инспекции, что установлена схема фиктивного документооборота с формальным перечислением денежных средств, которые в последствии обналичены, неправомерен и необоснован.

Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе и за действия поставщиков (Постановление КС РФ от 12 октября 1998 года N 24-П, Определение КС РФ от 25 июля 2001 года N 138-0, Определение КС РФ от 16 октября 2003 года N329-0.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность поставщиков "второго звена" не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, т.к. законодательством не предусмотрена такая обязанность налогоплательщика, как подтверждение факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности поставщиков (субпоставщиков), которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут ответственность в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств. Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику (субпоставщику).

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной  информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Налоговый орган не указывает, каким образом указываемые обстоятельства вляют на объем прав и обязанностей Общества, не состоявшего в непосредственных правоотношениях с указанными организациями «второго и третьего» звена. Выводы инспекции основаны на  встречных   проверках субпоставщиков ООО «РосБитум», которые, по ее мнению, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке нефтебитума.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены  и не доказаны в суде факты участия ООО «Русь» в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Русь» за нефтебитум , впоследствии ему возвращены. Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Русь» знало  либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств за нефтебитум.

Инспекцией не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО «Русь» имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет ООО «РосБитум» в оплату за поставленную продукцию либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств.

Общество в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений своими поставщиками по распоряжению им денежными ресурсами не может и не должно нести ответственность за последствия принятых ими решений, а тем более тех организаций, с которыми общество не вступало в гражданско-правовые отношения.

Наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, совокупность взаимосвязанных фактов, упомянутых выше, из которых следует, что ООО «Русь» своими действиями преследовало цель получения дохода, в полном объеме исчислены и уплачены налоги. Контрагенты участвующие в хозяйственной операции по купле-продаже нефтебитума (ООО «РосБитум», ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания») сутцествующие юридические лица, осуществляют реальную хозяйственную деятельность. ООО «Русь не имело отношений с фирмами однодневками перечисленными в решении, о существовании которых ООО «Русь» стало известно только из материалов проверки, ООО « Русь» не участвовало и инспекцией не доказано участие ООО «Русь» в схемах обналичивания.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с ООО «РосБитум», не имеется (с учетом наличия в материалах проверки платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных). Произведенные ООО «Русь» расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО «Русь» права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях ООО «Русь».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 25.07.01 N 138-0, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

С учетом изложенного у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа ООО «Русь» в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 1 299 609 руб. и за 3 квартал 2010 года в сумме 421 704 руб., в связи с чем неправомерно доначислен НДС, неправомерно доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 69 602 руб., соответственно является незаконным привлечение ООО «Русь» к налоговой ответственности, и соответствующие суммы пени за неуплату налогов доначислены необоснованно и неправомерно.

Решение инспекции в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы ООО «Русь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи чем на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Заявитель при подаче заявления понес судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного  лица в пользу заявителя.

                       Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области  № 32 от 04.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части:

1) доначисления налогов:

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 721 313 руб.

-налога на прибыль в сумме 6 960 руб. в федеральный бюджет,

-налога на прибыль в сумме 62 642 руб. в бюджет субъекта;

2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде:

-штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 344 261 руб.

-штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 392 руб. в федеральный бюджет,

-штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 527 руб. в бюджет субъекта;

3) начисление пени:

-по налогу на прибыль организаций в сумме 1 334 руб. в федеральный бюджет

-по налогу на прибыль организаций в сумме 12 339 руб. в бюджет субъекта РФ

-по НДС в сумме 491 310 руб.

Обязать  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г.Тольятти  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Русь"  (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445012, <...>, зарегистрированного 25.02.2010) судебные расходы в размере  2000 руб.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова