Гражданский кодекс часть 1

Установил: Открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод № 9" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика, ООО «Чистый мир», 20 000руб. 00коп., составляющих сумму неосвоенного аванса.

Ответчик исковые требования не признал, и, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Самарский хлебозавод № 9" в пользу ООО «Чистый мир» 34 000 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных по договору № 11.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные исковые требования ООО «Чистый мир» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании поддержал требования, заявленные по встречному иску к ОАО "Самарский хлебозавод № 9", и представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ОАО "Самарский хлебозавод № 9" ФИО4 В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд считает, что свидетельские показания в данном случае в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем указанное ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, судом отклонено.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2010 до 16час. 15мин. 28.07.2010.

По окончании перерыва в судебном заседании, от ответчика, через канцелярию суда, поступили дополнительные документы, которые также приобщены судом к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО "Самарский хлебозавод № 9" (истец) и ООО "Чистый мир" (ответчик) 05 августа 2009г. был заключен договор № 11 на производство работ по изготовлению документального видеофильма, по условиям которого ответчик, будучи «Исполнителем», производит работы по изготовлению документального видеофильма продолжительностью 10 минут, а истец, являясь «Заказчиком» оплачивает работы, произведенные «Исполнителем» (л.д.5,6).

Согласно разделу 4 договора № 11 стоимость работ по договору составляет 90000руб., которые оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: 45000руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, а остальные 45000руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки работ.

Платежным поручением № 874 от 13.08.2009г. Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс 20000руб. (л.д.7).

В соответствии с п.2.2. договора Исполнитель приступает к выполнению работ после 50% оплаты Заказчиком стоимости работ.

01.10.2009г. указанный договор прекратил своё действие. Работы по договору ответчиком не производились, перечисленный аванс не освоен, в связи с чем, сумма аванса 20000руб. приобрела форму неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае денежные средства были получены ответчиком до истечения срока действия договора, однако встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала ввиду истечения срока действия договора, поэтому правовых оснований для удержания спорной суммы ответчик не имеет.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.02.2010 с просьбой в срок до 01.03.2010г. возвратить сумму аванса 20000руб (л.д.14). Однако, ответчиком сумма аванса не была возвращена истцу.

Таким образом, требования истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 20000руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик наличие неосновательного обогащения за счет истца в указанной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата данных средств в материалы дела не представил. При этом ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Самарский хлебозавод № 9" в пользу ООО «Чистый мир» 34 000 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных по договору № 11.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Чистый мир», получив от ОАО "Самарский хлебозавод № 9" техническое задание, приступил к выполнению работ, и к обусловленному договором сроку истцом по встречному иску было выполнено порядка 60 процентов работ по договору.

Согласно подпункту «а» п.4.2. Договора «оплата 50% - 45000 рублей 00коп. (Сорок пять тысяч руб.) без НДС производится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора». Однако оплату аванса в полном объеме Заказчик не произвел. Никаких письменных извещений, свидетельствующих об отказе Заказчика от исполнения договора, ответчик не получал.

Истец по встречному иску полагает, что Заказчик неосновательно отказывается принять выполненные по Договору работы и в нарушение п.4.2 Договора отказывается от их оплаты. Претензия, направленная в адрес ОАО "Самарский хлебозавод № 9" с требованием доплатить денежные средства в размере 34 000руб. за часть выполненной по договору работы, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Чистый мир» с встречным исковым заявлением.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Чистый мир» ссылается во встречном исковом заявлении на техническое задание, получив которое от ОАО "Самарский хлебозавод № 9", приступило к выполнению работ по договору № 11. Однако, указанное техническое задание в арбитражный суд не представлено, и ответчиком по встречному иску отрицается факт выдачи им технического задания на производство видеофильма.

В качестве доказательства выполнения работ по договору № 11 истец по встречному иску представил два сценария видеофильма, которые, однако, не были согласованы и утверждены со стороны ОАО "Самарский хлебозавод № 9" (л.д.68-74).

Более того, исходя из смысла п.2.2. договора, ООО «Чистый мир» не должно было приступать к выполнению работ по договору до 50% оплаты суммы договора.

Ссылка ООО «Чистый мир» на неполучение никаких письменных извещений, свидетельствующих об отказе Заказчика от исполнения договора, опровергается письмом № 1101 от 21.09.2009, которым ОАО "Самарский хлебозавод № 9" уведомляло о расторжении с 21.09.2009г. договора № 11 от 05.08.2009г., и просило в срок до 30.09.2009г. возвратить авансовый платеж в размере 20000 рублей (л.д.33).

Кроме того, в нарушение п.2.6. договора готовый видеоматериал либо его рабочий вариант истцом по встречному иску ответчику, ОАО "Самарский хлебозавод № 9", в период действия договора № 11 не передавался.

ООО «Чистый мир» представлены в материалы дела документы, которые, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о понесенных им расходах при выполнении работ по договору № 11, а именно: счет № 1398 от 21 декабря 2009 и платежное поручение № 27 от 22.12.2009 (л.д.92,93). В соответствии со ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа относимости и допустимости доказательств, указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку документы датированы декабрем 2009 года, в то время, как с 01.10.2009г. договор № 11 прекратил свое действие, т.е. документы, свидетельствуют о расходах истца по встречному иску, понесенных им после срока действия договора.

Таким образом, истец по встречному иску документально в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в силу чего в удовлетворении его требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000руб. 00коп.

Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску, со взысканием в доход Федерального бюджета 640руб. 00коп., недоплаченных до установленного главой 25.3 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ размера.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,180,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод № 9" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир", Самарская область, г.Новокуйбышевск в пользу Открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод № 9" , г.Самара 20 000 (Двадцать тысяч) руб. неосвоенного аванса и 2 000 (Две тысячи) руб. 00коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир", Самарская область, г.Новокуйбышевск о взыскании с Открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод № 9", г.Самара 34 000руб. 00коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир", Самарская область, г.Новокуйбышевск в доход Федерального бюджета 640 (Шестьсот сорок) руб. 00коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1