Решение № А55-7146/14 от 09.04.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г.Самара

Дело № А55-7146/2014

Резолютивная часть решения объявлена:

Полный текст решения изготовлен:

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Абрамовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2014 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Медведь",  443112, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1;

ФИО2.

об оспаривании решений  налоговых органов №08-12/09220 от 25.10.2013 и №03-15/00141е от 10.01.2014,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2014, представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2014,

от заинтересованных лиц – представитель ФИО5 по доверенности от 11.11.2013, представитель ФИО6 по доверенности от 02.04.2014, представитель ФИО7, по доверенности от 15.08.2014,

от иных лиц - представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Медведь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет заявленных требований,  просит признать недействительным Решение ИФНС по Красноглинскому району г. Самара от 25.10.2013г. за № 08-12/09220 в части привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за 2010-2012г.г., а также в части привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправомерных действий (нарушение порядка применения налоговых вычетов) за 3-4 к-л 2010г., 1-4 кв-л. 2011г., 1,2,3 кв-л. 2012г.), а также в соответствующей части штрафных санкций и пеней, вменённые Заявителю по контрагенту ООО «Альтера».

Данные изменения предмета исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары  в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении арбитражного дела в судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОО «Медведь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 08-19/00026 ДСП от 15.08.2013г.

25.10.2013 года Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-12/09220 от 25.10.2013, согласно которому ООО ЧОО «Медведь» привлекается к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в том числе за 2010, 2011, 2012год штраф в размере 440 708 рублей, из них в федеральный бюджет - 44 071руб, территориальный - 396 637 рублей; п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (нарушение порядка применения налоговых вычетов) за 3-4 квартал 2010г., 1,2,3,4 квартал 2011 г., 1, 2, 3 квартал 2012г. в размере 348 998 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2012 год в размере 10 руб.; установлена неуплата налога на прибыль - 2 203 542 руб., в т.ч. за 2010г. - 586 271 руб., за 2011г. - 762 915 руб., за 2112г.- 854 356 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010г. (1,2, 3,4 квартал) - 527 644 руб.; за 2011г. (1,2,3,4 квартал) - 686 623 руб.; за 2012г. (1,2,3,4 квартал) - 768 920 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25.10.2013г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 39 794руб. в территориальный бюджет - 358 435 руб., НДС - 368 770 руб., НДФЛ (налоговый агент) – 1 руб.

Итого доначислено налоговых платежей в сумме 5 743 445 руб.

В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-12/09220 от 25.10.2013 г. было обжаловано ООО ЧОО «Медведь» в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10.01.2014 г. №03-15/00141с решение Инспекции № 08-12/09220 от 25.10.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Налогоплательщик считает, что решение Инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика по следующим основаниям.

В оспариваемом Решении Инспекцией не было учтено, что «проблемные контрагенты» на момент взаимодействия с ними Общества, так и на момент проведения мероприятий налогового контроля были зарегистрированы Инспекцией в установленном порядке в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность юридического лица. Налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили её на учёт, следовательно, публично признали её право заключать сделки, нести определённые законом права и обязанности.

При заключении договоров Общество проявляло должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и все учредительные документы.

Кроме того, Инспекцией не учтён тот факт, что обязанность по составлению счетов- фактур возлагается на продавца.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика - покупателя заверенной копии этих документов продавца.

По оспариваемому эпизоду в отношении взаимодействия Заявителя с ООО «Альтера» отсутствуют безусловные доказательства недостоверности сведений и документов, представленных Заявителем, равно как и не доказан факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды т.к. доказательства, полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля незаконны, неполны, недостоверны и противоречивы.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов налогоплательщика.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Альтера» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Документы по хозяйственным операциям от имени ООО «Альтера» подписаны неуполномоченным физическим лицом. Представленные первичные документы не соответствуют требованиям п.2,3 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ.

Следовательно, по мнению Инспекции, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО ЧОО «Медведь» необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в 2010-2012г.г. сумму расходов в размере 9 694 407 руб., по договорам на оказание транспортных услуг. При этом указанные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтверждёнными, поскольку представленные документы в качестве подтверждения расходов в рамках данного договора, фактически содержат формальные и ложные сведения об организации ООО «Альтера».

Также Инспекция считает, что Обществом неправомерно произведены налоговые вычеты в 2010-2012 гг. по расходам, не подтверждённым документально, по контрагенту ООО «Альтера» в размере 1 744 992 руб.

Доводы заявителя суд считает необоснованными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде (2010-2012 гг.) основным видом деятельности ООО ЧОО «Медведь» является проведение расследований и обеспечение безопасности (код по ОКВЭД 74.60), а именно: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении.

ООО ЧОО «Медведь» по своему основному виду деятельности имеет лицензии, выданные Главным Управлением внутренних дел по Самарской области, на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности: № СО 63 0000398 от 17.10.2008г. на период до 17.10.2013г.; № СО 63 0001053 от 09.09.2011г. на период до 17.10.2013г.

Общество в 2010-2012гг. включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли сумму расходов по договорам на оказание транспортных услуг контрагентом ООО «Альтера» в размере 9 694 407 руб.

Также Обществом произведены налоговые вычеты в 2010-2012 гг. по ООО «Альтера» в размере 1 744 992 руб.

Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и заявленных вычетов по НДС представлены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Альтера», акты выполненных работ, счета-фактуры.

Как указывается в данных документах, между ООО ЧОО «Медведь» и ООО «Альтера» заключены договоры на оказание транспортных услуг № 15 от 01 июля 2010 года, № 36 от 01 января 2011 года, № 55/12 от 01 января 2012 года с приложениями № 1 (тарифы и стоимость автотранспортного средства); акты выполненных работ № 00000036 от 31.07.10г., № 00000048 от 31.08.10г., № 00000056 от 30.09.10г., № 00000064 от 31.10.10г., № 00000078 от 30.11.10г., № 00000089 от 31.12.10г., № 00000006 от 31.01.11г., № 00000014 от 28.02.11г., № 00000025 от 31.03.11г., № 00000039 от 30.04.11г., № 00000046 от 31.05.11г., № 00000069 от 30.06.11г., № 00000046 от 31.07.11г., № 00000089 от 31.08.11г., № 00000102 от 30.09.10г., № 00000122 от 31.10.11г., № 00000137 от 30.11.11г.,  № 00000143 от 31.12.11г.,  № 00000010 от 31.01.12г., № 00000016 от 29.02.12г., № 00000022 от 31.03.12г., № 00000037 от 30.04.12г., № 00000049 от 31.05.12г., № 00000062 от 30.06.12г., № 00000066 от 25.07.12г., планы перевозок, счета-фактуры.

Вышеуказанные договоры, акты выполненных работ и планы перевозок подписаны от имени ФИО8, который в соответствии с учредительными документами являлся учредителем и руководителем ООО «Альтера».

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что вышеуказанные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции с конкретным контрагентом - ООО «Альтера».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая совокупность обстоятельств взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Альтера», судом учтены следующие доводы налогового органа, подтверждённые имеющимися в деле доказательствами.

Директором и учредителем ООО «Альтера» в ЕГРЮЛ указан ФИО8.

Из ответа ИЦ ГУ МВД России по Самарской области на запрос налогового органа от 22.02.2013г. № 08- 36/00357дсп следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден 15.09.2009г. по ст. 161 ч.1 - условно на 1,5 года с испытательным сроком на два года и 10.12.2010г. осужден по ст.158 ч.2 с лишением свободы на 1 год 8 мес. Был освобожден по УДО 16.08.2011 года.

 В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос родного брата ФИО8 - ФИО9 (протокол допроса № 08-12/18 от 21.06.2013г.) который сообщил: «ФИО8 - мой родной брат - наркоман, которого я не видел с момента выхода из мест лишения свободы. Его место жительства мне не известно. Он имеет средне-специальное образование, какое учебное заведение заканчивал - не помню. Где работал не знаю, отбывал наказание в местах лишения свободы. Неоднократно разыскивался сотрудниками ИФНС и ОБЭП Самарской области. Осуществлять транспортные услуги не мог, так как был лишен водительских прав. Есть ли у него транспортные средства - мне не известно, телефон и адрес проживания - мне не известен».

ФИО8 был разыскан и доставлен в ИФНС России по Промышленному району г.Самары для проведения допроса.

Из протокола допроса № 562 ФИО8 следует: «Я, ФИО8, имею средне-специальное образование. Учредителем (руководителем) ООО «Альтера» я не являюсь. Документов связанных с государственной регистрацией ООО «Альтера» я не подписывал. Свой паспорт за вознаграждение никому не давал. Паспорт менял в установленном законом порядке. Чистые листы подписывал в состоянии наркотического опьянения. Руководство ООО «Альтера» не осуществлял, документы не подписывал, расчетные счета не открывал. Где находится ООО «Альтера», какие виды деятельности осуществляет, сколько сотрудников имеет, имеются ли складские помещения, автотранспорт - не знаю. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел и не подписывал. Договора, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Альтера» не подписывал».

В ходе допроса налоговым органом были получены образцы подписей ФИО8

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания ФИО8 должны быть подтверждены другими доказательствами.

В качестве такого доказательства налоговые органы приводят заключение № 129 от 17.10.2013г. эксперта ООО «Институт независимой оценки» ФИО1, имеющему квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписи», «Исследование реквизитов документов».

Согласно заключению эксперта № 129 от 17.10.2013г. подписи от имени ФИО8 в документах, указанных в постановлении №08-12/02 от 26.09.2013г. о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «Альтера» ИНН <***>, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

ООО ЧОО «Медведь» считает, что экспертное заключение за № 129 от 17.10.2013г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт представления Заявителем первичных документов, содержащих недостоверные сведения, а также их несоответствия п.2 п.3 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку при её производстве экспертом ФИО1 была нарушена методика производства почерковедческих экспертиз, а также не соблюдены требования ст. 8, 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-Ф3 от 31.05.2001г.

Указанная позиция, по мнению заявителя, подтверждается заключением специалиста № 159 от 17.02.2014г., в котором приведены обстоятельства и основания в следствие которых заключение эксперта, проведённого в ходе мероприятий налогового контроля, не отвечает и не соответствует требованиям обоснованности, объективности полноты экспертного исследования, закреплённых в ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-Ф3.

Арбитражный суд, рассмотрев заключение № 159 от 17.02.2014г. специалиста ФИО2, определил, что содержащиеся в нем доводы носят методологический характер и требуют специальных знаний, что не позволяет суду непосредственно использовать данное заключение при оценке экспертного заключения за № 129 от 17.10.2013г.

При этом специалист в заключении № 159 от 17.02.2014г. не ставил своей целью исследование подписи от имени ФИО8 в документах.

В сложившихся обстоятельствах арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО8 в документах, указанных в постановлении Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «Альтера» №08-12/02 от 26.09.2013г.

Между тем, заявитель и заинтересованное лицо сообщили суду об отсутствии у них необходимости заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Перечень случаев, когда арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, строго ограничен.

В настоящем деле назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, заявления о фальсификации представленного доказательства суду не поступали.

Толкование ст.82, 86, ч.2 ст.87 АПК РФ привело арбитражный суд к выводу, что повторная экспертиза может быть назначена лишь для проверки результатов судебной экспертизы, то есть экспертизы, назначенной арбитражным судом в порядке ст.82 АПК РФ, к которой экспертиза, назначенная налоговым органом не относится.

Таким образом, поскольку такое ходатайство не поступило и согласие сторон не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства.

Эксперт ФИО1 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование почерка и подписей», что подтверждается Сертификатом соответствия № 003592 от 30.01.2013г., выданным Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов».

Эксперт ФИО1 несет ответственность за достоверность своего заключения и предупрежден об этом при назначении экспертизы.

Вывод в экспертном заключении за № 129 от 17.10.2013г. является не вероятным, а категорическим (отрицательным).

ООО ЧОО «Медведь» не воспользовалось правом требовать назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренным п. 9 ст. 95 НК РФ.

Доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что подписи от имени ФИО8 в первичных документов ООО «Альтера» выполнены не ФИО8, а другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Заключение специалиста № 159 от 17.02.2014г. не является основанием для признания заключения эксперта № 129 от 17.10.2013г. недостоверным доказательством.

Следовательно, показания ФИО8 в силу части 3 ст.71 АПК РФ признаются арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что они подтверждены другими доказательствами - заключением эксперта № 129 от 17.10.2013г. и не противоречат иным установленным судом обстоятельствам. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Однако доводы налогового органа, изложенные в решении в части вышеуказанного контрагента, Обществом документально не опровергнуты.

Поскольку одним из условий возмещения НДС и включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, суммы расходов является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем ООО «Альтера» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами в связи с лишением свободы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его данным контрагентом.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Альтера» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 02 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. по делу N А55-37642/2009, от 25 августа 2011 г. по делу N А55-1144/2011, от 24 января 2012 г. по делу N А55-8309/2011, от 26 января 2012 г. по делу N А55-10206/2011.

Данный вывод дополнительно обосновывается следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Единственное лицо, которое согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и иных собранных в ходе проверки доказательств, формально имеет отношение к ООО «Альтера» и вправе действовать от имени соответствующего юридического лица, ФИО8 не осуществлял от имени ООО «Альтера»  финансово-хозяйственную деятельность, не подписывал бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры и акты, не выдавал доверенности на подписание бухгалтерских документов.

Согласно части 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт выдачи ФИО8 доверенностей на заключение сделок и подписание первичных документов материалами дела не подтверждается.

Основания считать, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, у суда отсутствуют, поскольку в счетах-фактурах, договоре, актах указан именно Ф.И.О. ФИО8, а не иного лица. Подписание документа одним лицом при указании Ф.И.О. другого лица, что исключает подписание документа уполномоченным лицом.

В силу части 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом в соответствии с п.1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" в случае установления факта заключения сделки представителем без полномочий суд должен применять ст.183 ГК РФ и отказывать в иске к представляемому независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Исходя из универсальности воли законодателя в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, указанный принцип подлежит применению и при рассмотрении налоговых споров. Обратное привело бы к нарушению единообразия оценки обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении налогового спора в аналогичной ситуации несуществующая для конкретной организации сделка не может считаться реальной и исполненной.

Указанный вывод не будет противоречить правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, поскольку Постановление обязывает суды производить оценку в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). Кроме того, в Постановлении указывается, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обращается внимание также на отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

Установление же факта отсутствия заключённой с организацией-контрагентом сделки (договора, накладных, актов, справок) является самостоятельным по отношению к недостоверности подписи в налоговом документе - счете-фактуре обстоятельством, дополняющим её. Выполнение работ, оказание услуг поставка товара неуполномоченным лицом не является доказательством совершения реальной хозяйственной операции с организацией, чьим именем прикрывалось неуполномоченное лицо.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Альтера» от имени которого действовало неустановленное и неуполномоченное лицо, сами договоры с заявителем не заключал и не исполнял, других лиц на данные действия не уполномочивал, впоследствии сделки не одобрял.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Следовательно, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности появления у заявителя неких товаров и результатов работ, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену работ, услуг, товаров, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Таким образом, доказательства реального характера хозяйственных отношений заявителя с юридическим лицом ООО «Альтера» в материалах дела отсутствуют.

Вывод об отсутствии реальных отношений именно с вышеуказанным контрагентом основывается также и на иных обстоятельствах дела, рассмотренных судом в совокупности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено следующее.

ИФНС России по Советскому району г.Самары, по месту постановки на налоговый учет на момент сделки ООО «Альтера», был направлено поручение о предоставлении документов (исх. №08-12/632 от 05.06.2013г.) и сопроводительное письмо о представлении: заверенной копии заявления о государственной регистрации: Р11001, Р13001, Р14001, протокола осмотра территорий, помещений, юридического и фактического адресов за период 2010-2012годы; информации о собственниках недвижимого имущества, допрос арендодателя, при наличии протокола допроса руководителя или учредителя

Из ответа ИФНС России по Советскому району г.Самары, по месту постановки на налоговый учет на момент сделки ООО «Альтера», (исх. №22488 от 05.07.2013г.), а также из данных удаленного доступа к Федеральным Информационным Ресурсам, сопровождающим МИФНС России по ЦОД, следует, что:

-  дата постановки на налоговый учет ООО «Альтера» - 23.12.2009г.;

-  организация была зарегистрирована по адресу: 443045, <...>. оф.20;

-  численность 1 человек;

-  последняя налоговая отчетность представлена за 6 мес.2012г. не с нулевыми показателями;

-  основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД код 51.65.6);

-учредитель (руководитель) - ФИО8, проживающий по адресу: 443031, <...>;

-транспортные средства и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы.

Из представленных протоколов осмотра № б/н от 29.09.2010г. и № 13-19/302 от 14.01.2013г. следует, что по юридическому адресу ООО «Альтера» - <...> - расположен 2-х этажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. По данному адресу в офисе 20 - ООО «Альтера» - отсутствует (не находится).

Согласно ответу Самарского почтамта УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» № 01-45/04759 от 12.03.2013г. - договор на предоставление услуг почтовой связи с ООО «Альтера» не заключался.

Из ответа ГУ МВД России по Самарской области (исх.№6138 от 28.06.2013г.) следует, что ФИО8 получал водительское удостоверение категории В - 22.07.2003г. и был лишен права управления ТС - 06.11.2006 года.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альтера» в ОАО «Волго-Камский банк» следует, что за период с 01.01.2010г. по 27.09.2012г. (дата закрытия счета) обороты по дебету составили 1 344 714 026,74 рублей, кредиту 1 344 714 026,74 рублей, остаток на счете 0 рублей; выплата заработной платы, арендных платежей не производилась, основные средства не приобретались, налоги уплачивались в минимальных размерах. Транспортные услуги закупались в минимальных размерах у индивидуальных предпринимателей.

При этом индивидуальные предприниматели, которые представлили ответы на запрос налогового органа: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13,  ИП ФИО14,  ИП ФИО15, ИП ФИО16 отрицали оказание транспортных услуг по перевозке работников ООО ЧОО «Медведь».

Также не производилась оплата за вышеуказанные работы векселями, так как Лист 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг» у ООО «Альтера» за 2010-2012г.г. не заполнен, что говорит об отсутствии операций с ценными бумагами.

Из протокола допроса, полученного из МИФНС России № 1 по Оренбургской области, сотрудника ООО ЧОО «Медведь» - ФИО17 следует: «В ООО ЧОО «Медведь» он работает с 2007 года в должности охранника. Место жительства совпадает с местом его регистрации, т.е. <...>. Охраняет объекты в г.Похвистнево и в г.Отрадном. До места работы добирается на рейсовых автобусах. За все время работы в офисе по адресу г. Самара, <...>, был 3-4 раза. Заработная плата выплачивалась по ведомости, привозил директор».

Из протокола допроса, полученного из ИФНС России по Кировскому району г.Самары, руководителя НП «Содружество» ИНН<***> ФИО18 следует: «В НП «Содружество» ИНН<***> он работает с 1996 года в должности руководителя. ООО ЧОО «Медведь» охраняет объекты находящиеся по адресу: <...> просека, 5-я малая линия, 4. До места работы охранники ООО ЧОО «Медведь» добираются на личном автотранспорте. На время дежурства личный автотранспорт охранников ставился на служебной стоянке (внутри городка)».

Из протокола допроса № 120 от 25.09.2013г., полученного из МИФНС России № 17 по Самарской области, сотрудника ООО ЧОО «Медведь» - ФИО19 следует: «В ООО ЧОО «Медведь» он работал в 2011г. в должности охранника. Охранял объекты в г.Тольятти. До места работы добирался на личной машине начальника охраны. В офисе по адресу г.Самара, <...> - был 2 раза в месяц по 15 минут. Заработная плата выплачивалась по ведомости, привозил начальник охраны».

Из протокола допроса № 768 от 29.09.2013г., полученного из МИФНС России № 1 по Оренбургской области, сотрудника ООО ЧОО «Медведь» - ФИО20 следует: «В ООО ЧОО «Медведь» он работает с 2009г. в должности охранника. Охранял объекты в г. Отрадном и г.Похвистнево. Место регистрации совпадает с местом жительства: с.Новосултангулово Оренбургская обл. До места работы добирался на электричке, а сейчас на своей машине. В офисе по адресу г. Самара, <...>- был 2 раза - при устройстве на работу и попутно еще один раз. Заработная плата выплачивалась по ведомости, которую привозили на объект».

Из протокола допроса № 84 от 01.10.2013г., полученного из МИФНС России № 1 по Оренбургской области, сотрудника ООО ЧОО «Медведь» - ФИО21 следует: «В ООО ЧОО «Медведь» он работает с 2008г. в должности охранника. Охранял объекты в г.Отрадном и пгт Подбельск. Фактически проживаю в г.Бугуруслан Оренбургская обл. До места работы добираюсь электричкой или рейсовым автобусом. Служебным автотранспортом никогда не пользовался. В офисе по адресу г.Самара, <...> - бывал но не очень часто. Заработная плата выплачивалась по ведомости, которую привозил лично руководитель на объект».

Из протокола допроса № 131 от 04.10.2013г., полученного из МИФНС России № 17 по Самарской области, сотрудника ООО ЧОО «Медведь» - ФИО22 следует: «В ООО ЧОО «Медведь» он работал с 2010 г. по январь 2013г. в должности охранника. Охранял объекты в г.Тольятти. До места работы добирался на рейсовых автобусах. За все время работы в офисе по адресу г.Самара, <...> - был 1 раз в две недели. Заработная плата выплачивалась по ведомости, привозил начальник безопасности».

Таким образом, из показаний бывших и работающих сотрудников (охранников) ООО 400 «Медведь» следует, что до места работы и обратно они добирались своим ходом - рейсовыми автобусами, электричками, личными автомашинами и личной машиной начальника охраны. Автотранспортом ООО «Альтера» никто и никогда не пользовался.

Доказательства, опровергающие указанные показания свидетелей, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Альтера».

Документы, на которые заявитель ссылается в обоснование реальности хозяйственных операций документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) в силу установленной судом их недостоверности не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Иные документы, не имеющие существенных изъянов, которые могли бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций именно с ООО «Альтера», в материалы дела не представлены, равно как и опровержение доводов и доказательств налогового органа.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента Общества, фактов неисполнения им своей обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания, использование при оформлении первичных документов недостоверной информации, позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При этом заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 г. N ВАС-7363/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А12-8770/2009.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы ООО «Альтера», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Альтера», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанного юридического лица, не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Ссылки заявителя на проверку документов руководителя при государственной регистрации юридического лица - ООО «Альтера», а также открытии ими счетов в банке, как на доказательство реальности отношений, суд считает несостоятельными, поскольку для рассматриваемого дела существенным является не выяснение, кто обращался в регистрирующий орган и банк, а установление факта участия законных или уполномоченных представителей ООО «Альтера» в заключении и исполнении сделок именно с заявителем.

Заявитель обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ заключало договоры с контрагентом ООО «Альтера», не имеющим деловой репутации, необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что заявленные налогоплательщиком работы фактически выполнены указанным выше контрагентом, не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, первичные документы, представленные Обществом лишь формально и частично отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ.

Фактически Обществом проведено лишь документальное оформление выполнения работ неустановленными лицами, не имеющими законных полномочий действовать от имени ООО «Альтера», в отсутствие реального оказания услуг данным контрагентом.

Арбитражный суд считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, было безразлично к источнику поставки товаров, выполнения работ, допуская отношения с недобросовестным по отношению к налоговым обязанностям лицом.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.