Гражданский кодекс часть 1

Департамент строительства и архитектуры администрации города Самары (далее –заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным Решение № 11-37/377/3635 от 15.05.07г., вынесенное Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Самары (далее –налоговый орган, Инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действия налогового органа по его принятию, а также - Требование № 248 от 15.05.07г. об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.05.07г.

Решением суда первой инстанции от 23.07.07г. требования заявителя были удовлетворены, и указанные оспариваемые акты и действие налогового органа, выраженное в принятии оспариваемого Решения, были признаны незаконными (т.2 л.д.7-8).

Постановлением от 18.09.07г. апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения (т.2 л.д.27-28).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим Постановлением от 06.12.07г. вышеуказанные судебные акты отменил, и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т.2 л.д.41-42).

При новом рассмотрении настоящего дела суд учитывает доводы суда кассационной инстанции, отметившего в своем Постановлении, что при принятии вышеуказанных судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не был учтен ряд обстоятельств и им не была дана оценка, а именно –не был предметом исследования и оценки судебных инстанций вопрос наличия правовых оснований для получения Департаментом льготы по уплате земельного налога, в связи с чем необходимо при новом рассмотрении дела установить, является ли Постановление Самарской Городской Думы № 32 от 25.02.05г. «О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога» (далее –Постановление СГД № 32), на основании которого заявитель пользовался льготой, нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, принятым в установленном порядке и вступившим в силу.

В ходе нового судебного разбирательства представитель Департамента поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении к нему (т.2 л.д.70-72).

Представители налогового органа не признали требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (т.2 л.д.47-49).

Представитель Самарской Городской Думы, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, в судебном заседании поддержала позицию налогового органа по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании, в соответствие со ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела, оценки доводов сторон, доказательств, представляемых ими, суд исходит из положений части 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых актов и совершения оспариваемых действий, на налоговый орган.

При этом, суд также учитывает требования части 1 ст.65 АПК РФ, не освобождающей заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на землю в части земельных участков, расположенных на территории Железнодорожного района г.Самары за период с 01.01.05г. по 31.12.05г., по итогам которой был составлен Акт № 1604 от 05.04.06г. (т.1 л.д.89-99).

На основе вышеуказанного Акта выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение № 11-37/377/3635 от 15.05.07г., согласно которому Департаменту доначислен налог на землю в сумме 3.747.284 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату налога в сумме 831.056 руб., а также - заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 749.457 руб. за неуплату налога на землю (т.1 л.д.10-23).

В соответствии с данным Решением налоговым органом заявителю было выставлено оспариваемое Требование № 248 от 15.05.07г. об уплате недоимки, пени и штрафа в вышеуказанных размерах (т.1 л.д.9).

Доводы заявителя в обоснование признания незаконными оспариваемых актов и действий Инспекции сводятся к тому, что Департамент, входящий в систему органов местного самоуправления города Самары, освобожден вышеназванным Постановлением СГД № 32 от уплаты земельного налога в 2005 году. Поскольку указанное постановление является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, и оно не признано недействительным в судебном порядке и не отменено органом местного самоуправления –заявитель обоснованно пользовался льготой по уплате земельного налога.

Кроме того, заявитель также ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу № А55-306/2006, в котором отражено, что Департамент освобожден согласно Постановлению СГД № 32 в 2005 году от уплаты земельного налога, а также –на нарушение Инспекцией требований ст.101 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что заявитель, как налогоплательщик, не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение права заявителя на защиту при рассмотрении материалов проверки.

Доводы налогового органа в обоснование непризнания заявленных требований сводятся к тому, что основанием к вынесению оспариваемых Решения, и соответственно Требования, послужил вывод о том, что Департамент неправомерно воспользовался льготой по налогу на землю, которая была установлена Постановлением Самарской Городской Думы № 32 от 25.02.05г. «О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога», поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом, т.к. не было принято в порядке, определенном законодательством, Уставом города Самары и Регламентом заседаний Самарской Городской Думы, в связи с чем Департамент обязан уплачивать земельный налог на общих основаниях, и он неправомерно воспользовался льготой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы, приведенные сторонами и 3-м лицом в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем председателя Самарской Городской Думы ФИО5 было подписано Постановление СГД №32 от 25.02.05г., согласно которому от уплаты земельного налога освобождены, в том числе, и органы местного самоуправления, в структуру которых входит Департамент (т.1 л.д.36).

Как указал заявитель, и не оспаривалось налоговым органом и 3-м лицом, текст Постановления СГД № 32 был опубликован в газете «Вечерняя Самара» (субботний выпуск газеты «Волжская заря») № 7 от 26.02.05г. с отметкой «официальное опубликование».

В дальнейшем, 28.02.05г. заместителем председателя Самарской Городской Думы ФИО6 было подписано два Постановления:

- Постановление № 79 «О льготах по земельному налогу на 2005 год для организаций и социально незащищенных категорий граждан», из которого не усматривается наличие у заявителя права пользования льготой (т.2 л.д.77);

- Постановление № 82 «Об информации в отношении документов, принятых от имени Самарской Городской Думы», согласно которому население г.Самары информировалось о том, 25.02.05г. Самарская Городская Дума заседаний не проводила, постановлений не принимала, и ряд постановлений, в том числе –и Постановление СГД № 32 от 25.02.05г., - постановлением Самарской Городской Думы не является (т.1 л.д.107).

Как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по итогам рассмотрению настоящего дела, в их основу был положен документ, называемый Постановлением Самарской Городской Думы № 32 от 25.02.05г. «О представлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога».

В данных судебных актах судами было отражено, что выяснение вопроса о законности Постановления СГД № 32 не является предметов судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу указания ФАС Поволжского округа в своем Постановлении от 06.12.07г. по рассматриваемому делу подлежит выяснению вопрос о законности применения заявителем льготы по уплате земельного налога, и суду необходимо дать оценку вопросу наличия правовых оснований для получения данной льготы, а следовательно - установить, является ли Постановление Самарской Городской Думы от 25.02.05г. № 32 нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, принятым в установленном порядке и вступившим в законную силу. Если он таковым не является, то установленный порядок отмены нормативного правового акта или признания недействительным - на него не распространяется.

Таким образом, предметом исследования в рамках настоящего дела является также рассмотрение вопроса о легитимности Постановления СГД № 32.

Суд соглашается с доводами Инспекции и 3-го лица о том, что документ, на который ссылается Департамент, не является Постановлением Самарской Городской Думы, поскольку не был принят в порядке, определенном законодательством, Уставом города Самары и Регламентом заседаний Самарской Городской Думы.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто заявителем, на момент принятия документа, именуемого Постановлением Самарской Городской Думы от 25.02.05г. № 32 «О представлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога» действовали положения Федерального Закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного выше Закона, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В статье 7 Закона Самарской области от 20 февраля 2001 года № 8 - ГД «О правовых актах органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления», действовавшего на момент принятия документа, именуемого Постановлением СГД № 32, указано, что порядок принятия правовых актов представительных органов местного самоуправления определяется представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Датой принятия нормативного правового акта считается день принятия его на заседании представительного органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», представительный орган местного самоуправления принимает решения в коллегиальном порядке.

Пунктом 7.9.1. Устава города Самара 1996 года установлено, что основной организационной формой работы Городской Думы является ее заседание.

В соответствии с пунктом 7.16.3. Устава, для принятия Думой решений достаточно простого большинства от состава Думы. Статьей 7.2 определено, что Городская Дума состоит из 35 депутатов, избираемых по одномандатным избирательным округам. Кроме депутатов, в состав Городской Думы входит по должности Глава города. Таким образом, все правовые акты Думы могут быть приняты только на заседании, большинством в 19 голосов.

Данное правило отражено и в Регламенте заседаний Самарской Городской Думы, утвержденном Решением Самарской Городской Думы от 13 февраля 1997 года № 48 (в редакции Постановлений Самарской городской Думы от 15.03.2000 № 53, от 30.05.2002 № 151, от 31.10.2002 № 180, от 30.01.2003 № 210, № 5 от 23.07.2004, № 30 от 29.10.2004, № 53 от 29.11.2004, № 81).

Пунктом 1.2.5 Регламента определено, что любой вопрос, касающийся работы Самарской Городской Думы, решается Думой коллегиально голосованием депутатов.

В соответствии с пунктом 1.12.1. Регламента, любое заседание Думы является правомочным в присутствии не менее двух третей от установленного состава Думы (24 человека).

Документ, именуемый Постановлением Самарской Городской Думы от 25.02.05г. № 32 «О представлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога» за подписью депутата ФИО5 не является Постановлением представительного органа местного самоуправления, принятым в установленном порядке, так как, как указывалось выше, 25 февраля 2005 года Самарская Городская Дума заседаний не проводила, и Постановлений не принимала.

Кроме того, указанное Постановление было опубликовано в газете «Вечерняя Самара» (субботний выпуск газеты «Волжская заря») за № 7 от 26.02.05г., которая не входит в перечень изданий для опубликования постановлений Самарской Городской Думы, который приведен в пункте 2.7 «Положения о порядке опубликования и вступления в силу правовых актов городского самоуправления», утвержденного Решением Самарской Городской Думы от 27.04.2000 № 301 (в редакции Постановления Самарской Городской Думы от 29.10.04г. № 36).

Суд принимает во внимание также обстоятельства, подтверждающие то, что по вопросу легитимности «Постановлений Самарской Городской Думы» за подписью депутата ФИО5 сложилась определенная судебная практика.

Так, в материалах дела имеется Определение Ленинского районного суда г.Самары от 18.02.05г., вступившее в силу, по заявлению председателя Самарской городской избирательной комиссии ФИО7 о признании незаконными действий депутата ФИО5 по подписанию и опубликованию документа, поименованного Постановлением Самарской Городской Думы от 05.11.2004 № 11, которым установлено, что «Самарская Городская Дума вправе принимать правовые акты, обязательные для исполнения только в порядке, определяемом уставом муниципального образования и в соответствии с порядком принятия правовых актов, определенном в Регламенте заседаний Самарской Городской Думы. Обжалуемый документ не был принят в порядке, определенном законодательством, Уставом города Самары и Регламентом, следовательно, правовым актом Самарской Городской Думы он не является» (т.2 л.д.120-121).

Таким образом, суд не может не принять во внимание, что в настоящий момент судебной практикой уже подтверждена нелегитимность документов за подписью депутата ФИО5, к которым, в том числе, относится и Постановление СГД № 32.

Суд также полагает необоснованными и доводы Департамента о том, что Постановление СГД № 32 могло быть признано недействительным только в судебном порядке или отменено органом городского самоуправления надлежащим образом, доказательств чего налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 48 Федерального Закона от 6.10.2003 года № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

В статье 11.9 Устава города Самары 1996 года определено, что любой правовой акт органа городского самоуправления, выборного и другого должностного лица может быть отменен органом городского самоуправления, выборным и другим должностным лицом, принявшим (издавшим) нормативный правовой акт, либо признан недействительным по решению суда.

Данная норма распространяется только на правовые акты, принятые в установленном порядке.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и ведением в действие Гражданского процессуального Кодекса РФ» установлено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Из анализа доводов сторон, 3-го лица, и доказательств, представленных ими, суд приходит к тому, что документ, именуемый Постановлением СГД № 32, не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку он не был принят в установленном законом порядке - на заседании Думы большинством депутатов, и, следовательно, оно не подлежало отмене Самарской Городской Думой в связи с отсутствием предмета отмены.

Как указывалось выше, Самарская Городская Дума, издав Постановление № 82 от 28 февраля 2005 года «Об информации в отношении документов, принятых от имени Самарской Городской Думы», проинформировала население г.Самары о том, что 25 февраля 2005 года Самарская Городская Дума заседаний не проводила и постановлений не принимала, а документ за подписью депутата ФИО5 - Постановление СГД № 32 «О предоставлении льгот на 2005 год по уплате земельного налога» - Постановлением Самарской Городской Думы не является.

Кроме того, судом не может быть принят довод заявителя о том, что судебный акт по делу № А55-306/2006 имеет преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-306/2006 от 13.04.06г., вступившее в силу, в котором отражено, что Департамент освобожден согласно Постановлению СГД № 32 в 2005 году от уплаты земельного налога (т.1 л.д.46).

При этом, стороной-заявителем в деле № А55-306/2006 являлась Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Самары, тогда, как в настоящем деле стороной (ответчиком) выступает иной налоговый орган - Инспекция ФНС по Железнодорожному району г.Самары. Кроме того, суд выносил решение по вышеуказанному делу № А55-306/2006, не давая оценку вопросу наличия правовых оснований для получения Департаментом льготы по уплате земельного налога, не исследуя вопроса наличия обстоятельств, подтверждающих факт того, что документ, именуемый Постановлением СГД № 32, является нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, принятым в установленном порядке и вступившим в силу. Суд фактически лишь констатировал то, что наличие данного документа освобождает Департамент от уплаты земельного налога в 2005 году, и у последнего отсутствует обязанность по сдаче декларации по данному налогу.

Кроме того, судом не может быть принят и довод заявителя о том, что Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения были нарушены требования ст.101 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что заявитель, как налогоплательщик, не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, 10.05.07г. налоговым органом в адрес Департамента было направлено извещение о дне, месте и времени рассмотрения материалов проверки –мая 2007 года в 15.00 час. по адресу <...>. (т.1 л.д.137).

Представитель налогового органа пояснила, что впоследствии, 14.05.07г., налоговый орган телефонограммой известил Департамент о переносе даты рассмотрения материалов проверки. Из текста данной телефонограммы следует, что заявителю было предложено явиться по указанному выше адресу 15.05.07г. к 15.30 час., и текст данной телефонограммы от заявителя был принят гр.Булах (т.1 л.д.136).

В материалах дела имеется доверенность Департамента на имя ФИО8, свидетельствующая о том, что последняя имеет право получить решение в Инспекции, данная доверенность датирована 15 мая 2007 года, то есть –днем рассмотрения материалов проверки в налоговом органе (т.1 л.д.119).

Кроме того, в материалы дела приобщена копия расписки вышеназванного представителя заявителя, ФИО8, из которой усматривается, что она получила оспариваемое Решение налогового органа в день рассмотрения материалов проверки, т.е. 15.05.07г. (т.1 л.д.134).

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств и документов, подтверждающих их, суд приходит к выводу о том, что Департамент был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность направить своего представителя для участия процессе рассмотрения материалов проверки и оспариваемое Решение было получено заявителем в день рассмотрения данных материалов, в связи с чем довод Департамента о нарушении налоговым органом ст.101 НК РФ и лишения заявителя возможности защитить свои права –не могут быть приняты судом, как не основательные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, указанный выше довод заявителя не принимается судом и потому, что даже при условии, что если бы Инспекцией было допущено нарушение ст. 101 НК РФ, само по себе лишь формальное нарушение требований пунктов 2 и 3 ст.101 НК РФ, по мнению суда, не может служить основанием для признания оспариваемого Решения № 11-37/377/3635 от 15.05.07г. незаконным, поскольку оно не является существенным, так как не лишает заявителя права защищать свои права и интересы в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для получения в 2005 году льготы по земельному налогу, и доказательств обратного, в нарушение части 1 ст.65 АПК РФ, заявителем суду не представлено, в связи с чем требования Департамента о признании незаконным Решения налогового органа № 11-37/377/3635 от 15.05.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действия налогового органа по его принятию, а также - Требования № 248 от 15.05.07г. об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.05.07г., выставленного вследствие вынесения законного оспариваемого Решения –удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.112 АПК РФ, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства просила взыскать с Департамента судебные расходы в сумме 5.207,90 руб., понесенные Инспекцией в связи с командировкой своего представителя в суд кассационной инстанции.

Суд, проверив обоснованность и наличие доказательств понесенных расходов в указанной сумме, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Департамента в размере, заявленном Инспекцией, поскольку подтверждается документально командировочным удостоверением, выданным на имя ФИО2, о направлении ее в командировку в г.Казань для участия в судебном заседании кассационной инстанции по настоящему делу, авансовым отчетом № 40 от 06.12.07г., в который вошли суммы по кассовым чекам, свидетельствующим об оплате проезда на автобусе из г.Самары в г.Казань и обратно в общем размере 907,90 руб., сумма суточных в общем размере 300 руб., счетом гостиницы за проживание в период 28 и 29 ноября 2007 года в общей сумме 4.000 руб., что сопоставимо с датой судебного заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу (т.2 л.д.140-146).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Департаменту следует отказать, взыскав с последнего в пользу Инспекции судебные расходы в общей сумме 5.207,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары отказать.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары в пользу Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Самары судебные расходы в общей сумме 5.207,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья Исаев А.В.