Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2010г., ФИО2, представитель по доверенности 30.10.2010г., ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2009г.,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2011г., ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2011г., ФИО6, представитель по доверенности от 27.06.2011г.,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2011г. по 28.06.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2011 года

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее – ООО «Энерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении к административной ответственности от 05.04.2011г. незаконным и отменить полностью.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция, ответчик) в отзыве заявленные требования не признала.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.4 и 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2011 г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 04-12 (далее - Постановление № 04-12) в отношении ООО «Энерго» на основании части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которым на ООО «Энерго» наложен административный штраф в размере 550000 руб. Постановление № 04-12 было получено ООО «Энерго» 11 апреля 2011 года.

Постановление № 04-12 вынесено по результатам рассмотрения Протоколов об административном правонарушении в области строительства от 11 марта 2011г. (далее - Протоколы), составленных главным специалистом управления по надзору за строительством объектов инфраструктуры ФИО4, Акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 04-46 от 24 февраля 2010 г. (далее по тексту - Акт).

В соответствии с Постановлением № 04-12 ООО «Энерго» с ноября 2010г. допустило выполнение строительных работ (строительная готовность объекта на 24.02.2011г. составляла 90%) объекта капитального строительства «Монтаж кабельной трассы, шести ниток кабеля 10 кВ от ГПП 110/10 ОАО «СПЗ-9» до электросетей хозяйства ООО «Рубин» (РП-13) и жилой застройки ООО «Дон» (РП-22)», расположенного по адресу: г.о. Самара, Промышленный район, в границах улиц Калинина, Свободы, проспект Кирова (далее - Объект капитального строительства), в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также разрешения на строительство, что нарушает требования статьи 49 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы изложены в Протоколе и Акте.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энерго» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности по основаниям, изложенным в заявлении.

Основаниями для признания постановления ответчика незаконным заявитель считает следующие обстоятельства.

Прокладываемая ООО «Энерго» кабельная линия по адресу : Самарская область, по. Самара. Промышленный район, в границах улиц Свободы и Физкультурной по ул. Калинина, не является объектом капитального строительства, поскольку вышеуказанная кабельная линия представляет собой незащищенный специальными приспособлениями и подземными сооружениями кабель, который соответственно может быть перемещен без потери функциональности и значительных затрат, то есть отсутствует его прочная связь с землей, в связи с чем отсутствует необходимость отвода земельного участка для целей получения соответствующего разрешения, не подлежит государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а так же не требуется получения разрешения на строительство.

Заявитель также указывает на отсутствие надлежащих полномочий по проведению проверки Государственной строительной инспекции в соответствие с нормативно-правовыми актами, в связи с чем протоколы составлены в нарушение норм КоАП РФ.

Инспекция, возражая против доводов заявителя, указала, что действующее законодательство не отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества», определения которых даны в ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган считает, что прокладываемая ООО «Энерго» кабельная линия по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства, в связи с чем у заявителя имелась обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а так же получить разрешение на строительство.

Кроме того, ответчик считает вышеуказанный объект капитального строительства поднадзорным Инспекции.

Доводы Инспекции суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ООО «Энерго» суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение , объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пп.23 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359, к подразделу "Сооружения" относит инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся : законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи , теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Объект основных средств линия электропередач кабельная имеет код 12 4527341 и относится к классу 12 4527000 "Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования".

На основании п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации энергетические кабельные линии являются линейно-кабельными сооружениями (далее - линейные объекты).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в целях настоящего Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.)

Анализ вышеуказанных правовых норм привёл арбитражный суд к выводу о том, что понятия «объект капитального строительства», «сооружение» и «линейные объекты» определены градостроительным законодательством и не содержат признаки, отличающие объекты недвижимого имущества, установленные гражданским законодательством.

Следовательно, доводы заявителя, сводящиеся к тому, что прокладываемая ООО «Энерго» кабельная линия не является объектом капитального строительства, поскольку не отвечает признакам недвижимого имущества, арбитражный суд считает необоснованными.

Ссылку заявителя на судебную практику арбитражный суд отклоняет, поскольку в приведённых заявителем арбитражных делах рассматривались вопросы отнесения линейно-кабельных сооружений связи к недвижимому имуществу. Вопросы отнесения линий электропередачи к объектам капитального строительства в указанной судебной практике не рассматривались.

Довод заявителя о том, что Положением «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных на линейно-кабельные сооружения связи», утвержденное Постановлением Правительства от 11.02.2005 года №68, может быть по аналогии применено в настоящем арбитражном деле, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В настоящем деле основания для применения положений ч.6 ст.13 АПК РФ отсутствуют, поскольку Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68, регламентирует не сходные правоотношения, а особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи . Вопросы отнесения линейно-кабельные сооружений к объектам капитального строительства в указанном Положении не рассматривались. Более того, словосочетание «объект капитального строительства» в Положении вообще не встречается.

Между тем, вопросы государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения не рассматриваются в настоящем арбитражном деле.

Заявитель указывает, что кабельная линия прокладывается ООО «Энерго» на не принадлежащем ему земельном участке.

Однако отсутствие у ООО «Энерго» прав на земельный участок под объектом капитального строительства не освобождает его от обязанностей, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации для застройщика.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику , однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, судебной практикой установлено, что определяющим значением для статуса застройщика является обеспечение лицом строительства объекта капитального строительства, а не оформленная принадлежность ему земельного участка на котором осуществлено строительство данного объекта.

Следовательно, если застройщик не имеет прав на земельный участок и не получил разрешение на строительство объекта капитального строительства, то он не имеет права осуществлять строительство.

Кроме того, в опровержение доводов заявителя Инспекцией в материалы дела представлены договоры подряда на строительство кабельной трассы, шести ниток кабеля 10 кВ от ГПП 110/10 ОАО «СПЗ-9» до электросетей хозяйства ООО «Рубин» (РП-13) и жилой застройки ООО «Дон» (РП-22)», в которых заявитель выступает в качестве заказчика (т. л.д.148-183), а также заявление от 18 ноября 2010 года, в котором ООО «Энерго» просит Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обеспечить выбор земельного участка в аренду на 2 года с целью строительства кабельной линии 10 кВ, предназначенной для электроснабжения торгово-офисного центра ООО «Рубин» и жилой застройки ООО «Дон» (т. л.д.134-135).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что строящийся заявителем объект «Монтаж кабельной трассы, шести ниток кабеля 10 кВ от ГПП 110/10 ОАО «СПЗ-9» до электросетей хозяйства ООО «Рубин» (РП-13) и жилой застройки ООО «Дон» (РП-22)», расположенный по адресу: г.о. Самара, Промышленный район, в границах улиц Калинина, Свободы, проспект Кирова, относится к линейно-кабельными сооружениям и, соответственно, является объектом капитального строительства.

Статьей 42 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации объектов электроэнергетики, являющихся объектами капитального строительства, и государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом этих объектов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объекты капитального строительства, в отношении которых государственная экспертиза не проводится, перечислены в п.2 и 3 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что по своим техническим характеристикам объект капитального строительства «Монтаж кабельной трассы, шести ниток кабеля 10 кВ от ГПП 110/10 ОАО «СПЗ-9» до электросетей хозяйства ООО «Рубин» (РП-13) и жилой застройки ООО «Дон» (РП-22)», расположенный по адресу: г.о. Самара, Промышленный район, в границах улиц Калинина, Свободы, проспект Кирова, не относится к объектам, указанным п.2 и 3 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проектная документация данного объекта капитального строительства подлежала государственной экспертизе.

Данный вывод подтверждается также письмом Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 326 от 25.05.2011г. (т. л.д.107).

Довод заявителя о том, что ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» является заинтересованным лицом и его письмо не следует принимать во внимание, отклоняется судом, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между взаимозависимостью Инспекции и ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и сделанным в письме выводом о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Монтаж кабельной трассы, шести ниток кабеля 10 кВ от ГПП 110/10 ОАО «СПЗ-9» до электросетей хозяйства ООО «Рубин» (РП-13) и жилой застройки ООО «Дон» (РП-22)».

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, объект капитального строительства «Монтаж кабельной трассы, шести ниток кабеля 10 кВ от ГПП 110/10 ОАО «СПЗ-9» до электросетей хозяйства ООО «Рубин» (РП-13) и жилой застройки ООО «Дон» (РП-22)», расположенный по адресу: г.о. Самара, Промышленный район, в границах улиц Калинина, Свободы, проспект Кирова, подлежит государственному строительному надзору.

Согласно п.4 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации , уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 06.05.2004 № 113 и Постановлением Правительства Самарской области от 31.08.2006 № 110 на территории Самарской области органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, является Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (т. л.д.102-105).

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в нарушение требований требований статьи 49 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Энерго» выполняло строительные работы на Объекте капитального строительства, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также разрешения на строительство, арбитражный суд считает обоснованным привлечение ООО «Энерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушения заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении к административной ответственности от 05.04.2011г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.