Решение № А55-7272/06 от 23.06.2006 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2006 года   г. Самара

Дело №

А55-7272/2006

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2006г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

Рассмотрев, при ведении протокола судьей, в судебном заседании   июня 2006 года  дело по заявлению

ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти,

От  мая 2006 года    № 00/63-371

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

О признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2;

от МР ИФНС – ФИО3

ОАО «АВТОВАЗ», г.Тольятти, просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №2 по <...>/1/2от 27.01.2006г.

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области, г. Тольятти, (далее – ИФНС) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39-40).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по результатам камеральной налоговой проверки вынесла 27.01.2006г. решение № 03-18/1/2 «Об отказе в  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в привлечении ОАО «АВТОВАЗ»   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  отказано, заявителю доначислен налог на имущество за 3 квартал 2005г. в размере 6042748 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 184905 руб. (л.д. 12-16).

При вынесении настоящего решения, суд исходит из положений пунктов 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), которые предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Что в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ не освобождает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив оспариваемый акт на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт  является незаконными, а требования заявителя –  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, к стоимости не облагаемого в соответствии с п.7 ст. 381 НК РФ налогом имущества согласно представленной ОАО "АВТОВАЗ" расшифровке за 9 месяцев 2005 года отнесена среднегодовая стоимость имущества 391 870 437 руб. по следующим базам отдыха: «Лада», «Поршень», «Стрежень», «Усинская», «Голубая гавань», «Золотые пески», «Благодать», «Фортуна», «Дружба», «Островок» (л.д.17).

Как следует из текста оспариваемого решения, в ответ на требование налогового органа № 03-14/1/1524 от 25.11.2005 о предоставлении по базам отдыха перечня льготируемого имущества,  ОАО "АВТОВАЗ" был предоставлен перечень по видам имущества (оборудование, транспорт, инвентарь, мебель, здания, сооружения, спорт инвентарь) по каждому объекту.

По мнению Инспекции представленный ОАО "АВТОВАЗ" перечень льготируемого имущества по базам отдыха не позволяет установить принадлежность льготируемых основных средств к составу объектов основных средств, используемых для нужд образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Организации, оказывающие услуги в социально-культурной сфере вправе применять указанную льготу в отношении конкретных объектов основных средств, учитываемых на их балансе и используемых ими для нужд социального обеспечения.

В связи с этим основным условием уменьшения балансовой стоимости имущества организации на стоимость объекта социально-культурной сферы, используемого для нужд соц. обеспечения, является сам факт его использования организацией- балансодержателем по целевому назначению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 статьи 381 НК РФ льготируются определенные объекты налогообложения, а именно объекты, используемые организациями для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Право на предоставление рассматриваемой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество.

По мнению Инспекции, «в соответствии с ОКВЭД, введенным в действие с 1 января 2003 г в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, в группировку 55 «Деятельность гостиниц и ресторанов» включена, в частности, деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. (код 55.23.2), что не дает основания для признания базы отдыха объектом социально-культурной сферы для целей гл. 30 НК РФ.

Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, то, правомерным будет применение к спорным правоотношениям положений статьи 275.1 главы 25 "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Согласно указанной норме к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха,пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Таким образом, представленный перечень льготируемого имущества, используемого для нужд социального обеспечения подтверждает правомерность применения льготы по налогу на имущество.

Также по мнению Инспекции, ОАО "АВТОВАЗ" неправомерно применило льготу, предусмотренную п.7 ст. 381 НК РФ в отношении имущества ФОК «Слон», Яхт-клуба и СТК «Лада».

Основным условием уменьшения балансовой стоимости имущества организации на стоимость объекта социально-культурной сферы, используемого для нужд физической культуры и спорта является сам факт его использования организацией - балансодержателем по целевому назначению, что подтверждается позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 03.06.2004 г. № 03-05-06/03.

В обоснование применения льготы в отношении ФОК ОАО "АВТОВАЗ" было представлено свидетельство от 19.06.2002 г. о государственной регистрации права собственности на здание (Лит.А) - ФОК «Слон» по адресу ул. Маршала Жукова, д. 13 б, строение 1, что отражено в оспариваемом решении .

Подтверждением целевого использования имущества балансодержателем является договор о сотрудничестве от 06.06.2000, регламентирующий работу физкультурно-оздоровительного комплекса СКП, а также график проведения дней здоровья для работников СКП и членов их семей, служебные письма.

Доказательств использования имущества в иных целях налоговым органом не представлено.

Во исполнение приказа № 161 от 14.05.96 «О дополнительных мерах по росту эффективности производственно-хозяйственной деятельности АО "АВТОВАЗ", подписанного Президентом - генеральным директором ФИО4, имущество Яхт-клуба передано в муниципалитет. Оставшееся имущество находится на балансе подразделения ОАО "АВТОВАЗ" «Объединение социально-оздоровительных и культурно-бытовых учреждений центр физкультуры и спорта (ОСКБУ ЦфиС), материально-ответственное лицо - работник ОАО "АВТОВАЗ", используется по целевому назначению. Соглашение об организации спортивно-технического клуба (СТК) Волжского автомобильного завода утверждено Генеральным директором АвтоВАЗ ФИО5 в 1992 году. На основании данного соглашения финансирование и содержание клуба берет на себя «АвтоВАЗ». Имущество СТК находится на балансе ОАО "АВТОВАЗ". Предметом деятельности, целью и задачей клуба является содействие развитию и пропаганде автомобильного и мотоциклетного спорта, организация соревнований, организация учебно-методической работы и т.п. Таким образом, применение льготы в отношении имущества объектов ФОК СКП, СТК правомерно.

По мнению Инспекции ОАО "АВТОВАЗ" неправомерно применило льготу, предусмотренную п.7 ст. 381 НК РФ, в отношении имущества Объединения детских образовательных учреждений.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 1 статьи 56 Налогового Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 7 статьи 381 НК РФ, которая устанавливает льготы, предусмотрено, что от налогообложения по налогу на имущество освобождаются организации - в отношении объектов социально культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Как указывалось выше, поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" не содержит определения понятия объектов социально - культурной сферы, то, по мнению ОАО "АВТОВАЗ", правомерным будет применение к спорным правоотношениям положений статьи 275.1 главы 25 "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Согласно указанной норме к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Доказательств использования имущества в иных целях налоговым органом не представлено.

Имущество Объединения детских образовательных учреждений, находящееся на балансе предприятия, относится к объектам социально-культурной сферы, используется по целевому назначению.

В обоснование вывода о неправомерном применении заявителем налоговой льготы в решении имеется ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 677, которым было утверждено Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, устанавливающее, в частности, что право на ведение образовательной деятельности и на получение льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возникает у дошкольного образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Довод налогового органа о том, что льгота касается лишь образовательных учреждений, имеющих лицензию, с момента ее получения, противоречит приведенным положениям правовых норм, в соответствии с которыми основания и порядок применения налоговых льгот устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах.

При этом единственным условием применения спорной налоговой льготы пункт 7 статьи 381 НК РФ называет использование организациями имущества для нужд образования и не связывает право на льготу с наличием каких-либо лицензий.

Ссылка налогового органа на упомянутое Постановление Правительства Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку оно регламентирует вопросы организации самой образовательной деятельности, прямо не связано с вопросами налогообложения и в силу приведенных норм не относится к актам законодательства о налогах и сборах, которые могут устанавливать порядок применения налоговых льгот.

Кроме того, здесь следует учесть положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с обстоятельствами дела. Принимая во внимание, что в рассматриваемом периоде уже была введена в действие глава 30 Кодекса, в том числе и статья 381 НК РФ о налоговых льготах по налогу на имущество, положения, касающиеся налоговых льгот образовательных учреждений, ранее закрепленные в иных законодательных актах, в частности, в Законе Российской Федерации "Об образовании", на который ссылается налоговый орган, в настоящее время не применяются.

Таким образом, применение льготы в отношении имущества объединения детских образовательных учреждений правомерно.

Кроме того, данная позиция подтверждается также постановлением ФАС Поволжского округа от 25 октября 2005 г. N А49-4745/2005-226а/17.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИФНС, однако, учитывая, что налоговые органы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ОАО «АВТОВАЗ» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти,   удовлетворить полностью.

Признать незаконным полностью, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 03-18/1/2 «Об отказе в  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» 27.01.2006г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти.

Выдать ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти,   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано  в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

ФИО1