Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Самаранефтехимпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 15-12/31 от 28.12.07 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т.2, л.д.1-5).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 13.03.08 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.08 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Самаранефтехимпроект», оформленным актом от 05.12.07 года № 7818, вынесено решение № 15-12/31 от 28.12.07 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.24-39). В соответствии с указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23285 руб. за неполную уплату НДС, начислил пени по НДС в сумме 26573 руб. и предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 116427 руб.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из следующего.

В проверяемых периодах 2005 и 2006 годов открытое акционерное общество «Самаранефтехимпроект» произвело списание основных средств – компьютерной техники, по которым ранее, в момент принятия их на учет, НДС, уплаченный поставщикам данных товаров, был предъявлен к возмещению из бюджета.

Основанием для списания компьютерной техники, перечисленной на с.5-8 оспариваемого решения (л.д.28-31) послужил ее физический и моральный износ. В связи с тем, что на момент списания на основные средства была не полностью начислена амортизация, налоговый орган восстановил налогоплательщику к уплате НДС, относящийся к недоамортизированной части стоимости основных средств.

При этом налоговый орган руководствовался тем, что в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подп.1 п.2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Налоговый орган также полагал, что в силу п.3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п.2 настоящей статьи, к вычету или возмещению соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Подпункт 1 п.1 ст. 146 НК РФ признает объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

На сновании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что операция по ликвидации основных средств не является объектом налогообложения. Ликвидированные основные средства не используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки заявителю восстановлен и дополнительно начислен к уплате НДС за февраль 2005 года в сумме 8171 руб.; за июнь 2005 года в сумме 23810 руб.; за сентябрь 2005 года в сумме 2231 руб.; за декабрь 2005 года в сумме 3333 руб.; за февраль 2006 года в сумме 23989 руб.; за март 2006 года в сумме 158 руб.; за май 2006 года в сумме 54735 руб.

Между тем налоговым органом не учтено, что в соответствии с п.1 и подп.1) п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ; от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Аналогичное положение содержалось в подп.1) п.2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный абз.3 п.1 ст. 172 НК РФ предполагает, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Случаи, при которых происходит восстановление сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету, предусмотрены п.3 ст. 170 НК РФ.

При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при списании с баланса основных средств, приобретенных ранее для использования в производстве, а также необходимость применения налогового вычета по НДС, исходя из пропорционального износа основных средств.

Согласно актам технического осмотра от 02.12.05 года, 29.06.05 года, 23.12.05 года, 17.02.06 года, 31.05.06 года причиной списания основных средств послужили результаты их комиссионного технического осмотра, по результатам которого сделан вывод о невозможности использования компьютерной и оргтехники и необходимости ее полной утилизации по причине отсутствия запасных частей; невозможности установить требуемое для осуществления производственной деятельности программное обеспечение; неремонтоспособности; ущерба для зрения пользователя (т.2, л.д.12-18).

Согласно бухгалтерской справке заявителя, остаточная стоимость всех списанных основных средств, за исключением ПК PENTIYM-233MMX, инв. № 0000610А; принтера DFX-8000, инв. №00011787; сканера HP, инв. № 00011798; металлического понтона, инв. № 90001009, равна нулю (т.2, л.д.21-22).

Факт списания основных средств подтверждается актами о списании объекта основных средств с отметкой о непригодности к эксплуатации; инвентарными карточками по форме № ОС-6 (т.2 ,л.д.23-140; т.3, л.д.3-149).

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 15-12/31 от 28.12.07 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект", находящегося по адресу: 443110, <...>; ИНН: <***>; зарегистрированного за ОГРН: <***>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1