Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 1 935 459 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки груза.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2012 года за исх. № 0054/2448 в адрес Филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевский ТЦФТО была предъявлена претензия за просрочку срока доставки груза в апреле - мае 2012 года на сумму 1 935 459 руб. 84 коп., согласно произведенному расчету.

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Обоснованием оставления претензии без рассмотрения является то, что ОАО «КуйбышевАзот» не исполнены требования ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), о чем истцу было сообщено в письме от 25 октября 2012 года.

Статья 120 Устава регламентирует порядок предъявления претензий с определением лиц, имеющих право на предъявление претензии к перевозчику, а также перечня документов, прилагаемых к претензии. Кроме того, статьей 120 Устава предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии со ст. 120 Устава, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеет грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Согласно приложению к претензии № 0054/2448 от 09 июня 2012г. в адрес ОАО «РЖД» были направлены: расчет штрафа, произведенный в соответствии со ст. 33, ст. 97 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных, подтверждающие просрочку срока доставки груза, копия доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего претензию, копия Свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «КуйбышевАзот», то есть, все необходимые документы, из чего следует, что предъявленная истцом претензия оставлена без рассмотрения необоснованно.

Согласно ст. 792 ГК РФ и ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения и просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, испей) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее Постановление № 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом согласно п.4 Постановления № 81 и п.36 Постановления №30 суд вправе снижать размер неустойки в том случае когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Истец сведений о размере возможных убытков суду первой инстанции не представил.

Вместе с тем, ссылки ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 и о том, что сумма пени должна быть уменьшена до двухкратной ставки рефинансирования Банка России, суд находит необоснованными, поскольку в настоящем споре штраф взыскивается за просрочку доставки порожних вагонов, а не просрочку в оплате денежных средств.

С учетом характера возникших между сторонами отношений и обстоятельств дела суд снижает размер штрафа до 967 729 руб. 92 коп.

Правомерность такого вывода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" 967 729 руб. 92 коп. пени, а также 32354 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский