Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт" (далее ООО "Клининг Эксперт", общество) с учетом уточнения предмета заявленных требований (л.д.108) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/114 от 30.12.08 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа от принятия к вычетам сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), заявленным в налоговых декларациях в феврале 2007 года в размере 340833 руб. и марте 2007 года в размере 309887 руб.

Правовое обоснование заявленных требований дополнялось заявлением от 01.06.09 года (л.д.126-128).

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.114-117).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 июня 2009 года до 14 час. 15 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Клининг Эксперт" по результатам которой принято решение № 14-15/114 от 30.12.08 года, пунктом 3.4 резолютивной части которого уменьшены, предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе за февраль 2007 года в размере 367802 руб. и за март 2007 года в размере 350893 руб. (л.д.9-57, 147-170).

Не согласившись с решением налогового органа № 14-15/114 от 30.12.08 года, заявитель в порядке ст.139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/03881 от 20.02.09 года, которым изменило решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/114 от 30.12.08 года (л.д.60-62).

С учетом названного решения УФНС России по Самарской области пункт 3.4 резолютивной части решенияИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/114 от 30.12.08 годаизменен иуменьшены, предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе за февраль 2007 года в размере 340833 руб. и за март 2007 года в размере 309887 руб.

Уменьшая предъявленные к возмещению вычеты за февраль 2007 года в размере 340833 руб. и за март 2007 года в размере 309887 руб. налоговый орган в п.1.2.2 раздела 1.2 оспариваемого решения указал, что в 2007 году общество оказывало услуги по предоставлению займов ООО «Клининг Эксперт Тольятти» и ООО «Управляющая компания Клининг Эксперт» в феврале на сумму 570 000 руб. и в марте на сумму 150 000 руб. Данные виды операций, согласно пп.15 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат обложению НДС. В феврале, марте 2007г. ООО «Клининг Эксперт» имело расходы, которые не могли быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности и отражались на счете 26 «Общехозяйственные расходы». Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика.

Расходы ООО «Клининг Эксперт» по выдаче займов складывались из величины предоставленных займов и доли расходов, которые не могли быть отнесены по конкретному виду деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении произвел расчёт величины расходов, подлежащих распределению.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в феврале, марте 2007г. обязано было применять положения п.4 ст.170 НК РФ, поскольку сумма расходов по выдаче займов превышала 5% совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Клининг Эксперт» не выполнены требования п.4 ст.149 НК РФ и положения своей учётной политики на 2007г. по ведению раздельного учёта сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в т.ч. по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций как облагаемых налогом, так и необлагаемых налогом (освобождаемых от налогообложения) операций.

Кроме того, налоговый орган указал, что согласно п.4 ст.170 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в т.ч. по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

Указанные доводы налогового органа судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм налогового законодательства Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Основанием для применения специального порядка распределения входного налога на добавленную стоимость является осуществление и облагаемых, и необлагаемых операций в течение одного налогового периода (месяца или квартала). Вместе с тем, для целей применения п.4 ст.170 НК РФ понятие «не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) операции» не определено.

ООО «Клининг Эксперт» обоснованно указывает, что применительно к ведению раздельного учета толковать понятие «операции, не подлежащие налогообложению» расширительно нельзя. Налоговый кодекс РФ использует этот термин в статье 149 при установлении льгот по НДС. При этом понятия «операции, не подлежащие налогообложению» и «операции, освобождаемые от налогообложения» по своему содержанию являются синонимами. Следовательно, в п.4 ст.170 НК РФ речь идет именно об операциях, упоминаемых в ст.149 НК РФ.

Совершение же операций, не признаваемых реализацией, не образующих объекта налогообложения не приводит к возникновению обязанности по распределению сумм входного налога на добавленную стоимость.

Размер денежного займа, предоставленного заемщику, не должен включаться в расчет исчисления вышеуказанной пропорции ввиду того, что в соответствии с п.п.1 п.3 ст.39 и п.п.1 п.2 ст.146 НК РФ предоставление денежных средств в заем не является объектом обложения НДС и не признается реализацией.

С учетом этого обоснованной является позиция заявителя о том, что разделять налог на добавленную стоимость при выдаче займа не следует.

Кроме того, аналогичная правовая позиция Министерства финансов РФ как органа исполнительной власти, который в соответствии со ст.4 НК РФ уполномочен осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, отражена в письме, обращенному к неограниченному кругу налогоплательщиков от 28.04.2008 года № 03-07-08/104 (л.д.171).

При этом в данном письме указывается, что в случаях предоставления займов в денежной форме для определения данной пропорции следует учитывать сумму денежных средств в виде процентов, предусмотренных при предоставлении займа, а сумму самого займа не учитывать.

ООО «Клининг Эксперт» указывает, что раздельный учёт входного НДС общество не вело ввиду того, что сумма процентов, полученных по договорам займа не превышала 5% общей величины совокупных расходов на производство согласно абзаца 9 п.4 ст.170 НК РФ.

В частности, обществом рассчитана доля необлагаемого оборота (пропорция применительно к положениям ст.170 НК РФ) составляющая 0,18 % в феврале 2007 года и 0,21 % в марте 2007 года от величины полученных процентов по договорам займа (л.д.126).

Налоговым органом данные показатели в оспариваемом решении необоснованно рассчитаны как 19,92 % в феврале 2007 года и 4,89 % в марте 2007года, поскольку расчёт производился с учётом величины самих займов, составляющих в феврале 2007 года - 570000 руб. и марте 2007 года – 150000 руб. (л.д.25).

Размер выданных займов подтвержден приобщенными платежными поручениями (л.д.144-146), а размер полученных за пользованием займом процентов подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 91.1 и регистрами-расчетами (л.д.139, 140, 141, 142).

Кроме того, налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что расходы ООО «Клининг Эксперт» по выдаче займов складывались из величины предоставленных займов и доли расходов, которые не могли быть отнесены по конкретному виду деятельности, т.е. Общехозяйственных расходов, учитываемых на счёте 26.

В соответствии с приобщенными к делу оборотно-сальдовыми ведомостями за февраль и март 2007 года по счёту 26 «Общехозяйственные расходы» на данном счёте не учитывались расходы, связанные с выдачей займа (л.д.134, 135).

ООО «Клининг Эксперт» указывает, что единственным расходом общества при выдаче займов была комиссия банка за перечисление денежных средств. Однако, поскольку выделить комиссию банка исключительно за перечисление займа общество не может, то при расчете величины расходов по предоставлению займа взята полная стоимость комиссии банка за месяц, подтвержденная оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 91.2 с указанием расходов за услуги банка (л.д.136-137).

В соответствии с представленным расчетом расходы, подлежащие распределению в связи с выдачей займов и получением процентов по займам составили в феврале 2007 года – 0,05 % и в марте 2007 года – 0,007 %.

С учетом изложенного, ООО «Клининг Эксперт» обоснованно был принят к вычету в оспариваемых периодах НДС по книге покупок, поскольку все товары, материалы и услуги, полученные обществом от поставщиков, были использованы в производственной деятельности, облагаемой НДС (л.д.129-131, 132-133).

Согласно ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, налогоплательщиком были выполнены требования ст.ст.149, 170 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания длявынесения решения № 14-15/114 от 30.12.08 года обуменьшении, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за февраль 2007 года в сумме 340883 руб. и за март 2007 года в сумме 309887 руб.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд считает обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах налогового законодательства.

В соответствии с положением п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и обязанность государственного органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который в соответствии со ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб., подтвержденная платежным поручением № 392 от 13.03.09 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/114 от 30.12.08 года в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации в феврале 2007 года в размере 340833 руб. и марте 2007 года в размере 309887 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обязав ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт", г.Самара из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А. Лихоманенко