Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, доверенность от 26.02.2015, ФИО2, директор (решение № 4 от 14.10.2012), ФИО3, доверенность от 25.08.2015, ФИО4, доверенность от 25.08.2015

от 1-го ответчика – ФИО5, доверенность от 18.08.2014, ФИО6, доверенность от 18.08.2014,

от 2-го ответчика - ФИО7, доверенность от 05.06.2015, ФИО8, доверенность от 05.06.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека №236", с учетом принятого увеличения размера иска, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «УВО ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Самарской области о взыскании солидарно с ответчиков 457 863,02 руб., в том числе 228 931,51 руб. ущерба, 228 931,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиками заключен договор от 01 марта 2009 года № 41/6 на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании технических средств охраны. Договор и его субъектный состав предусмотрен п. 10 Правил хранения наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1148.

В соответствии с условиями договора:

- ответчик 1 обязался оказывать услуги по охране объекта истца;

- ответчик 2 принял на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации;

- истец обязался выполнять организационные и технические предписания ответчиков применительно к предмету договора, а также своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые ответчиками.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 19.10.2014 в 16:08:55 объект истца был сдан и взят автоматически под охрану ответчиком 1.

В период времени с 16.00 часов 19.10.2014 до 08.00 часов 20.10.2014, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО «Аптека № 236», расположенное по адресу: ул. Советская Армия, 229. По факту хищения в отделе СУ Управления МВД России по г. Самара по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, возбуждено уголовное дело № 201411725 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В результате неисполнения ответчиками своих обязательств по договору ООО «Аптека №236» причинен материальный ущерб на сумму 228 931,51 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков удовлетворяется при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Договором предусмотрено совместное исполнение ответчиками обязанностей по оказанию охранных услуг, техническому обслуживанию ТСО на объекте истца и солидарная ответственность в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по договору.

Между тем, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что вневедомственная охрана принимает на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившего с охраняемого объекта, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и хищению, повреждению имущества заказчика.

Согласно п. 1.3 договора вневедомственная охрана осуществляет централизованное наблюдение за установленными на охраняемом объекте техническими средствами охраны, подключенными к пульту централизованного наблюдения вневедомственной охраны и экстренный выезд наряда полиции на охраняемый объект при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения, сформированного средствами охранной сигнализации.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлена обязанность вневедомственной охраны при поступлении тревожного извещения направлять и обеспечивать прибытие на охраняемы объект наряда полиции, а также после поступления на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения о срабатывании технических средств охраны обеспечить прибытие на охраняемый объект наряда полиции в максимально короткие сроки, соблюдая требования правил дорожного движения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что вневедомственная охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, поврежденного или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения вневедомственной охраны своих обязательств по данному договору в размере прямого действительного ущерба, но не выше полугодовой стоимости абонентской платы по настоящему договору.

Договор на охрану имущества подразделениями вневедомственной охраны представляет собой разновидность самостоятельного типа договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим неисполнением обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В период времени с 16.00 часов 19.10.2014 до 07.00 часов 20.10.2014, более точное время не установлено, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО «Аптека № 236», расположенное по адресу: <...>. откуда совершило хищение, хранящихся там материальных ценностей. По данному факту возбужденно уголовное дело № 20411725 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

20.10.2014 комиссией в составе: заместителя начальника отдела ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО9, начальника пункта централизованной охраны №. 1 УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО10, исполняющего обязанности начальника Самарского филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области Е.Н. Пахомой, директора ООО «Аптеки 236» ФИО2 составлен акт обследования технического состояния технических средств охраны, в соответствии с которым установлено, что технические средства охраны находятся в нерабочем состоянии, а именно: шлейф сигнализации, объединяющий объемные извещатели ИО Астра -5-2 шт., ИО Астра СК - 2 шт., ИО Фотон 9-1, расположенные в четырех служебных помещениях охраняемого объекта, не подключены к приемно - контрольному прибору, комплекс охранной сигнализации признан не работоспособным, поступление сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения с данного объекта не предоставляется возможным в связи с отсутствием подключения технического средств охраны к приемно – контрольному прибору.

Согласно распечатке с пульта централизованного наблюдения за 19.10.2014 и 20.10.2014 и рабочего журнала автоматизированного рабочего места за 19.10.2014 и 20.10.2014 сигнал «Тревога» с охраняемого объекта 19.10.2014 и 20.10.2014 на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны не поступал. Из распечатки с пульта централизованного наблюдения видно, что охраняемый объект был взят под охрану 19.10.2014 в 16 часов 08 минут и снят с охраны 20.10.2014 в 07 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом ООО «Аптека 236» ФИО11

Таким образом, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области не могло исполнить взятые по договору обязательства по реагированию на поступающие сигналы с охраняемого объекта, так как сигнал с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны не поступал в связи с неисправностью технических средств охраны. Данный факт документально подтверждается актом обследования технического осмотра состояния технических средств охраны от 20.10.2014, распечаткой с пульта централизованного наблюдения за 19.10.2014 и 20.10.2014, журналом автоматизированного рабочего места за 19.10.2014 и 20.10.2014, а также заявлением директора ООО «Аптека 236» ФИО2 от 20.10.2014, в котором она указала, что претензий к вневедомственной охране по факту проникновения на охраняемый объект не имеет.

На основании изложенного и в силу требований пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 2.3, 6.1 договора, статей 309, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, довод ООО «Аптека 236» о виновном неисполнении вневедомственной охраной договорных обязательств является необоснованным.

По условиям договора ФГУП «Охрана» МВД России обязуется организовывать и проводить эксплуатационное и сервисное обслуживание комплекса технических средств охраны, подключаемого на пульт централизованной охраны; восстанавливать работоспособность используемого оборудования в случае его отказа в возможно короткий срок; обеспечивать работоспособность оборудования ПЦО; обеспечить прием и выполнение полученных предписаний по устранению неисправностей комплекса.

Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области ежемесячно выполнялись регламентные работы по обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в ООО «Аптека № 236» по адресу: <...>. При этом электромонтером ФИО12, за которым закреплен данный объект, каких-либо признаков неисправностей комплекса не было обнаружено. ФГУП «Охрана» МВД России (ответчик-2) указывает, что со стороны работников ООО «Аптека № 236» заявок на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса не поступало.

Ежедневно работниками ООО «Аптека № 236» помещение аптеки сдавалось и принималось на централизованный пульт под охрану.

Таким образом, комплекс технических средств охраны находился в исправном состоянии.

В период с 16:08 часов 19.10.2014 до 07:00 часов 20.10.2014 на централизованный пульт охраны сигналов тревоги не поступало.

Между тем, 20.10.2014 комиссия в составе директора истца, представителей ответчика 1 и ответчика 2 произвела обследование объекта ООО «Аптека № 236», оборудованного средствами охранной сигнализации и выявила: отключение технических средств охраны (шлейфов) из помещения бухгалтерии к приемно-контрольному прибору, расположенному в коридоре - в месте свободного доступа, вследствие чего сигнал «Тревога» на пульт централизованного наблюдения не передавался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФГУП «Охрана» МВД России заявило, что работники ООО «Аптека № 236», не выполнили обязательства п.2.3.5 вышеуказанного договора: «Перед включением Комплекса в режим охраны осуществлять внешний осмотр средств Комплекса на предмет наличия внешних повреждений».

Кроме того, ответчик 2 полагает, что истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором – произвел снятие остатков товарно-материальных ценностей без участия сторон договора и не выполнил обязательные указания о технической укрепленности помещения и металлического ящика.

Однако утверждение о причастности работников истца к нарушению целостности технических средств охраны документально не подтверждено.

Доводы соответчика о необходимости проведения инвентаризации с их участием противоречат Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Таким образом, периодичность, порядок и сроки проведения инвентаризации устанавливаются внутренними документами организации.

При этом Законом определены случаи, при которых проведение инвентаризации обязательно, в частности:

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Инвентаризация наличных денежных средств по результатам хищения производилась в полном соответствии с правилами бухгалтерского учета. Составление акта инвентаризации не могло производиться с участием сторонних лиц. Иные ценности, подпадающие под действие договора от 01 марта 2009 года № 41/6, не похищались и, соответственно, не подвергались инвентаризации. Представители соответчиков 20.10.2014 непосредственно на охраняемом объекте были проинформированы о факте хищения сейфа и наличных денежных средств, к определению размера которых они не могли иметь никакого отношения.

Ни нормативными предписаниями Банка России, ни условиями договора участие сотрудников охранного предприятия в инвентаризации кассы не предусмотрено.

Ссылки ответчика на пункт 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России № 40 от 22.09.1993 является необоснованным, поскольку "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденный Банком России 22.09.1993 N 40, утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 N 2750-У, вступившего в силу с 1 января 2012 года.

В настоящее время действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель 2 освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по настоящему договору
и/или несоблюдении требований по технической укрепленности объекта,
предусмотренных в «Акте обследования технического состояния объекта» к настоящему
договору, если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу,
повреждение или уничтожение имущества.

Между тем, сведений о том, что истцу были переданы какие-либо предписания по технической укрепленности охраняемого имущества в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3.7 договора исполнитель 2 несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожении имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения
исполнителем 2 своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого
действительного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договора ответчиком 2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания исходя из заявленных исковых требований входит:

- факт причинения вреда и его размер,

- противоправный характер поведения ответчика,

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в размере 228 931,51 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком 2 – ФГУП «Охрана» МВД России.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. Такая же позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ППрВАС № 2959/98 от 29.09.1998.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998). Таким образом, проценты не могут начисляться ранее даты вступления в силу настоящего решения.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело договором и платежными поручениями.

Ответчик 2 не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ФГУП «Охрана» МВД России пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 37 500 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФГУП «Охрана» МВД России пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено об увеличении размера иска, часть неоплаченной государственной пошлины в размере 4 950,00 руб. подлежит взысканию с на ФГУП «Охрана» МВД России в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 236" 228 931,51 руб. убытков, а также 37 500 руб. судебных издержек и 1 128,50 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в доход федерального бюджета 4 950,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский