Решение № А55-7360/19 от 15.07.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2019 года

Дело №

А55-7360/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лада", с.Красный Яр, ИНН 6376003892

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, с.Красный Яр
об отмене постановления  № 7 о назначении административного наказания  от 07 марта 2019 года

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - ФИО1, по доверенности от 15.04.2019, паспорт;

Установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Урал-Лада" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом дополнений просит: отменить постановление № 7 Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в адрес: ООО «Урал-Лада» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 446370, <...>, о признании виновным в соответствии с п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ в совершении административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, ограничиться замечанием.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2019 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определения суда, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Налоговый орган заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговым органом проверки выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Лада» ИНН <***> Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа (в редакции Закона от 03.07.2016)», на основании поручения от 11.01.2019 №1 обнаружено следующее: при изучении выписки операций совершенных по счету №40702810730000001169 принадлежащего ООО «Урал-Лада» ИНН <***> за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, установлено, что 14.03.2018 от ООО «Русфннанс Банк» г. Самара поступила оплата за ФИО2 446382, Самарская обл., Красноярский р-н, Большая Каменка с., Полевая ул., д. 54 в сумме 227000 рублей. В назначении платежа указано: за машину марки LADAGFL110 LADAVESTA по договору купли-продажи № 0000000071 от <14> марта 2018 г. по кредитному договору 1604794-Ф от 14.03.2018 в т. ч. НДС 18%=42254.24 р.. 19.03.2018 от ООО «Русфинанс Банк» г. Самара поступила оплата за ФИО3 446377, Самарская обл., Красноярский р-н. Мирный <...> в сумме 327700 рублей. В назначении платежа указано: за машину марки LADA 219470 LADAKALINA по договору купли-продажи № 0000000080 от <19> марта 2018 г. по кредитному договору 1606618-Ф от 19.03.2018 вт. ч. НДС 18%=49988.14 р. 30.01.2019.

По данному факту, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №7 от 27.02.2019 по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ и вынесено постановление №7 от 07.03.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на точ, что ООО «Урал-Лада» имеет право не использовать ККТ согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона № 290-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 290-ФЗ).

Суд считает, что доводы ООО «Урал-Лада», указанные в заявлении является необоснованными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

Пунктом 9 ст. 7 ФЗ № 290-ФЗ установлено, что если организации в соответствии с ФЗ N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) имели право не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 ФЗ №54-Ф3 (в редакции от 03.07.2016) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Согласно ст. 1.1 ФЗ N 54-ФЗ под расчетами понимаются прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Пунктом 2 ст. 1.2 ФЗ № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

При реализации товаров, (работ, услуг) физическим лицам посредством кредита организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ и выдавать (направлять) им кассовый чек или бланк строгой отчетности в порядке, установленном ФЗ N 54-ФЗ.

Основания   по   которым   организации   и   индивидуальные   предприниматели   могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники перечислены в п. 2 ст. 2 ФЗ №54-ФЗ.

Оснований освобождающих ООО «Урал-Лада» от использования ККТ при произведении расчетов в кредит с физическим лицом за покупку транспортных средств не установлено.

При этом следует учитывать, что ФЗ№ 54-ФЗ не содержит положений, освобождающих пользователей ККТ от обязанности применять ККТ при осуществлении расчетов с физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей), в том числе посредством кредита, посредством подачи распоряжений кредитной организации с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

С учетом изложенного, при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем ККТ или уполномоченным им лицом, пользователь обязан применять ККТ с момента подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств кредитной организацией.

В соответствии с п.2 ст.1.2 ФЗ N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты.

Согласно п.5 ст. 1.2 ФЗ N 54-ФЗ пользователь ККТ при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, и применением устройств, подключенных к сети Интернет и обеспечивающих возможность дистанционного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом при осуществлении этих расчетов, обязан обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем (клиентом) до совершения расчетов. При этом кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе пользователем не печатается.

В случае осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в счет третьих лиц за реализованные товары (работы, услуги) лицом, осуществляющим указанную деятельность, необходимо соблюдать требования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в том числе в части применения ККТ и использования специальных банковских счетов.

В соответствии с п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, согласно пп.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом, при реализации товаров физическому лицу посредством кредита организация- продавец обязан отражать соответствующие операции в регистрах ККТ и выдавать (направлять) им кассовый чек или бланк строгой отчетности в порядке, установленном ФЗ N 54-ФЗ.

Данный вывод подтверждается письмами Минфина России от 28.06.2018 № 03-01-15/45088, от 21.06.2018 № 03-01-15/42672, от 24.08.2017 № 03-01-15/54339, от 11.07.2017 № ЕД-3-20/4686@, от 21.12.2017 №03-01 -15/85679.

Как указал налоговый орган, данное правонарушение установлено и подтверждается выпиской операций по счету, принадлежащего ООО «Урал-Лада» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в которой отражено, что 14.03.2018        от ООО «Русфинанс Банк» г.Самара поступила оплата в сумме 227000 рублей за ФИО2 с назначением платежа «за машину марки LAD A GFL110 LAD А
VESTA по договору купли-продажи № 0000000071 от 14.03.2018 г. по кредитному договору №1604794-Ф от 14.03.2018; 19.03.2018 от ООО «Русфинанс Банк» г.Самара поступила оплата за ФИО3 в сумме 327700 руб., с назначением платежа «за машину марки LADA 219470 LAD A KALINA по договору купли-продажи № 0000000080 от 19.03.2018 г. по кредитному договору 1606618-Ф от 19.03.2018.

В адрес ООО «Урал-Лада» направлено по ТКС требование от 11.01.2019 о представлении документов.

ООО «Урал-Лада» 31.01.2019 по ТКС направила в адрес инспекции копии запрашиваемых договоров купли-продажи транспортных средств в соответствии, с которыми ООО «Урал-Лада» являющееся продавцом, обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а также гарантийные письма от ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с которыми кредитор гарантирует перечисление денежных средств для выполнения условий выше указанных договоров купли-продажи транспортного средства.

Налоговым органом в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлено определение от 31.01.2019 об истребовании кредитных договоров, заключенные с ФИО2 и ФИО3.

21.02.2019 от ООО «Русфинанс Банк» поступили копии договоров потребительского кредита. В соответствии с п/п 11 кредитных договоров целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

При изучении данных фискального накопителя инспектором установлено, что в памяти фискального накопителя отсутствуют сведения о кассовых чеках с признаком приход электронными за март 2018 на сумму 227000 рублей, и на сумму 327700 рублей.

В результате чего ООО «Урал-Лада» были нарушены требования п.1 ст. 1.2 ФЗ № 54-ФЗ.

Инспектором составлен протокол №7 от 27.02.2019 об административном правонарушении, которое получено 27.02.2019 представителем ООО «Урал-Лада» по доверенности ФИО4, что подтверждается личной подписью (копия прилагается).

Законный представитель ООО «Урал-Лада» о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 07.03.2019 года в 10-00 час., в помещении Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области должным образом извещен 27.02.2019, что подтверждается личной подписью.

Налоговым органом составлено Постановление №7 от 07.03.2019 об административном правонарушении, которым в соответствии с п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ ООО «Урал-Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о прменениее контрольно-кассовой техники случаях, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление получено 07.03.2019 представителем ООО «Урал-Лада» по доверенности ФИО4,  что  подтверждается  личной  подписью.

Также судом установлено, что имеется Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу №12-107/2019 об оставлении Постановления №6 от 07.03.2019 инспекции о привлечении директора ООО «Урал-Лада» ФИО5 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

ООО «Урал-Лада» не были приняты все зависящие меры по соблюдению ФЗ №54-ФЗ, а именно Обществом не применялась контрольно-кассовая техника при приеме электронных средств платежа, за которое предусмотрена ответственность на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах минимальной санкции вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка применения контрольно-кассовой техники обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления     не     свидетельствуют     о     малозначительности     совершенного административного правонарушения. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении   заявителя   к   исполнению   своих   публично-правовых   обязанностей,   к формальным требованиям публичного права.

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере применения контрольно-кассовой техники. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении "Урал-Лада" положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель согласно публичным сведениям не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела согласно ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер санкции по вменяемой статье составляет менее 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, постановление от №7 от 07.03.2019 является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Урал-Лада" о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ вопрос о взыскании судом государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 208-211

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова