Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 8 апреля 2011 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Логистик», 433435, Ульяновская область, Димитровград, ФИО1, 22, оф.2-19а,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, 443110, Самарская область, Самара, Циолковского,9

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, 433504, <...>,

о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2010г. №11-79/24588,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 4ЛГ от 11.01.2011г., ФИО3, представитель по доверенности №4ЛГ от 11.01.2011г., ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2011г.,

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности от 08.06.2010г.

от третьего лица – не явился, извещён.

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение УФНС по Самарской области от 22 сентября 2010 г. №11-79/24588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Логистик» (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 09.12.2010г. №АС-37-9/17183@, и утвержденного как решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 29 617 руб. 30 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 094 583 руб. 80 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 931 328 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, ответчик) в отзыве на заявление и дополнении к нему требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д.6-13, т.3 л.д.1-9).

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.2-4).

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО «Логистик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г, по результатам которой ИФНС России по Ленинскому району г. Самары принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 июня 2010 г. №12-22/7737929 (т.1 л.д.155-168).

Не согласившись с данным решением, ООО «Логистик» подало апелляционную жалобу на решение от 08 июня 2010 г. №12-22/7737929, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Самарской области принято решение от 21.07.2010 г. № 03-15/18588 об отмене решения от 08 июня 2010 г. №12-22/7737929 в связи с нарушением принципа непосредственности исследования материалов проверки при привлечении налогоплательщика к ответственности (т.1 л.д.171-178).

Решением от 27.07.2010 г. № 11-79/5 Управлением ФНС России по Самарской области была назначена повторная выездная налоговая проверка ООО «Логистик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-79/04137 от 12.08.2010г. (т.1 л.д.86, 91-103).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по Самарской области принято решение от 22 сентября 2010 г. N 11-79/24588 о привлечении ООО «Логистик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 29 617,30 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 094 583,80 рубля (всего налогов - 5 124 201,1 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 931 328 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1024 840 руб. (т.1 л.д.65-85).

В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в ФНС России (т.1 л.д.111-118).

Решением ФНС России от 09.12.2010 г. №АС-37-9/17183@ обжалуемое Решение от 22 сентября 2010 г. N 11-79/24588 было частично изменено путем отмены его в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, считая его решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.119-123).

В остальной части решение УФНС России Самарской области оставлено без изменений. С учетом внесенных изменений ФНС России утвердила решение УФНС по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признала решение вступившим в законную силу.

Вместе с тем ООО «Логистик» считает, что решение от 22 сентября 2010 г. №11-79/24588, в той части, в которой решение оставлено в силе, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, является незаконным и необоснованным, в связи с чем начисление налога на прибыль в сумме 29 617,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 094 583,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 931 328 руб. неправомерно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Логистик» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что назначение и проведение Управлением повторной налоговой проверки ООО «Логистик» не соответствует пункту 10 статьи 89 НК РФ, в связи с чем её результаты являются незаконными.

Арбитражный суд считает указанный довод заявителя ошибочным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (п. 1 ст. 30 НК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (ст. 15 Конституции РФ). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положениями, содержащимися в п. 10 ст. 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Указанной нормой предусмотрено два случая проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика:

- вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

- налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П в п. 2 мотивировочной части указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки (контроль за налогоплательщиком и налоговым органом).

В п. 2 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из наличия у вышестоящего налогового органа правомочия на проведение повторной выездной налоговой проверки, то есть проверки по тем же налогам и за тот же период, в том числе при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов первоначальной выездной налоговой проверки, ранее проведенной налоговым органом.

Повторная выездная налоговая проверка заявителя проведена на основании решения УФНС России по Самарской области о проведении выездной налоговой проверки от 27.07.2010 № 11-79/5 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции.

Таким образом, довод Общества о нарушении Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки положений п. 10 ст. 89 НК РФ, необоснован.

По п.1.1 и п.2.2 мотивировочной части Решения № 11-79/24588 от 22 сентября 2010 года:

По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 252, 256 НК РФ Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 123 405,33 руб., а также необоснованно предъявило налоговый вычет в сумме 34 653 руб.

Данный налоговый орган сделал на основании того, что первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры оформлены от имени ООО «Самарская монтажная корпорация», ИНН <***>, тогда как согласно данным Удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД ООО «Самарская монтажная корпорация» ИНН <***> прекратило деятельность при слиянии 22.12.2006 г. и реорганизовалась в ООО «Квартет», ИНН <***>, т. е. документы, представленные в ходе повторной выездной налоговой проверки по ООО «Самарская монтажная корпорация» подписанные ФИО6 уже после реорганизации организации, являются фиктивными.

За вышеуказанные налоговые правонарушения Обществу были начислены налог на прибыль в сумме 29 617,30 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 34 653 руб., пени и штраф в соответствующих суммах.

Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Обоснованность расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Самарская монтажная корпорация» заявитель подтверждал представленными налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела документами:

- договор № 43/САМ от 13 октября 2006 г.;

- товарная накладная № 3 от 10.01.2007 г. на сумму 119 870,0 руб.;

- акт выполненных работ № 20 от 10.01.2007 г. на сумму 79 830,0 руб.;

- акт выполненных работ № 06 от 25.01.2007 г. на сумму 27 470,0 руб.;

- счет-фактура № 14 от 10.01.07 г. на сумму 79 830,0 руб. в т. ч. НДС 12 177,46 руб.;

- счет-фактура № 15 от 10.01.07 г. на сумму 119 870,0 руб. в т. ч. НДС 18 285,31 руб.;

- счет-фактура № 01 от 30.01.07 г. на сумму 27 470,0 руб. в т. ч. НДС 4 190,34 руб.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указал на несоответствие перечисленных документов: товарной накладной № 3 от 10.01.2007 г., актов выполненных работ № 20 от 10.01.2007 г. и № 06 от 25.01.2007 г., счетов-фактур № 14 от 10.01.07 г., № 15 от 10.01.07 г., № 01 от 30.01.07 г. требованиям ст.169, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они содержат недостоверные сведения о контрагенте и подписаны неуполномоченным лицом.

Однако то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 11871/06 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А55-11968/2008.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО «Самарская монтажная корпорация» указал, что ООО «Логистик» налоговому органу были представлены доказательства получения оборудования, его оплаты, оприходования, подтверждающие факт наличия данного оборудования.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления в 2006г. деятельности по оказанию услуг общественного питания ООО «Логистик» был заключен договор купли-продажи от 13.10.2006г. № 43/САМ с ООО «Самарская монтажная корпорация».

На момент заключения договора №43/САМ от 13.10.2006г. ООО «Самарская монтажная корпорация» как юридическое лицо было включено в ЕГРЮЛ и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В результате исполнения договора:

- приобретены инфракрасные обогреватели Friko, регуляторы обогрева ERP, расходные материалы (счет-фактура от 10.01.2007г. №15, товарная накладная от 10.01.2007 №3);

- подрядчик произвел монтажные и пусконаладочные работы по установке оборудования в помещении второго этажа кафе обслуживание (счета-фактуры от 10.01.2007г. №14, работ от 10.01.2007 №020,25.01.2007 №006).

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2007 год.

Факт исполнения указанного договора в части передачи и принятия оборудования подтверждается товарными накладными продавца, в части выполнения и принятия работ по монтажу и сервисному обслуживанию - актами выполненных работ, имеющими подписи и печати подрядчика и заказчика.

Актом сдачи-приемки работ от 10.01.2007г. подтверждено принятие в эксплуатацию отопительного оборудования.

Оплата приобретенного оборудования произведена заявителем по безналичному расчету платежными поручениями и по условиям договора на указанный подрядчиком расчетный счет в филиал «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» :

- установленный условиями договора (п. 2.2.1) аванс за поставленное оборудование в сумме 119 870 руб. (платежное поручение от 19.10.2006г. №1366) - до исключения контрагента из ЕГРЮЛ;

- окончательная оплата в сумме 79 830 руб. за монтажные и пусконаладочные работы (платежное поручение от 19.02.2007г. №68);

- оплата за сервисное обслуживание оборудования в январе 2007г. в сумме 27 470 руб. (платежное поручение от 26.02.2007г. №76).

Указанное оборудование принято на учет оприходовано по счету 01 «Основные средства», и эксплуатируется заявителем, что подтверждается Актом о приеме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.01.2007 по объектам «Инфракрасный обогреватель «Friko» Инвентарной карточкой учета объектов основных средств Инфракрасный обогреватель «Friko» по состоянию на 10.01.2007, указанный факт не оспаривался налоговым органом. Подтверждающие документы представлялись Реестром от 10.08.10г. в УФНС России по Самарской области.

Оборудование использовалось и на момент проведения проверки и на момент вынесения оспариваемого решения, что подтверждается Карточками счета 01 «Инфракрасный обогреватель «Friko» за периоды 01.01.07-31.12.2008, 01.01.07-31.08.2010.

Доказательства, опровергающие принятие Обществом указанных товаров на учет и их дальнейшее использование в производственных целях, в материалы дела Управлением не представлены. Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций.

Следовательно, в исследуемом периоде заявитель понес реальные затраты на приобретение оборудования и правомерно отразил расходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и вычеты в налоговых декларациях по НДС.

Довод ответчика о том, что ООО «Логистик» не предприняло необходимой осмотрительности в выборе контрагента, им не проверялась юридическая правоспособность организации, арбитражный суд считает необоснованным.

Как указывает в письменных пояснениях ООО «Логистик», при заключении договора заявитель проверил факт государственной регистрации продавца, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. В этой базе не было данных о прекращении деятельности названного юридического лица либо о нахождении его в процедуре реорганизации заявителю не было известно о прекращении деятельности контрагента на момент поставки оборудования, выполнения работ и перечисления окончательной оплаты в2007 году, информация о возврате денежных средств или невозможности их перечисления также отсутствовала.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).

Однако сведения о фактах нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в оспариваемом решении отсутствуют.

Кроме того, ответчик не является налоговым органом, компетентным делать какие-либо выводы о полноте исполнения ООО «Квартет», ИНН <***>, налоговых обязанностей, поскольку указанный вывод вправе сделать лишь налоговый орган по месту нахождения данной организации - Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Однако, доказательства того, что налоговым органом по месту нахождения ООО «Квартет» проводилась выездная налоговая проверка, в результате которой у налогового органа имеются какие-либо материальные претензии к данному юридическому лицу, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии фактов нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей и отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом довод ответчика о проявленной неосмотрительности в выборе контрагента не имеет какого-либо доказательственного значения.

Ответчик утверждает, что ООО «Логистик» располагало информацией о прекращении существования ООО «Самарская монтажная корпорация» по причине невозможности перечисления денежных средств по договору №43/САМ от 13.10.2006г.

Однако судом установлено, что в платёжных поручениях от 19.02.2007г. №68 и от 26.02.2007г. №76 были указаны ИНН и иные реквизиты ООО «Самарская монтажная корпорация», что не помешало банку списать денежные средства с расчётного счёта ООО «Логистик» и перечислить на расчётный счёт ООО «Самарская монтажная корпорация».

Отсутствие возврата денежных средств или иной информации о невозможности их перечисления, не давало заявителю оснований для сомнений о возможном прекращении деятельности контрагента.

Ответчик утверждает также, что непосредственная встреча с представителем исполнителя для подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ по договору состоялась 10.01.2007г. При этом представитель Подрядчика обязан уведомить Заказчика об изменении реквизитов, местонахождении, а также о смене названия предприятия.

Доказательства того, что представитель контрагента действительно уведомил заказчика об изменении реквизитов, местонахождении, а также о смене названия предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Как указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (т.2 л.д.31-39).

Совокупность имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела доказательств подтверждает фактическое выполнение контрагентом работ и поставку товара, постановку их на налоговый учёт и дальнейшее использование в производственных целях.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что вывод о недостоверности товарной накладной № 3 от 10.01.2007 г., актов выполненных работ № 20 от 10.01.2007 г. и № 06 от 25.01.2007 г., счетов-фактур № 14 от 10.01.07 г., № 15 от 10.01.07 г., № 01 от 30.01.07 г., не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

По п.2.1 мотивировочной части Решения № 11-79/24588 от 22 сентября 2010 года:

По мнению налогового органа, Общество в нарушение п. 8 ст.145, пп.2 п.3 ст.170 НК РФ Налогового кодекса РФ необоснованно не восстановило НДС в сумме 34 653 руб.

За вышеуказанное налоговое правонарушение Обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 059 930,80 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 931 328 руб.

Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено повторной налоговой проверкой и материалами настоящего арбитражного дела, на основании уведомления б/н от 19.12.2008г .ООО «Логистик» с декабря 2008г. пользуются правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

В своем решении налоговой орган указывает на то, что в нарушение п. 8 ст. 145 НК РФ ООО «Логистик» в ноябре 2008г. в связи с применением права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не восстановило возмещенные раннее суммы НДС по основным средствам приобретенным ранее.

В соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций , после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Как следует из указанной правовой нормы, одним из условий восстановления налогоплательщиком сумм НДС, уплаченного по основным средствам и предъявленного к вычету до применения права на освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ, является неиспользование этих основных средств для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Основные средства и оборудование были приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и были для них использованы.

Налогоплательщик осуществлял с марта 2005 г. операции, признаваемые объектами налогообложения по НДС, в частности, оказывал услуги общественного питания в кафе «Якитория», и уплачивал НДС с полученных от осуществления данной деятельности денежных средств.

В оспариваемом решении (п.2.1, стр.3) налоговый орган подтвердил, что восстановление НДС ООО «Логистик» должно быть произведено с товаров, частично использованных при осуществлении операций, облагаемых НДС, в т.ч. оказании услуг по сдаче имущества в аренду.

Кроме того, факт использования имущества ООО «Логистик» подтверждается также следующими обстоятельствами.

Здание по адресу: <...> введено в эксплуатацию согласно Приказу от 28.02.2005г. №1 «О вводе в эксплуатацию здания» в связи с окончанием подготовительного периода по организации ресторанной деятельности и в связи с окончанием ремонтных работ. Акт о приме- передаче здания (сооружения) оформлен 28.02.2005 №13.

ООО «Логистик» выдано Свидетельство от 16.03.2005 Серии 63-АБ №477306 о государственной регистрации права собственности на объект- нежилое помещение площадью 669,6 кв.м. по адресу: <...>.

Должностными лицами ИФНС России по Ленинскому р-ну была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.04.2007г. №3470844/2440.

В п. 1.6. (стр.3) данного акта отражено: «Фактически за проверяемый период организация осуществляла деятельность по:

- приготовлению и реализации блюд национальной кухни (кафе «Якитория», расположено по адресу: <...>;

- оптовой торговле;

- сдаче имущества в аренду».

Также в п.2.2.1 (стр.17 акта) отражено, что в проверяемый период ООО «Логистик» определяет налоговую базу с учетом сумм:

- поступивших за реализацию произведенных продуктов питания- блюд национальной кухни;

- поступивших за реализацию товаров и имущества;

- поступивших за сдачу имущества в аренду.

В п. 2.2.3 акта (стр.18) отражено, что в сентябре-декабре 2004, январе-феврале 2005г. объект налогообложения отсутствует, т.к. предприятие занималось подготовкой ресторанного бизнеса.

В п. 1.9 (стр.4) акта отражено, что на предприятии зарегистрированы ККМ. В п.2.1.1. акта отражено, что выручка за наличный расчет, отраженная в регистрах налогового учета соответствует показателям журнала кассира-операциониста.

ООО «Логистик» имело лицензию серии А №0017599, регистрационный номер №6821, выданную Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации г.Самары, на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией по адресу: 443001 <...>, кафе. Срок действия лицензии- с 04.03.2005г. по 04.03.2008г.

На данные обстоятельства указано также в п. 1.5 акта выездной налоговой проверки от 16.04.2007г. №3470844/2440.

Заявитель в связи с осуществлением розничной торговли на основании данной лицензии алкогольной продукцией в кафе «Якитория» в период действия лицензии оформлял декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Самарской области (например, за июль 2006г.).

Также в период 2006-2008г. заявитель использовал имущество - сдавал в аренду оборудование, что подтверждается договорами аренды оборудования от 30.12.2005, от 01.01.2006, от 21.09.2006 , от 11.08.2008г. №6, и нежилые помещения, что подтверждается договорами аренды нежилых помещения от 10.02.2006г, 01.02.2007г. №1, от 01.01.2008г., от 01.01.2008г., от 16.06.2008г. №1.

Факт использования имущества в период март 2005г.- ноябрь 2008г. для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (продажи от деятельности кафе, сдача имущества и оборудования в аренду) подтверждается также Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1 «Продажи. Выручка», Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.2. «Продажи. Себестоимость продаж» за 2005-2008г., книгами продаж за данный период ( для примера представлена книга продаж за сентябрь 2005г. с приложением кассовых чеков и налоговой декларации за сентябрь 2005г.).

Среднесписочная численность сотрудников в 2006г. составляла 177 человек, , в 2007г.-14 чел., в 2008г.- 3 чел., что подтверждается Справкой о численности.

Таким образом, основные средства приобретены ООО «Логистик» в 2004 - 2005 годах, тогда же введены в эксплуатацию, поставлены на баланс налогоплательщика, на них начислялась амортизация и они использовались в предпринимательской деятельности до декабря 2008 года, то есть до начала периода использования Обществом предусмотренного статьей 145 НК РФ права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган не обосновал правомерность примененной им методики расчета сумм налоговых вычетов, подлежащих восстановлению, на основании остаточной стоимости основных средств, сформированных по данным бухгалтерского учета., для реализации положений п.8 ст. 145 НК РФ.

Ошибочность позиции налогового органа вызвана необоснованным отождествлением понятий «использование» и «износ» имущества. В результате данной ошибки налоговый орган считал использованным имуществом не конкретные объекты основных средств, применяемые в соответствии со своим функциональным назначением для производственных целей, а лишь полностью изношенное имущество. Если же имущество имело остаточную стоимость, то есть не было изношено на 100 %, то налоговый орган на основании данной остаточной стоимости определял сумму НДС, подлежащую восстановлению.

Арбитражный суд считает, что если введенные в эксплуатацию основные средства какой-либо период времени уже использовались при осуществлении операций, признаваемых объектом обложения НДС, то их нельзя отнести к категории "неиспользованных".

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность восстанавливать НДС по этим объектам при использовании права на освобождение. Восстановление НДС производится только в том случае, если основные средства были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, но они не были использованы в силу каких-либо причин (например, находились на консервации и т.п.).

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2010 N Ф03-3642/2010 по делу N А73-16714/2009, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2005 N А52/7134/2004/2, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 N А44-4326/04-С9, Постановлением ФАС Центрального округа от 19.05.2006г. № А23-6144/05А-14-754.

Кроме того, в определенную налоговым органом сумму остаточной стоимости основных средств в размере 37 366 686,28 руб. в целях исчисления размера налоговых вычетов по НДС налоговым органом необоснованно включена стоимость имущества, по которому налоговые вычеты по НДС заявителем не заявлялись.

Согласно Договору инвестирования от 16.02.2004г. №138 заявитель являлся инвестором строительства двухэтажного общественного здания универсального назначения по строительному адресу: <...> секция №16А, заказчик обязался передать инвестору здание после ввода его в эксплуатацию.

Указанные в договоре нежилые помещения здания переданы инвестору в собственность по акту приема-передачи от 30.04.2004г.

По данному объекту не уплачивался и не предъявлялся вычету НДС. Согласно приложению №1 к договору инвестирования от 16.02.2004г. №138 общая стоимость здания составляет 14 903 490 руб., НДС не выделен. Вместе с тем, стоимость данного объекта включена налоговым органом в расчет остаточной стоимости основных средств.

Остаточная стоимость Здания инв. №0000029 на период ноябрь 2008г. составляла 29 745 035, 18 руб., что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03.3. «Основные средства» за ноябрь 2008г., Карточкой счета 08.3 «Объекты внеоборотных активов. Здание» за 01.01.04-31.03.2005г., за 01.01.04-31.12.2006г.,Книгой покупок за 2005г.

Также в расчет остаточной стоимости основных средств налоговый орган включил суммы по основным средствам, приобретенным в 2006г., в отношении которых налоговые вычеты по НДС также не уплачивались и не заявлялись в сумме 47 993 руб. (Видеокомпозиционная система), что подтверждается товарная накладной от 31.12.2005 №2 Карточкой счета 08.4 «Объекты внеоборотных активов: Видеокомпозиционная система», Журналом проводок 08.4, 60 за 2006г.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на пп.3 п. 2. ст. 170 НК РФ является ошибочной и необоснованной.

В соответствии с указанной правовой нормой суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Однако налоговый орган не учитывает, что в период приобретения, оплаты, оприходования основных средств, предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных их поставщикам в составе цены, ООО «Логистик» не относилось к лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС либо освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, а также не использовало в дальнейшем указанные основные средства для операция указанных в п.2. ст. 170 НКРФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что у ООО «Логистик» в соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ отсутствовала обязанность восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, которые ранее использовались в деятельности, облагаемой НДС, при использовании права на освобождение, а решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 5 059 930,80 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 931 328 рублей является незаконным и необоснованным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22 сентября 2010 г. №11-79/24588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Логистик» (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 09.12.2010г. №АС-37-9/17183@, и утвержденного как решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 29 617 руб. 30 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 094 583 руб. 80 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 931 328 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик» расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.