Решение № А55-7388/2021 от 29.04.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2021 года

Дело №

А55-7388/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021г. дело по  заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион-А", г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.2021г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Бастион-А" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не отрицал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, который судом в порядке ст. 75 АПК приобщен в материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от 10.02.2021 № 619, в период с 11.02.2021 по 10.03.2021 сотрудником ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области, проведена внеплановая выездная проверка ООО частной охранной организации «Бастион-А», зарегистрированной по адресу: <...>, по факту, поступившего обращения от юридического лица с жалобами на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата и его работников.

В ходе проведения вышеуказанной проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно:

1) в нарушение требований п. 2 ст. 19 Закона № 2487-1 работники ООО ЧОО «Бастион-А» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Копии СЛ., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО23 не застрахованы за счет средств организации.

2) В нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона 2487-1 ООО ЧОО «Бастион-А» не оформило личную карточку частного охранника, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности и допустило к оказанию охранных услуг на объект охраны, расположенный по адресу: г. Самара. Молодогвардейская, д. 244, согласно заключенному договору от 27.01.2021 №2-К0715-21, главный корпус ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный технический университет» 2 работников ООО ЧОО «Бастион-А» ФИО45 и ФИО46.

3) В нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона 2487-1 ООО ЧОО «Бастион-А» не оформило личную карточку частного охранника, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности и допустило к оказанию охранных услуг на объект охраны, расположенный по адресу: <...>, согласно заключенному договору от 27.01.2021 № 2-К0715-21, корпуса 11,12,13 «СамГТУ» работника ООО ЧОО «Бастион-А» ФИО47.

4) В нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона 2487-1 ООО ЧОО «Бастион-А» не оформило личную карточку частного охранника, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности и допустило к оказанию охранных услуг на объект охраны, расположенный по адресу: <...>, согласно заключенному договору от 27.01.2021 № 2-К0715-21, стадион «3аря» работников ООО ЧОО «Бастион-А» ФИО40 и ФИО34.

5) В нарушение требований ст. 12.1 Закона 2487-1, приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419, согласно заключенного договора от 27.01.2021 № 2-К0715-21 ООО ЧОО «Бастион-А» оказывает охранные услуги на 30 объектах «СамГТУ», однако ООО ЧОО «Бастион-А» разработана общая должностная инструкция частного охранника, не учитывая особенностей каждого из охраняемых объектов.

6) в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона 2487-1. к договору от 27.01.2021 № 2-К0715-21 об оказании охранных услуг не приложены копии документов заверенные заказчиком охранных услуг, подтверждающие его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Согласно ст. 21 Закона № 2487-1 нарушения установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО ЧОО «Бастион-А» допустило нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность 10.03.2021 в отношении данной организации, в присутствии законного представителя - директора ООО ЧОО «Бастион-А» ФИО48. в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ заместителем начальника ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 63 OЛPP53011003210023270 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

В статье 12 Закона N 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 8 статьи 12 Закона N 2487-1 предусмотрено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в приложении N 10 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, разработанные на основании части восьмой статьи 12 Закона N 2487-1 и устанавливающие порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение, среди прочего, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (подпункт "в").

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением N 498 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) названного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в частности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 7 Положения N 2487-1 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм при оказании охранных услуг лицензиат ООО ЧОО «Бастион-А» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт наличия названных нарушений Обществом не оспаривается (не опровергнут), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные действия правильно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество как профессиональный участник правоотношений и лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей по соблюдению лицензионных требований и условий.

Доказательств того, что Общество не имело возможности соблюдать лицензионные требования, суду не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных выше нормативных актов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО ЧОО «Бастион-А» является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем свидетельствует запись в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016г.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион-А" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1086311001721, ИНН 6311105494) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион-А" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1086311001721, ИНН 6311105494) административное наказание в виде предупреждения.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля