Решение № А55-7404/2022 от 19.05.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  19.05.2022

Полный текст  решения изготовлен 23.05.2022

мая 2022 года

Дело №

А55-7404/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании   мая 2022 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара"

к  Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области

о взыскании 70 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов.   от 11.01.2021

от ответчика – ФИО2,дов.  от 30.12.2021

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к  Комитету  по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области  о взыскании 70 000 руб. задолженности    за оказание услуг  по муниципальному контракту  №32/02122021 от 02.12.2021 на оказание  услуг  внешней  экспертизы;  500 руб. почтовых расходов. 

Ответчик  представил  отзыв на иск, возражал против  заявленных требований, ссылаясь на  расторжение  в одностороннем порядке муниципального  контракта со стороны ответчика, что исключает  принятие и оплату выполненных работ.  

В судебном заседании  истец уточнил сумму  почтовых расходов, уменьшив  до  177 руб. 50 коп.

Суд принял уточнение  иска в части  размера почтовых расходов.

  Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

02.12.2021 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее -Муниципальный заказчик) и ООО «ЭКЦ Самара» (далее - Исполнитель) был подписан муниципальный контракт № 32/02122021 на оказание услуг внешней экспертизы (далее -Контракт).

Согласно Контракту Исполнитель обязался оказать Муниципальному заказчику услуги внешней экспертизы исполнения контракта № 0142200001321027851, а Муниципальный заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Согласно п.2.1 цена Контракта составляет 70 000 рублей.

Согласно п.5.1 Контракта срок оказания услуг был установлен до 23.12.2021 г.

Как указал истец, 06.12.2021 г. Исполнитель направил по электронной почте в адрес Муниципального заказчика запрос (Исх. №200 от 06.12.2021 г.) на biryukovaa@kryaradm.ru (адрес электронной почты ведущего специалиста отдела организации торгов и межведомственного взаимодействия КУМС администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО3) о предоставлении проектной документации на объекты исследования для выполнения услуг внешней экспертизы в соответствии с заключенным контрактом.

24.12.2021 г. от Муниципального заказчика по почте России пришел ответ (исх.№9536) о невозможности представить проектную документацию в связи с ее изъятием УФСБ РФ по Самарской области. В этом же письме сообщалось, что при поступлении запрошенной документации в распоряжение Муниципального заказчика, она будет передана Исполнителю.

Согласно п.4.2.1 Контракта Муниципальный заказчик обязан предоставлять Исполнителю всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта и необходимые для исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей   по   договору   подряда,   в   частности   непредоставление   материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенных  норм права, суд соглашается с доводами истца  об отсутствии со стороны Исполнителя нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту.

Как указал истец, после получения от Муниципального заказчика запрошенной проектной документации в полном объеме, обязательства Исполнителя были выполнены. Исполнитель направил в адрес Муниципального заказчика при помощи службы доставки СДЭК Заключения эксперта №72 (А), 72 (Б), 72 (В), 72 (Г) по накладной №1315083889. К заключениям эксперта были приложены 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, диск с оригиналами заключений эксперта в отсканированном виде и сопроводительное письмо. Документы были получены Муниципальным заказчиком 14.02.2022 г., что подтверждается Реестром полученных отправлений.

Согласно п.6.3 Контракта приема оказанных услуг осуществляется Муниципальным заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов. В день окончания приемки Муниципальный заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.6.4 Контракта Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Исполнителя документов, указанных в п. 1.3 Контракта, направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

При не подписании Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и не направлении в адрес Исполнителя мотивированного отказа от его подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 1.3 Контракта, Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным со стороны Муниципального заказчика.

По истечение пяти  рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов (истекли 18.02.2022)  от Муниципального заказчика в адрес Исполнителя не поступило ни подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг, ни мотивированного отказа от его подписания, следовательно, Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным со стороны Муниципального заказчика.

01.03.2022 г. от Муниципального заказчика на электронный адрес Исполнителя поступило письмо исх. № 1402, в котором Муниципальный заказчик сообщает об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указал истец,  обязательства Исполнителя по Контракту на 14.02.2022 г. были выполнены.

10.12.2021и 14.12.2021 года специалистом ООО «ЭКЦ Самара» ФИО4 были осуществлены выезды на осмотр объектов исследования с фотофиксацией - 16 (шестнадцать) новых жилых помещений в домах блокированной застройки, находящихся по адресу: Самарская область, Красноярский Муниципальный район, Городское поселение Новосемейкино, шт. Новосемейкино, ул. Спортивная, 2А; 2Б; 2В; 2Г. Осмотры производились специалистом в течение 2 (двух) полных рабочих дней в присутствии представителей Муниципального заказчика.

04.02.2022 г. после получения проектной документации в полном объеме были составлены заключения эксперта №72 (А), 72 (Б), 72 (В), 72 (Г).

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, свидетельствуют о несоответствии состояния технических и эксплуатационных параметров обследованных жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанным в техническом задании (и спецификации) к муниципальному контракту на приобретение жилых помещений, имеются внешние дефекты строительных конструкций, отделочных покрытий, несоответствие фактически выполненных строительных конструкций и отделочных покрытий требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и иных строительных норм и правил.

Согласно п.3.2 Контракта оплата производится Муниципальным заказчиком за фактически оказанные услуги по Контракту в течение 10 дней со дня подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке услуг - Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В установленный Контрактом срок оплата за оказанные услуги от Муниципального заказчика на расчетный счет Исполнителя не поступила, в связи с чем в адрес Муниципального заказчика по почте России и на адрес электронной почты, указанной в Контракте (kymc63-26@mail.ru), была направлена претензия с требованием оплатить оказанные по Контракту услуги в срок до 10.03.2022 г., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик  возражал против  заявленных требований, указав, что  в соответствии с  п.5.1 Контракта: срок оказания услуг по настоящему контракту с момента заключения настоящего контракта до 23 декабря 2021 года включительно. Истцом ни в срок до 23.12.2021 г. (срок оказания услуг по Контракту), ни в срок до 31.12.2021 г. (срок действия Контракта) не были выполнены обязательства по Контракту.

Как следует из материалов дела, обязательства по Контракту не могли быть выполнены истцом   в срок до 23.12.2021, а также и  в срок до 31.12.2021 г., по указанным  ранее причинам, что также не  оспаривается ответчиком.  

Предметом контракта являлось оказание услуг по проведению внешней экспертизы общего соответствия 16 жилых помещений требованиям контракта, технического задания (и спецификации) к контракту на приобретение жилых помещений, в том числе, на соответствие жилых помещений нормам СП, СНиП, СанПиН (ГОСТ, ТУ при наличии). Выполнить такую экспертизу без проектной документации на объекты исследования невозможно.  Поэтому 06.12.2021 г. Истец направил по электронной почте в адрес Муниципального заказчика запрос (Исх. №200 от 06.12.2021 г.) на biryukovaa@krvaradm.ru (адрес электронной почты ведущего специалиста отдела организации торгов и межведомственного взаимодействия КУМС администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО3) о предоставлении проектной документации на объекты исследования для выполнения услуг внешней экспертизы в соответствии с заключенным контрактом.

24.12.2021 г. от Муниципального заказчика по почте России пришел ответ (исх.№9536) о невозможности представить проектную документацию в связи с ее изъятием УФСБ РФ по Самарской области. В этом же письме сообщалось, что при поступлении запрошенной документации в распоряжение Муниципального заказчика, она будет передана Исполнителю.

В своем отзыве Ответчик ссылается на  то, что  запрошенная проектная документация направлялась Истцу с 11.01.2022 по 14.01.2022 на его электронный адрес, что подтверждает тот факт, что   истец выполнить свои обязательства по контракту на 23.12.2021 и на 31.12.2021 не мог, поскольку Ответчик не предоставил на эти даты необходимой для производства экспертного исследования проектной документации.

Как указал ответчик,   им в адрес истца было направлено  письмо исх.9863 от 30.12.2021, в котором сообщалось истцу о нарушении срока оказания услуг по Контракту, а также предлагал предоставить заключение внешней экспертизы в 10-дневный срок.

Данный довод ответчика суд считает  необоснованным  поскольку Ответчик не предоставил Истцу необходимую проектную документацию,
следовательно, не вправе был требовать исполнения обязательств по Контракту. Кроме
того, указывая в письме на 10-дневный срок, Ответчик не установил, начиная с какого
момента этот срок исчисляется.

Как указал истец, направленная с 11.01.2022 по 14.01.2022 Ответчиком на электронной адрес Истца проектная документация, необходимая для проведения экспертных исследований и запрошенная Истцом, была представлена не в полном объеме, что не давало возможности провести экспертное исследование. Объем проектной документации был очень большим, что не позволило передать ее в полном объеме по электронной почте, так как файлы не загружались. Проектная документация в полном объеме, необходимом для проведения экспертного исследования, была представлена представителем Ответчика в офисе Истца 20.01.2022 г. в присутствии сотрудников Исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, довод ответчика  о нарушении срока исполнения Истцом обязательств по Контракту суд считает несостоятельным.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что   25.01.2022 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В письме № 1402 от 01.03.2022, направленном в адрес Истца, Ответчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено им в адрес Истца 14.02.2022.

Истец   указал, что   25.01.2022, ни 14.02.2022 он не получал от Ответчика уведомления об одностороннем расторжении Контракта ни по электронной почте, ни по почте России, ни при помощи других средств связи, и о том, что Ответчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта Истец узнал только 01.03.2022 из письма №1402, полученного по электронной почте. После того, как 04.02.2022 было составлено экспертное заключение, направлено в адрес Ответчика и получено им.

01.03.2022 г. Исполнителем получено письмо исх. № 1402 (в электронном виде), и 11.03.2022      в бумажном варианте по почте России, в котором Заказчик писал о получении экспертного заключения (результата оказанных услуг по Контракту), сопроводительного письма к нему, акта приема-передачи выполненных работ и счета на оплату, а также уведомлял Исполнителя о том, что 25.01.2022 г. принято решение об одностороннем расторжении Контракта и о том, что 14.02.2022 г. в адрес Исполнителя направлено уведомление об одностороннем расторжении Контракта.

Ссылка  ответчика на   одностороннее расторжения Контракта в адрес Исполнителя было направлено по почтовому отправлению № 44637037101581, однако, как указал истец,   по этому отправлению истцом  было получено письмо исх. № 1402 от 01.03.2022г. Доказательств  обратного  ответчиком  в материалы дела не представлено.

Кроме того, утверждение ответчика  о нарушении сроков исполнения Контракта со стороны Исполнителя, отраженное в письме исх.№1402, безосновательно, поскольку направленная с 11.01.2022 по 14.01.2022 Муниципальным заказчиком на электронной адрес Исполнителя проектная документация, необходимая для проведения экспертных исследований и запрошенная Исполнителем, была представлена не в полном объеме, что не давало возможности провести экспертное исследование. Объем проектной документации был очень большим, что не позволило передать ее в полном объеме по электронной почте. Проектная документация в полном объеме, необходимом для проведения экспертного исследования, была передана представителем Муниципального заказчика в офисе Исполнителя 20.01.2022 г. в присутствии сотрудников Исполнителя.

Указанные в письме № 1402 Муниципальным заказчиком два недочета заключений эксперта также безосновательны.

Муниципальный заказчик указал, что заключение эксперта должно быть представлено по Контракту 16 штук, по количеству подлежащих исследованию квартир. Фактически составлено 4 заключения эксперта. Однако, Контракт не содержит условия, сколько заключений должен составить Исполнитель. Было обследовано 16 квартир, которые были построены в виде четырех блокированных зданий, по 4 квартиры в каждом здании. Заключения составлялись по отдельно стоящему блокированному зданию, исследованы были все 4 квартиры, входящие в состав одного блока. Таким образом, одно заключение эксперта включало в себя исследование 4 квартир, а четыре заключения эксперта содержат исследование 16 квартир.

Муниципальный заказчик в письме № 1402 указал, что эксперт в заключениях ссылается на главу 2.1.2.2 заключения, которая отсутствует. Как указал истец, в заключениях эксперта есть ссылка на главы 2.1, 2.2 заключения, а не на главу 2.1.2.2. По технической ошибке эксперта вместо запятой была поставлена точка между цифрой 1 и цифрой 2. Между тем, формулировка предложения эксперта: «Дефекты, выявленные в рамках проведения экспертизы, подробно описаны в главах» свидетельствует о том, что ссылка идет не на одну главу, а на несколько.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, раб от, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.2.1 контракта предусмотрен порядок  расторжения  контракта, в соответствии с которым контракт может быть расторгнут, в том числе в случае  одностороннего  отказа  стороны  контракты от  исполнения   контракта, в соответствии с гражданским  законодательством.

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении Контракта в адрес Исполнителя Заказчиком не направлялось, то есть Заказчик нарушил требования действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего расторжения Контракта, то считать Контракт расторгнутым нет оснований.

Гражданское законодательство  устанавливает, что причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

Учитывая изложенное, суд считает   пропуск истцом срока   исполнения контракта  возник по вине заказчика (ответчика), в связи с чем    приходит к выводу об отсутствии основания для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п.1 ст.763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в общей сумме  70 000 руб. в соответствии со ст. ст. 309,310,702,709,763 ГК РФ. 

            Расходы по госпошлине в сумме  2800 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  следует отнести на  ответчика,   и взыскать с последнего в пользу истца в указанной сумме,  уплатившего госпошлину при  подаче иска в общей сумме  2800 руб. платежным поручением  №65 от 10.03.2022.

 Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме  177  руб. 50 коп. на отправку претензии и иска,  в  подтверждение понесенных расходов представлены почтовые реестры   (л.д.29, 31-32).

  В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - Постановления Пленума №1)  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

          Учитывая, что заявитель подтвердил понесенные почтовые расходы в сумме  177,50 руб., суд считает  требование о взыскании почтовых расходов в указанной сумме  подлежащим  удовлетворению.

Руководствуясь ст.  ст. 49,110,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять  уточнение  иска в части  размера почтовых расходов.

Взыскать с  Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" 70 000 руб. основного долга, расходы  по госпошлине в сумме  2 800 руб.,  почтовые расходы  в сумме  177 руб. 50 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов