Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 1 771 481 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за отопление в виде разницы в объемах по приборам учета и выставленными ответчиком по нормативу за период с 01.05.2014 по 30.09.2014.

Определением от 16.03.2017 суд принял уменьшение цены иска до 798 107 руб. 62 коп. в связи с уточнением периода образования переплаты, а именно, с января 2014 года по сентябрь 2014 года, а также определением объема тепловой энергии на отопление по нормативу (по 1/7) и за 4 месяца отопительного периода январь-апрель 2014 года до ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета ( первый прибор учета введен 22.04.2014, второй прибор учета введен в эксплуатацию 28.05.2014). Этим же определением суда было отказано истцу в принятии нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.04.2017 суд принял увеличение цены иска до 881 609 руб. 97 коп., без изменения периода, а также принято уточнение организационно – правовой формы ответчика, в связи с чем ответчиком по иску следует считать Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей".

До принятия судом решения, истец уменьшил цену иска до 879 104 руб. 99 коп. в связи с корректировкой в расчете без изменения периода и обстоятельств образования переплаты, которое было принято судом с вынесением протокольного определения от 04.05.2017.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнении к нему мотивам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 22 мая 2017г., объявлялся перерыв до 24 мая 2017г. до 14 час 00 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

После перерыва, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, после объявленного перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца (до объявленного перерыва) и ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 5034 от 01.01.2014 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять доставку абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.16. договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из искового заявления, товарищество оспаривает правомерность начисления ответчиком тепловой энергии, потребленной за период с мая по сентябрь 2014 года включительно. В обоснование иска товарищество указало, что в доме, находящимся под управлением истца по адресу: <...> установлены приборы учета тепловой энергии. Дом является восьмиподъездным с отапливаемой площадью 16 032 кв. м. В данном доме установлены и введены в эксплуатацию 2 прибора учета. Данные приборы установлены на системе отопления, каждая система отапливает ровно половину дома. Данные системы являются независимыми друг от друга. Первый прибор учета (далее - Узел № 1) был введен в эксплуатацию с 22.04.2014; второй прибор учета (далее - Узел № 2) был введен в эксплуатацию с 28.05.2014. Учитывая, что первый прибор учета был введен 22.04.2014, товарищество считает, что общество обязано было начислять и выставлять счета за потребленную энергию на основании данных прибора учета с мая 2014 г. по Узлу № 1. Аналогично и по второму прибору учета, введенного в эксплуатацию 28.05.2014, с июня 2014 г. по Узлу № 2. Таким образом, по мнению истца, энергоснабжающая организация обязана начислять за потребленную энергию на основании данных приборов учета, которые сдаются ежемесячно, через ООО «Энергоэффективный Сервис», с которым заключен договор № 107-14 от 20.04.2014 на сервисное обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и системы дистанционного снятия показаний.
Товарищество направляло обществу письма с требованием сделать перерасчет, т.к. начисления противоречили действующему законодательство об энергоснабжении и энергосбережении, которые были оставлены обществом без удовлетворения.
Согласно расчету товарищества, переплата по договору за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 составила 1 787 856 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил обстоятельства образования переплаты и соответственно цену иска, принятые судом, и которые сводятся к следующему.

В Приложении № 1 к Договору снабжения энергией и горячей водой № 5034 от 01.01.2014 года указано, что объем (количество) коммунального ресурса в жилых помещениях (за отопление и ГВС), определяется исходя их норматива потребления, который всего за год составляет 4479,312 Гкал.

Поскольку договором предусмотрено, что единица измерения - календарный год с января по декабрь, то истец считает неосновательной ссылку Ответчика на то, что в расчетах с Истцом учитывается отопительный период с октября 2013 г. по апрель 2014 г., т.к. договор между сторонами заключен с 01.01.2014 г. и в котором отсутствуют ссылки, что отношения между сторонами возникли в 2013 г. (т.е. до даты его заключения).

Далее истец указывает, что на момент заключения договора в упомянутом выше МКД отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем начисления за потребленную тепловую энергии производились по нормативам, которые и в 2013 г. и в 2014 г. были одинаковыми.

До введения общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию расчёты между сторонами осуществлялись по нормативу, по 1/12 в месяц:

- тепловая энергия: 4479,312 Гкал : 12 = 373,276 Гкал

- теплоноситель: 1 386,00 м3 (в месяц, как и указано в Приложении № 1).

Объем тепловой энергии, необходимый для подогрева договорного объема теплоносителя 1 386,00 * 0,0611 = 84,68 Гкал в месяц.

Объем тепловой энергии, необходимый для отопления всего МКД по 1/12 (площадь MКД 16 032,0 * 0,018 (норматив) = 288,58 Гкал (за 1 месяц): 288,58 Гкал * 12 мес. = 3 462,96 Гкал в год.

Истец указывает, что общедомовые приборы учета тепловой энергии у истца были введены в эксплуатацию в мае 2014 года и согласно действующего законодательства с этого момента расчеты с поставщиком тепловой энергии должны осуществляться по показаниям приборов учета. Вместе с тем, действующим законодательством не урегулирован порядок перерасчета договорного объема тепловой энергии между поставщиком тепловой энергии и управляющей организацией в случае вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. В этой связи, по мнению истца, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, необходимо произвести расчет тепловой энергии по нормативу (1/7).

Исходя из расчета количества тепловой энергии, потребляемой МКД в отопительный период (т.е. фактическое потребление), который составляет 7 месяцев в году, получается 494,71 Гкал за 1 отопительный месяц ( 3462,96 Гкал : 7 мес.). Следовательно, за 4 месяца составляет 1 978,84 Гкал.

Стоимость 1 Гкал в период с января по апрель 2014г. (отопительный период до введения прибора учета в эксплуатацию) составляет 1 346,38 руб., в связи с чем, по мнению истца, он должен был оплатить Ответчику - 2 664 270,60 руб.

За период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г. Ответчик выставил Истцу счета- фактуры на общую сумму 5 179 842,32 руб., из которых общая сумма за отопление (по нормативу 1/12) составила 3 545 880,57 руб.

За период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г. Истец фактически оплатил Ответчику 5 177 337,34 руб. задолженность в пользу Ответчика за данный период составила 2 504 руб.

По расчету истца, он излишне оплатил Ответчику в 2014г. (за период с января по сентябрь) за отопление: 879 104 руб. 99 коп. (3 545 880,57 руб. (начислено) - 2 664 270,60 руб. (фактически потреблено)- 2 504,98 руб. (задолженность в пользу Ответчика) = 879 104,99 руб.), что и составляет размер неосновательного обогащения.

Претензия № 37 от 09.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований истца, указал, что отсутствуют обязательные условия привлечения его к ответственности в форме взыскания неосновательного обогащения.

Суд находит доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

К полномочиям Правительства РФ отнесено утверждение правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указанные Правила были утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124. (далее - «Правила № 124»).

В соответствии с пп. «в» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и показаний индивидуальных приборов учёта (при их наличии) по формулам, установленным (в части отопления) «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, и (в части горячего водоснабжения) «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354).

Поскольку ОДПУ на момент заключения договора установлены не были, в связи с чем суд считает правомерными начисления обществом за потребленные тепловую энергию и теплоноситель с применением нормативов потребления тепловой энергии, действующим в г.о. Самара по состоянию на 30 июня 2012 года (п.1 Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 N 207 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Самарской области») .

Норматив на отопление изолированных квартир МКД разработан для оплаты отопления равными долями в течение календарного года и составляет 0,018 Гкал на 1 кв. метр общей площади (Приложение № 4 к постановлению Главы городского округа Самара от 18.12.2007г. №1153) . Следовательно, плата за отопление с применением норматива должна осуществляться 12 месяцев, включая также и летние месяцы.

В сложившейся ситуации при начислениях ежемесячной платы за тепловую энергию и теплоноситель для расчетов за горячее водоснабжение берутся показания ОДПУ, а плата за отопление начисляется равными долями в течение года до появления наработки прибора в отопительный период. Иной расчет приведет к нарушению прав Ответчика, как поставщика коммунального ресурса, а также к несоответствию с количеством потребления по показаниям приборов.

В силу пп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как указал ответчик и это не опровергнуто истцом, в доме по адресу пр. К. Маркса, 478 к узлам учета кроме жилых помещений подключены нежилые в следующем порядке: Узел № 1 : МБУК г. о. Самара «СМИБС», ГБУЗСО«СПНД», ГБУЗ СО «СМСЧ № 5»; Узел № 2: ГБУЗ СО «СМСЧ № 5». Нежилые помещения имеют отдельные договоры на снабжение тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде с ОАО «ПТС», начисления которым производятся на основании показаний ОДПУ в соответствии с заключенными ими договорами пропорционально их нагрузке на отопление и горячее водоснабжение, указанной в договоре. ТСЖ «Восток» счета-фактуры выставляются после вычета из общего потребления ОДПУ потребления «прочих» абонентов. В счетах-фактурах также учтены и затраты на общедомовые нужды, рассчитанные согласно п.44 Правил №354.

Как следует из материалов дела, жилой дом ТСЖ «Восток» пр-т Карла Маркса, 478 подключен к двум тепловым камерам и имеет два тепловых ввода. Схема подключения зависимая, система горячего водоснабжения (ГВС) открытого типа с непосредственным разбором теплоносителя. Для коммерческого учета потребляемой теплоэнергии и теплоносителя установлено два узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТЭ). Монтаж УКУТЭ№1, №2 выполнен в соответствии с проектной документацией, выполненной согласно технических условий ОАО «ПТС» №2943/2014 от 02.04.2014 г., согласованной ОАО «ПТС» в порядке и соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013. Проектная документация предусматривает установку УКУТЭ №1,№2 в следующей конфигурации:

Тепловычислитель ТВ-7-04, поддерживающий две теплосистемы для учета в отопительный и летние периоды.

Датчики расхода ДУ80 в количестве 2 шт., датчиков температуры - 2шт, датчиков давления 2 шт. для учета в зимний период тепловой нагрузки отопления и ГВС.

Датчик расхода ДУ50 в количестве 1 шт. для учета поступающего теплоносителя на летнее ГВС, датчик расхода ДУ32 в количестве 1 шт. для учета возвращаемого в сеть теплоносителя на летнее ГВС (циркуляционный), датчиков температуры - 2шт, датчиков давления 2 шт. для учета только ГВС в летний период.

УКУТЭ №1, №2 являются сдвоенными самостоятельными системами, работающими со своим набором параметров и настроек, с оборудованием, подобранным в соответствии со своим назначением. Описание, обоснование подбора приведено в п.1.1,1.3, 1.4 проектной документации.

УКУТЭ №1 на отопление предъявлен потребителем для первичного ввода в эксплуатацию согласно акта первичного допуска от 22.04.2014 г. В указанный период отопительный сезон не был завершен, система функционировала в штатном зимнем режиме потребления отопления и ГВС. Акт допуска оформлен на период с 22.04.2014г. по дату ожидаемого окончания отопительного сезона 01.05.2014 г.

Учет тепловой энергии по показания УКУТЭ в период с 22.04.2014 г. велся только УКУТЭ№1. УКУТЭ №2 находился в монтаже и расчет тепловой энергии на отопление и ГВС мог вестись только бесприборным методом.

Как указал ответчик, после проведения городских гидроиспытаний на прочность и плотность, после которых теплосети были запушены в летнем режиме ГВС (без отопления), персонал ТСЖ произвел переключения трубопроводов на линии учета ГВС в летний период и потребитель предъявил УКУТЭ №1 (допуск 16.05.2014 г.) и смонтированный УКУТЭ №2 (допуск с 28.05.14 г.).

Согласно п. 15 Правил коммерческого учета № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что учет тепловой энергии по всему спорному МКД по приборам учета по всем вводам начался с 28.05.2016 г., когда тепловые сети работали в летнем режиме, а приборы учета были настроены и проверены на фиксацию подачи только ГВС.

В соответствии с п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Исходя из этого, в сложившейся ситуации до появления наработки прибора в отопительный период суд считает правомерным и соответствующим требованиям законодательства начисление ответчиком за отопление и за период май-сентябрь 2014 года с применением норматива равными долями по 1/12 , который рассчитывается на период 12 месяцев.

Таким образом, Ответчиком обоснованно произведен расчет - тепловая энергия, потребленная на нужды отопления в течение 7 месяцев отопительного периода (октябрь - апрель), который оплачивается в течение 12 месяцев. Данный порядок оплаты предусмотрен и в заключенном сторонами договоре (приложение № 3).

Данный подход находит свое подтверждение и в судебной практике ( судебные акты по арбитражным делам №№ А50-5891/2015, A55-27026/2014).

В свою очередь, примененный Истцом порядок определения количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя суд считает не соответствующим законодательству.

Действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению, вопреки утверждениям ТСЖ «Восток», действующее законодательство не предусматривает. Начисления в спорный период выполнены ответчиком верно и подлежали оплате в полном объеме.

Суд находит необоснованным произведенным истцом расчет количества Гкал в месяц: 3 462,96 Гкал / 7 = 494,71 Гкал в месяц (отапливаемый) по 1/7, указав, что в течение отопительного сезона, но взяв в основу норматив, 0,018 Гкал/м2 для расчета отопления по 1/12, то есть при начислении платы за отопление в течение 12 месяцев календарного года равными долями. При этом в расчет были включены только четыре отопительных месяца, без учета того, что отопительный сезон длится 7 месяцев. Вместе с тем, рассматривать начисления по нормативу за отопление возможно только за календарный год в целом, учитывая, что отопительный сезон определяется с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Как следует из материалов дела, в отопительный сезон с октября 2013г. по апрель 2014г. расчет потребленного коммунального ресурса ТСЖ «Восток» производился ответчиком по нормативу.

Поскольку в мае 2014 в доме были установлены оба ОДПУ, который в период с мая 2014 по сентябрь 2014 фиксировал расход ГВС в Гкал и м3 , так как отопительный сезон в тот момент уже закончился, а зимний период прибор не работал, поэтому суд находит обоснованными доводы ответчика о начислении за отопление с мая 2014 по сентябрь 2014 исходя из норматива по 1/12 равными долями, а за ГВС - по ОДПУ.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о применении коэффициента подогрева 0,0611 Гкал/мЗ при определении объема тепловой энергии ( Гкал) на подогрев ГВС, т.к. вне отопительного сезона Гкал, затраченные на ГВС, фиксируют приборы учета.

Таким образом, действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению, вопреки утверждениям истца, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно п. 18 приложения к Правилам N 306, согласно которого, при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами и жилыми домами, не оборудованными приборами учета, делится по формуле на 12 месяцев.

В соответствии с п. 1 Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 N 207 (ред. от 30.12.2014) "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Самарской области" определено применять при расчете платы граждан за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие в муниципальных образованиях Самарской области по состоянию на 30 июня 2012 года.

Следовательно, довод Истца о применении в расчетах норматива, рассчитанного с коэффициентом 1/12 к 1/7 и только на 4 месяца отопительного периода, является необоснованным и противоречащим законодательству.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла и содержания ст. 1102 ГК РФ, юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Истец является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет оплату за счет средств собственников МКД. Факт оплаты Истцом собственными средствами за спорный период договора теплоснабжения, т.е. факт возврата денежных средств собственникам истцом в иске не отражен и, как следствие, не доказан.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушенных прав Истца.

Данный факт указывает так же на то, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет, кроме того, к его неосновательному обогащению, что полностью противоречит ст. 1 ГК РФ.

Истец не представил в материалы дела обосновывающие требование доказательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения (сбережения имущества без законных и (или) договорных оснований) Ответчика, а также Истец не доказал, что на момент обращения в суд с иском его право было нарушено.

При таких обстоятельствах дела, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 20 582 руб. 10 коп. (исходя из цены иска 879 104,99 руб.) соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, взысканию не подлежат, поскольку госпошлина была уплачена истцом при подаче иска в суд в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению №358 от 13.12.2016 в сумме 30715 руб. (л.д.8). Излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 132 руб. 90 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49,104,110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 879 104 руб. 99 коп.

В иске отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Восток" из Федерального бюджета РФ госпошлину 10 132 руб. 90 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.М. Разумов