Гражданский кодекс часть 1

ООО объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области № 07-42/4060 от 22.12.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания завышенным вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на 5550046 руб. 56 коп. и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/06195 по апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее управление) против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., представленной 20.07.2009 г. обществом с ограниченной ответственностью объединением фермерских хозяйств «Возрождение-1».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 22.12.2009 г. № 07-42/4060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено завышение суммы НДС, предъявленной ООО ОФХ «Возрождение-1» к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 г., на 5550046,56 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ОФХ «Возрождение-1» обратилось в управление с апелляционной жалобой.

17.03.2010 г. управлением вынесено решение № 03-15/06195, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО ОФХ «Возрождение-1» была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 22.12.2009 г. № 07-42/4060 утверждено.

Основанием для признания инспекцией завышенным обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на 5550046 руб. 56 коп. и для отказа управления в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя послужили выводы налоговых органов о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «Элитон», ООО «Гелиос» и ООО «Максон».

Суд считает доводы налоговых органов необоснованными с учетом следующего.

Материалами проведенной камеральной налоговой проверки не доказано, что ООО «Элитон» и ООО «Максон» могут быть отнесены к категории налогоплательщиков, не исполняющих налоговые обязанности и уклоняющихся от уплаты налогов.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 08.09.09 года по встречной проверке ООО «Элитон» (т.2, л.д.6-7) данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года сумма заявленной реализации составила 52875446 руб., сумма НДС 8706003 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8702487 руб.; НДС к уплате в бюджет 3516 руб. Стоимость основных средств на конец отчетного периода 7000 руб. В ходе налоговых проверок представленных деклараций нарушений законодательства о налогах и сборах либо применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Согласно письму ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07.09.09 года (т.2, л.д.53-54) по встречной проверке ООО «Максон» данное общество представляло налоговую отчетность по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года с отражением сумм реализации, налоговых вычетов и НДС к уплате в бюджет, приведенных в указанном письме.

Применительно к ООО «Гелиос» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в письме от 29.09.09 года указала, что данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя декларация представлена за 3 квартал 2008 года. Вместе с тем инспекцией указано, что налоговыми проверками ООО «Гелиос» не были выявлены нарушения законодательства о налоге на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением инспекции установлено, что заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем; им получен кредит на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники; минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ.

Между заявителем и ООО «Элитон» в лице директора ФИО5 заключен договор поставки дизельного топлива и бензина от 09.12.08 года, на основании которого выставлены счета-фактуры № 41 от 01.04.2009 г., № 51 от 05.05.2009 г., № 61 от 18.05.2009 г.; товар получен на основании товарных накладных (т.1, л.д.40-45); а также договор поставки масла от 09.02.09 года, на основании которого выставлена счет-фактура № 556 от 04.04.09 года; товар получен на основании товарных накладных (т.1, л.д.46-52).

Факт транспортировки товара подтверждается представленными заявителем товарно-транспортными накладными с указанием вида товара, соответствующего заключенным договорам; фамилии водителя; номера автомобиля; времени совершения погрузочно-разгрузочных операций и пр. (т.2, л.д.75-92, 115-148).

Между заявителем и ООО «Гелиос» в лице директора ФИО6 заключены договоры поставки удобрений от 17.12.08 года и от 09.12.08 года. На основании заключенных договоров выставлены счета-фактуры № 221 от 02.04.09 года и № 240 от 30.04.09 года; товар получен на основании товарных накладных (т.1, л.д.53-66).

Факт транспортировки товара подтверждается представленными заявителем транспортными железнодорожными накладными, согласно которым товар, соответствующий заключенным договорам, перевозился железнодорожным транспортом; грузоотправителем выступало ОАО «Минудобрения» или ОАО «Куйбышевазот», грузополучателем ООО «Мыльнинский элеватор». Во всех транспортных железнодорожных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано, что груз предназначен для ООО «Гелиос» (т.1, л.д.80-94). Груз сопровождался паспортами качества на товар. От ООО «Гелиос» товар перевозился заявителю автомобильным транспортом подтверждается представленными заявителем товарно-транспортными накладными с указанием вида товара, соответствующего заключенным договорам; фамилии водителя; номера автомобиля; времени совершения погрузочно-разгрузочных операций и пр. (т.1, л.д.97-114).

Между заявителем и ООО «Максон» в лице директора ФИО7 заключены договоры поставки дизельного масла и сельскохозяйственной техники – сеялки и опрыскивателя. На основании заключенных договоров выставлены счета-фактуры № 964 от 30.04.09 года и № 43 от 06.04.09 года (т.1, л.д.74-79); товар получен на основании товарных накладных.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций заявителя со своими поставщиками; товар приобретался в связи с осуществлением заявителем основного вида деятельности по производству сельскохозяйственной продукции; операции являлись экономически обоснованными и произведены с реальным товаром.

Выводы инспекции и управления о подписании счетов-фактур от имени данных организаций неустановленными лицами и об их несоответствии п. 6 ст.169 НК РФ по причине отрицания ФИО5 и ФИО6 того, что они являются руководителями и учредителями данных обществ; имеют какое-либо отношение к деятельности данных обществ, подписания ими бухгалтерских, налоговых документов и иных документов по деятельности общества; удостоверения у нотариуса подписи при регистрации в качестве юридического лица; взаимоотношений с заявителем, не могут быть положены в рассматриваемом случае в основу выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.10 года № 18162/09.

В доказательство реальности сделки заявителем представлены все необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, описанные выше, а также доказательства движения товара. Товары оплачены, оприходованы и приняты на учет, приобретение указанных услуг непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителем и имеет разумную деловую цель.

ООО «Элитон», ООО «Гелиос» и ООО «Максон» в периоде совершения с ними хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке. Отмена управлением своим решением от 08.12.09 года (т.2, л.д.15-17) решения ИФНС России по Советскому району г. Самары о государственной регистрации ООО «Элитон» также не принимается судом во внимание.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, заключенные и совершенные до признания его регистрации недействительным.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о внесении в единый государственный реестр юридических лиц – контрагентов заявителя в момент совершения с ними сделок налоговым органом не оспаривается.

Факт осуществления хозяйственных операций с реальным товаром подтверждается материалами дела.

Суд учитывает также следующую правовую позицию, изложенную в п.70 решения Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии.

Европейский суд по правам человека в данном решении исходил также из решений Суда Европейских Сообществ (Суд ЕС), который рассмотрел право получателя поставки на возмещение НДС, начисленного на такую поставку в делах с признаками "карусельного мошенничества". Данный вид мошенничества, являясь разновидностью мошенничества с НДС от исчезнувшего поставщика в пределах ЕС, имеет место тогда, когда товары, импортируемые из страны-члена ЕС без уплаты НДС, затем перепродаются через несколько компаний по ценам, включающим НДС, и впоследствии идут на реэкспорт в страну-член ЕС. При этом первоначальный импортер исчезает, не уплатив налоговым органам НДС, уплаченный покупателями.

В своем Решении от 12 января 2006 г. по делам, объединенным для совместного рассмотрения, NN С-354/03, С-355/03 и С-484/03, Оптиджен Лтд. (Optigen Ltd С-354/03), Фулкрам Электронике Лтд. (Eulcrum Electronics Ltd С-355/03) и Бонд Хаус Системе Лтд (Bond House Systems Ltd С-484/03) против Комиссаров Таможенно-акцизного управления, по запросу о выдаче предварительного заключения, поданному Канцлерским отделением Высокого суда Англии и Уэльса, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Суд ЕС постановил:

"Операции, аналогичные рассматриваемым по основному разбирательству и не вовлеченные непосредственно в мошенничество с НДС, являются поставками товаров или услуг лицом, имеющим статус налогоплательщика и действующим в такой роли, а также экономической деятельностью в смысле статей 2 (1), 4 и 5 (1) Шестой Директивы 77/388/ЕЭС от 17 мая 1977 г. о гармонизации законодательства стран-членов ЕС в части налогов с оборота - общая система налога на добавленную стоимость: единая база начисления, с учетом изменений, внесенных Директивой Совета ЕС 95/7/ЕС от 10 апреля 1995 г., в случаях, когда такие операции и деятельность отвечают объективным критериям, предусмотренным определениями данных терминов в Директиве, независимо от намерений какого-либо продавца, не являющегося рассматриваемым лицом со статусом налогоплательщика, который участвует в той же цепи поставок, и/или от какой-либо иной операции в этой цепи, имеющей потенциально мошеннический характер, каковые намерения или операция имели место до или после операции, осуществляемой рассматриваемым лицом со статусом налогоплательщика, и о которых такое лицо со статусом налогоплательщика не знало или не могло знать. Право на вычет входящего НДС лицом со статусом налогоплательщика, который осуществляет такие операции, не может затрагиваться тем обстоятельством, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС. о котором лицо со статусом налогоплательщика не знало или не могло знать".

В аналогичном Решении от 6 июля 2006 г. по делам. объединенным для совместного рассмотрения, NN С-439/04 и С-440/04, ФИО8 против Правительства Бельгии (Axel Kittel v. Belgian State. С-439/04) и Правительство Бельгии против Реколта Рисайклинг СПРЛ (Belgian State v. Recolta Recycling SPRL. C-440/04) Суд ЕС постановил :

"Если получатель поставляемых товаров является лицом со статусом налогоплательщика, которое не знало и не могло знать о том, что рассматриваемая операция связана с мошенничеством со стороны продавца, статья 17 Шестой Директивы Совета 77/388 ЕЭС от 17 мая 1977 г. о гармонизации законодательства стран-членов ЕС в части налогов с оборота - общая система налога на добавленную стоимость: единая база начисления, с учетом изменений, внесенных Директивой Совета ЕС 95 " ЕС от 10 апреля 1995 г., должна толковаться как исключающая норму национального права, в соответствии которой тот факт, что сделка продажи считается недействительной - в силу положения гражданского права, по которому такая сделка признается ничтожной как противоречащая публичному порядку и совершенная на противоправных началах со стороны продавца -приводит к тому, что налогоплательщик теряет право на вычет налога на добавленную стоимость, который был им уплачен. В данной связи не важно, является ли сделка недействительной в силу мошеннического уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость или иного мошенничества.

Напротив, когда на основании исследования объективных факторов было установлено, что товар поставляется лицу со статусом налогоплательщика, который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на добавленную стоимость, национальный суд отказывает такому лицу со статусом налогоплательщика в праве на налоговый вычет"

В результате установления Государством правовых норм у компании-заявителя была ограничена, а то и вовсе отсутствовала возможность выбора, будет ли оно участвовать в системе налогообложения НДС и каким образом. Значит, в отношении рассматриваемой поставки компания-заявитель как лицо, зарегистрированное в качестве плательщика НДС, не выбирала право, подлежащее применению в целях НДС. Таким образом, нельзя признать, что, вступая в договорные отношения со своим поставщиком, компания выразила свое согласие на какие-либо определенные правила налогообложения НДС, которые могли бы иметь неблагоприятные последствия для ее налогового положения.

В свете вышесказанного Суд считает, что, поскольку компания-заявитель в полном объеме и своевременно исполнила свои обязанности по соблюдению установленных участвующим в Государством норм в отношении НДС, не имела способов для обеспечения исполнения налоговых обязанностей поставщиком и не знала о неисполнении последним своих обязанностей, она могла правомерно ожидать получения выгоды от применения одного из основных правил системы налогообложения НДС, а именно от признания права на вычет входящего НДС, который был уплачен поставщику. Более того, только после отражения такого налога в составе вычета и проведения налоговыми органами встречной (перекрестной) проверки поставщика могло быть установлено, исполнил ли поставщик свою обязанность представления отчетности по НДС в полном объеме. Таким образом. Суд считает, что право компании-заявителя на предъявление входящего НДС к вычету образовало по меньшей мере "правомерное ожидание" того, что ей будет предоставлена возможность реализовать свое имущественное право, то сем, являлось "использованием собственности" в смысле статьи 1 Протокола N 1 (решения по делам Пайн Вэлли Девелопментс Лтд. и другие против Ирландии (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland от 29 ноября 1991. §51. серия А N 222; С.А. Данжевиль против Франции (S.A. Dangevillev. France, N 36677/97, §48, ECHR 2002-III; Кабине Дио и С.А. Гpa Савой против Франции (Cabinet Diot and S.A. Gras Savoye France, NN 49217/99 и 49218/99, §26? от 22 июля 2003; и Аон Консей и ФИО9 и Кристиан де Кларан против Франции (Aon Conseil and Courtage S.A. and Christian de Clarens S.A. v. France? N 70160/01, §45, ЕCHR 2007-...)

Следует отметить отдельно, что в результате заключения властей о том, что НДС на поставку за налоговый период августа 2000 г. не был "начислен", а также их отказа признать право компании-заявителя на вычет входящего НДС, компании было выставлено требование о повторной оплате НДС на поставку в государственный бюджет, а также об уплате пеней. Кроме того, НДС, изначально оплаченный компанией-заявителем поставщик), как предполагается, не был учтен в составе расходов при исчислении корпоративного подоходного налога. Это, в свою очередь, привело к увеличению налоговой базы за рассматриваемый налоговый год, и в результате компания была вынуждена заплатить более высокий корпоративный подоходный налог, чем она, по ее утверждению, должна была заплатить. Указанные суммы, которые компания-заявитель выплатила в результате отказа налоговых органов в признании вычета входящего НДС, безусловно являются «имуществом» в смысле статьи 1 Протокола №1.

Суд считает, что в настоящем деле общественные интересы состояли в поддержании финансовой стабильности системы налогообложения НДС с ее комплексными нормами в отношении предъявления НДС к уплате, налоговых льгот, вычетов и возмещения НДС. Ключевыми элементами поддержания такой стабильности следует признать полное и своевременное исполнение всеми лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков НДС, обязанностей представлять отчетность по НДС и уплачивать налог, и в конечном счете предотвращение любых видов обманных злоупотреблений указанной системой. В этой связи Суд признает, что попытки злоупотребления системой обложения НДС должны пресекаться, и что может быть разумным для национального законодательства, предусматривать требование особой осмотрительности лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НДС с целью предотвращения таких злоупотреблений.

Исходя из вышесказанного, необходимо оценить, были ли меры, принятые участвующим в Конвенции Государством для поддержания финансовой стабильности системы налогообложения НДС и для пресечения обманных злоупотреблений данной системой, соразмерными праву компании-заявителя на мирное пользование своим имуществом.

Суд отдельно отмечает, что компания-заявитель не имела абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиком его обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, Суд считает, что, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, компания-заявитель была поставлена в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли она вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога также зависело от выводов налоговых органов, своевременно ли выполнил поставщик свои обязанности представления отчетности по НДС.

И, наконец, что касается усилий по предотвращению обманных злоупотреблений системой обложения НДС, Суд признает, что когда участвующие в Конвенции Государства располагают информацией о таком злоупотреблении со стороны определенного физического или юридическою лица, они могут предпринимать соответствующие меры по предотвращению, прекращению или наказанию таких злоупотреблений. Однако Суд считает, что если национальные власти в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выхолят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности (см. с учетом разницы в фактах Решение по делу Интерсплав (Intersplav).

С учетом приведенной выше правовой позиции Европейского суда по правам человека и фактических обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о том, что отказы директоров контрагентов от подписи документов, исходящих от данного общества, а также от какого-либо участия в деятельности данного общества, при отсутствии доказательств прямого участия заявителя в уклонении от уплаты НДС, не могут служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет и дополнительного начисления ему налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены инспекцией только в результате специальных мероприятий налогового контроля.

Отказ лицу в праве на налоговый вычет возможен в том случае, если оно умышленно создало условия для злоупотребления в сфере обложения НДС, или действовало неосторожно, не проявив должной осмотрительности в выборе контрагента.

В рассматриваемом случае такие данные инспекцией не установлены.

Судом также учтено, что почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, не назначалась и не проводилась.

Показания лиц, допрошенных в качестве директоров в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, суд оценивает критически, исходя из их личности, поскольку указанные лица не заинтересованы в даче показаний против себя; при допросе в качестве свидетелей показали, что дали согласие на регистрацию юридических лиц за вознаграждение.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая рекомендации, изложенные в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07 года в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.10 года, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области № 07-42/4060 от 22.12.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания завышенным вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на 5550046 руб. 56 коп., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/06195 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1