Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2011 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "VIP-Авто", 443066, Самарская область, Самара, Антонова-Овсеенко, 46,

к ИФНС России по Советскому району <...>, Самарская область, Самара, Брусчатый пер., 38,

о признании недействительным решения налогового органа, в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11 ноября 2010 года;

ФИО2, доверенность от 09 июня 2011 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29 декабря 2010 года № 04-19/26166.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "VIP-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25 апреля 2011 года входящий номер 7466, в котором просило суд:

-возместить сумму 770 874 руб. 00 коп. руб. 00 коп., из которых: 277 592 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций, 334 482 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, 337 956 руб. 00 коп. – НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, 4 873 руб. 00 коп. – налог на имущество организаций, 51 046 руб. 00 коп. - пени, 65 925 руб. 00 коп. - штрафы, путем возврата (том 1 л.д. 4-10).

В ходе судебного разбирательства ООО "VIP-Авто" поступили письменные Уточнения к заявлению, в которых заявитель просит суд:

-признать недействительным Решение от 08 ноября 2010 года № 11-27/22841 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Советскому району г. Самары, в редакции Решения от 02 февраля 2011 года № 3-15/02207, принятого УФНС России по Самарской области, в части:

-доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 297 172 руб. 00 коп.;

-доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 337 530 руб. 00 коп.;

-начисления пени на недоимку по НДС в сумме 44 493 руб. 00 коп.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 65 506 руб. 00 коп. (том 6 л.д. 139-142).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев письменные Уточнения к заявлению (том 6 л.д. 139-142), руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточнение ООО "VIP-Авто" предмета заявленных требований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26 июля 2011 года (том 6 л.д. 149 оборотная сторона).

-признать недействительным Решение от 08 ноября 2010 года № 11-27/22841 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Советскому району г. Самары, в редакции (с учетом) Решения от 02 февраля 2011 года № 3-15/02207, принятого УФНС России по Самарской области, в части:

-доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 297 172 руб. 00 коп.;

-доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 327 530 руб. 00 коп.;

-начисления пени на недоимку по НДС в сумме 42 815 руб. 43 коп.;

Суд, рассмотрев письменные Уточнения к заявлению (том 8 л.д. 119-123), руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточнение ООО "VIP-Авто" предмета заявленных требований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 16 августа 2011 года (том 8 л.д. 127).

Одновременно в ходе судебного заседания - 11 августа 2011 года уполномоченный представитель ООО "VIP-Авто" заявил отказ от ранее заявленного требований о возмещении суммы 770 874 руб. 00 коп. руб. 00 коп., из которых: 277 592 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций, 334 482 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, 337 956 руб. 00 коп. – НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, 4 873 руб. 00 коп. – налог на имущество организаций, 51 046 руб. 00 коп. - пени, 65 925 руб. 00 коп. - штрафы, путем возврата, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 11 августа 2011 года (том 8 л.д. 126 оборотная сторона) и подтверждается подписью данного представителя заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев заявленный отказ уполномоченного представителя ООО "VIP-Авто" от ранее заявленного требования о возмещении суммы 770 874 руб. 00 коп. руб. 00 коп., из которых: 277 592 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций, 334 482 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, 337 956 руб. 00 коп. – НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, 4 873 руб. 00 коп. – налог на имущество организаций, 51 046 руб. 00 коп. - пени, 65 925 руб. 00 коп. - штрафы, путем возврата, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 11 августа 2011 года, определил принять данный частичный отказ ООО "VIP-Авто" от заявленных требований в данной части, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 августа 2011 года (том 8 л.д. 126 оборотная сторона).

В связи с осуществлением судом указанного процессуального действия производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представители ООО "VIP-Авто" поддержали заявленные требования в полном размере с учетом принятого судом уточнениях их предмета и частичного отказа от требования, изложенного в пункте 2ом просительной части заявления от 25 апреля 2011 года входящий номер 7466, а именно от требования о возмещении суммы налога, пени и штрафа, путем возврата (том 1 л.д. 4-10).

При этом представители заявителя также пояснили суду, что оспариваемый в целом ненормативный правовой акт заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ООО "VIP-Авто" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для заявителя в осуществлении основной уставной деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанность уплатить незаконно начисленную недоимку по налогам, сумму пени и сумму штрафа.

Кроме того, данные представители ООО "VIP-Авто" считают, что ИФНС России по Советскому району г. Самары необоснованно возлагает налоговую ответственность за соответствующие налоговые нарушения, допущенные, по мнению последнего, его контрагентом, а также не предусмотренную, как гражданским, так и налоговым законодательством обязанность по проведению в отношении данного контрагента полного объема контрольных мероприятий, осуществление которых не входит в компетенцию и полномочия заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности, тем самым, перекладывая функции налогового контроля на ООО "VIP-Авто" (незакрепленное на законодательном уровне возложение на налогоплательщика дополнительного бремени - налогового контроля за действиями своих контрагентов) и искусственно подменяя понятие «проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента», содержание которого приведено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», вследствие чего данный односторонний подход налогового органа к трактовке указанного понятия входит в противоречие с общими принципами действующего гражданского законодательства Российской Федерации по вопросам – порядка заключения гражданско-правового договора, а также – общему принципу – «свободы договора» (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, по мнению представителей заявителя, изложенная в оспариваемом ненормативном правовом акте позиция ИФНС России по Советскому району г. Самары, сформулирована, в том числе, без учета диспозиций статей 3, 106 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, в Определениях, соответственно: от 25 июля 2001 года № 138-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от 16 октября 2003 года № 329-О, от 08 апреля 2004 года № 168-О, от 08 апреля 2004 года № 169-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 12 июля 2006 года № 267-О, от 16 ноября 2006 года № 467-О, а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Решении Суда (1) от 22 января 2009 года (5ая секция), дело "Булвес" АД против Болгарии (жалоба № 3991/03).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях и Постановлениях по налоговым вопросам нередко ссылается на решения Европейского Суда по правам человека. При этом суд также учитывает Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 года № ВАС-2635/09.

Представители заявителя обратили внимание суда на то обстоятельство, что обязанность по составлению (оформлению) и выставлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (поставщика) товаров (продукции) и находится вне контроля покупателя, в рассматриваемом случае - заявителя.

Следовательно, при соблюдении контрагентом (контрагентами) указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, доказательств чего налоговым органом суду в рамках данного арбитражного дела не представлено. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 года по делу № А32-1512/2009-63/35).

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом в части Решении от 08 ноября 2010 года № 11-27/22841 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в Отзыве от 08 июня 2011 года входящий номер 55966 (том 2 л.д. 1-4) и в дополнении к Отзыву от 21 июля 2011 года входящий номер 72378 (том 3 л.д. 12-15).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 августа 2011 года до 16 августа 2011 года до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3, статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства,
представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту
выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях, соответственно: 06 июля 2004 года № 2860/04, от 18 октября 2005 года № 5445/03, от 25 октября 2005 года № 4553/05, от 01 ноября 2005 года № 7131/05, заключающуюся в том, что суд не должен ограничиваться поверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом необходимо указать на то, что настоящий судебный акт содержит выводы суда, основанные не только на формальной констатации изложенных налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельств, а на основе сопоставления всех юридически значимых фактов по данному арбитражному делу, и в первую очередь, установления и подтверждения законопослушности заявителя, как налогоплательщика, и отсутствия (не представления заинтересованным лицом доказательств) в материалах по делу доказательств наличия признаков недобросовестности последнего, признаков афиллированности и взаимозависимости ООО "VIP-Авто" с его контрагентом, достаточных и надлежащих доказательств наличия нацеленности самого заявителя создать схему с контрагентом по «искусственному» возмещению налога из бюджета государства.

Особое внимание при разрешении настоящего спора суд уделяет тому, что в рамках данного арбитражного дела решается вопрос о правомерности возложения налоговым органом на налогоплательщика негативных последствий, связанных с невыполнением не самим заявителем, а его контрагентом своих налоговых обязанностей.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении ООО "VIP-Авто" в период с 17 июня 2010 года по 07 сентября 2010 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет, в том числе, следующих налогов – налога на прибыль организаций за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, НДС за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, результаты которой были оформлены Актом от 08 сентября 2010 года № 11-26/05760ДСП «Выездной налоговой проверки» (том 1 л.д. 165-184).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на основании Акта от 08 сентября 2010 года № 11-26/05760ДСП «Выездной налоговой проверки» и письменных Возражений ООО "VIP-Авто" (том 1 л.д. 187-191) ИФНС России по Советскому району г. Самары было принято Решение от 08 ноября 2010 года № 11-27/22841 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого, заинтересованное лицо, в том числе, решило:

-привлечь ООО "VIP-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 65 506 руб. 00 коп., начислить пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ТБ, в сумме 6 882 руб. 00 коп., начислить пени на недоимку по НДС в сумме 51 380 руб. 00 коп., предложить уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ и в ТБ в общей сумме 364 570 руб. 00 коп., предложить уплатить недоимку по НДС в сумме 378 119 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 192-211).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган посредством подачи Апелляционной жалобы от 22 ноября 2010 года (том 1 л.д. 160-163), по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области приняло Решение от 02 февраля 2011 года № 03-15/02207 (том 1 л.д. 152-158), которым Апелляционная жалоба ООО "VIP-Авто" была удовлетворена частично, а Решение от 08 ноября 2010 года № 11-27/22841 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Советскому району г. Самары, было изменено, в части «… подпункта 1 пункта 3.1 раздела 3 резолютивной части Решения – уменьшить на 53 496 руб. 00 коп., подпункта 2 пункта 3.1 раздела 3 резолютивной части Решения – уменьшить на 40 163 руб. 00 коп.» и на ИФНС России по Советскому району г. Самары была возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций и пени.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "VIP-Авто" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, предварительно подвернув анализу представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства:

-Договор от 01 декабря 2008 года «Поставки запасных частей» (том 2 л.д. 48, 49), Договор поставки от 01 января 2009 года № 01/09 (том 8 л.д. 60-63), Счета-фактуры, Товарные накладные, форма Торг-12 (том 2 л.д. 50-148, том 6 л.д. 118-136, том 7 л.д. 5-158, том 8 л.д. 1-59), официальную Выписку из ЕГРЮЛ от 17 июня 2011 года № 32955, от 22 июня 2011 года № 33408 и от 12 августа 2011 года № 1660 в отношении ООО «Альтаир» (том 3 л.д. 2, 3, 9, 10, том 8 л.д. 105, 106), Решение от 04 июля 2008 года «Единственного учредителя ООО «Альтаир» о создании данного общества с ограниченной ответственностью (том 8 л.д. 110), Свидетельство от 17 июля 2008 года серия 63 № 005071217 «О государственной регистрации юридического лица» ООО «Альтаир» (том 8 л.д. 111), Свидетельство от 17 июля 2008 года серия 63 № 004885886 «О постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации» в отношении ООО «Альтаир» (том 8 л.д. 107), Устав ООО «Альтаир» в редакции 2008 года (том 8 л.д. 112-115), Уведомление от 03 сентября 2008 года № 2.7-8.7015, выданное Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области в отношении ООО «Альтаир» (том 8 л.д. 109), Карточки с образцами подписей и оттиском печати в отношении ООО «Альтаир», предоставленные ОАО Волго-Камский банк», г. Самара (том 3 л.д. 5, 6), Выписку по расчетному счету № <***> ООО «Альтаир», предоставленную ОАО «Волго-Камский банк» (том 4 л.д. 19-150, том 5 л.д. 1-120), Выписку по расчетному счету № <***> ООО «Плимут», предоставленную ОАО «Промышленно-коммерческий «Элкабанк» (том 4 л.д. 19-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-109), Взаиморасчеты за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года между ООО "VIP-Авто" и ООО «ВИП-С» (том 8 л.д. 64-67), Запрос от 29 октября 2010 года № 11-27/22449 в Отдел адресно-справочной работы УФМС по Самарской области (том 2 л.д. 8), Протокол от 19 октября 2010 года № 11-29/956 «Осмотра территорий, помещений, документов, предметов» (том 2 л.д. 9-11), Протокол от 19 октября 2010 года № 11-29/957 «Допроса свидетеля» (том 2 л.д. 12-15), Постановление от 20 октября 2010 года № 11-27/21767 «О назначении почерковедческой экспертизы» (том 2 л.д. 16-19), Протокол от 28 октября 2010 года № 11-29/990 «Об ознакомлении проверяемого лица с Постановление «О назначении почерковедческой экспертизы» (том 2 л.д. 20-21), Замечания к Протоколу от 28 октября 2010 года № 11-29/990 «Об ознакомлении проверяемого лица с Постановление «О назначении почерковедческой экспертизы» и о разъяснении его прав (том 2 л.д. 22), Письмо ИФНС России по Советскому району г. Самары от 29 октября 2010 года № 11-27/22507 (том 2 л.д. 23), Заключение эксперта от 02 ноября 2010 года № 8436, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром н.п. ГУВД по Самарской области (том 2 л.д. 25-33), Протокол от 19 октября 2010 года № 11-29/954 «Выемки документов и предметов» (том 2 л.д. 34-37), Постановление от 14 октября 2010 года № 01-77/376 «О производстве выемки документов и предметов» (том 2 л.д. 38), Решение от 06 октября 2010 года № 01-77/369 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (том 2 л.д. 39), Протокол от 02 сентября 2010 года № 19/302с «Допроса свидетеля» - гражданки ФИО4 (том 2 л.д. 41-43), Ответ 14 августа 2010 года № 1543 нотариуса ФИО5, Запрос от 11 августа 2010 года № 11-27/17272 в адрес Отдела адресно-справочной работы УФМС по Самарской области (том 2 л.д. 149), Запрос от 13 июля 2010 № 11-27/15446 в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары (том 3 л.д. 18, 19), Информационное письмо от 02 августа 2010 года № 14-3/24038@ ИФНС России по Промышленному району г. Самары (том 3 л.д. 20), Протокол от 06 февраля 2009 года № 5 «Осмотра территорий, помещений, документов, предметов» (том 3 л.д. 22-25), а также иные документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, в совокупности с пояснениями представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования следует признать правомерными и обоснованными, напротив, позицию заинтересованного лица по делу – несостоятельной и ошибочной, и при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в проверяемом налоговом периоде ООО «VIP-Авто» в целях налогообложения были, в том числе, учтены расходы по Договору поставки запасных частей от 01 декабря 2008 года б/н, заключенному с контрагентом - ООО «Альтаир».

Из содержания оспариваемого в части ненормативного правового акта следует, что заинтересованное лицо основывает свой вывод о том, что представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы в подтверждение произведенных последним расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, а, следовательно, ООО «VIP-Авто» неправомерно осуществило отнесение расходов по налогу на прибыль организаций и предъявило налоговые вычеты по НДС, на наличии следующих обстоятельств.

-Факт реальности сделки между ООО «VIP-Авто» и ООО «Альтаир» отсутствует, счета-фактуры, принятые ООО «VIP-Авто» в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

В обоснование изложенного заинтересованное лицо ссылается на проведенные им в рамках выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля, по результатам которых было получено из ИФНС России по Промышленному району г. Самары получено Письмо от 02 августа 2010 года № 14-31/24041 (место налогового учета ООО «Альтаир»). При этом заинтересованное лицо указывает на то, что «ООО «Альтаир» состоит на учете в налоговых органах с 17 июля 2008 года, адрес постоянно действующего исполнительного органа: <...>, директором и учредителем организации является гражданка ФИО4, проживающая по адресу: <...>, основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами, численность 1 человек, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность с 3го квартала 2009 года, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

Заинтересованное лицо также основывает свою позицию на содержании соответствующего Поручения направленного им в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 26 августа 2010 года № 11-27/18277, в ответ на которое было получен письменный Ответ из Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, в котором сообщалось, что «Сотрудники Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области опросили (Протокол допроса свидетеля от 02 сентября 2010 года № 19/302с) гражданку ФИО4, которая показала, что «… в период с 2007 по 2008 года нигде не работала, за вознаграждение в 1 000 руб. 00 коп., она поставила свою подпись на Заявлении, форма Р11001 «О государственной регистрации юридического лица (ООО «Альтаир») при создании».

В период выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было принято Решение от 06 октября 2010 года № 01-77/369 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в процессе осуществления которых у ООО «VIP-Авто» была проведена выемка подлинников документов по правоотношениям с контрагентом - ООО «Альтаир».

На основании Постановления от 20 октября 2010 года № 11-27/21767 «О назначении экспертизы» была проведена почерковедческая экспертиза подписей директора ООО «Альтаир» - гражданки ФИО4 согласно Заключению эксперта от 01 ноября 2010 года № 8436 подписи от имени гражданки ФИО4 выполнены другим лицом.

Заинтересованное лицо в оспариваемом ненормативном правовом акте также указывает на то, что им был произведен осмотр адреса регистрации ООО «Альтаир» (юридического адреса): <...>, в ходе которого было установлено, что в 4ех комнатной коммунальной квартире ООО «Альтаир» никогда не находилось, гражданка ФИО4 снята с регистрационного учета – 18 июня 2004 года.

В оспариваемом Решении заинтересованное лицо указывает на то, что в нарушение статей 9, 12, 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при создании юридического лица - ООО «Альтаир» в регистрирующий орган последним были представлены недостоверные сведения.

При этом заинтересованное лицо считает, что само ООО «VIP-Авто», как законопослушный субъект предпринимательской деятельности, а не его контрагент, заявляя право на налоговый вычет по НДС и учитывая затраты в составе расходов по налогу на прибыль организаций в целях налогообложения по контрагенту - ООО «Альтаир», допустил нарушение требований статей 169, 171, 252 Налогового кодекса российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе судебного разбирательства суд анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи пришел к выводу о том, что позицию заинтересованного лица по настоящему делу следует признать ошибочной и основанной на неправильном толковании правовых норм действующего Налогового кодекса Российской Федерации, а также без учета сложившейся на текущий период судебной арбитражной практики по данной категории споров, в том числе – неправильном понимании позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд отмечает, что из содержания Решения от 08 ноября 2010 года № 11-27/22841 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что заинтересованное лицо не оспаривает сам факт получения ООО «VIP-Авто» поставленного контрагентом - ООО «Альтаир» товара, факт последующей реализации заявителем полученного от ООО «Альтаир» товара своему контрагенту – ООО «ВИП-С» по Договору поставки от 01 января 2009 года № 01/09 (том 8 л.д. 60-63), а также факт представления заявителем в ходе проведенной выездной налоговой проверки полного и надлежащим образом оформленного пакета документов, в том числе - Накладных и Счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания – 11 августа 2011 года руководитель ООО «ВИП-С» подтвердил факт получения от ООО «VIP-Авто» в рамках Договора поставки от 01 января 2009 года № 01/09 (том 8 л.д. 60-63), который в свою очередь, был приобретен заявителем у своего контрагента - ООО «Альтаир», о чем свидетельствует аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что полученный от своего контрагента – ООО «Альтаир» товар ООО «VIP-Авто» приняло на бухгалтерский учет и фактически оплатило данному контрагенту в безналичной форме, что подтверждается Выпиской по расчетному счету № <***> ООО «Альтаир», предоставленной ОАО «Волго-Камский банк» (том 4 л.д. 19-150, том 5 л.д. 1-120), Выпиской по расчетному счету № <***> ООО «Плимут», предоставленной ОАО «Промышленно-коммерческий «Элкабанк» (том 4 л.д. 19-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-109).

При этом суд установил, что открытие расчетного счета № <***> в ОАО «Волго-Камский банк» осуществляла именно руководитель ООО «Альтаир» - гражданка ФИО4, полномочия которой были проверены уполномоченным должностным лицом данного банка, удостоверившего Карточку с образцами подписей и оттиском печати в отношении ООО «Альтаир», предоставленные ОАО Волго-Камский банк», г. Самара (том 3 л.д. 5, 6).

В рассматриваемом заявлении ООО «VIP-Авто» указывает на то, что «действия по указанным операциям были отражены в налоговом учете, соответствующие налоги ООО «VIP-Авто» уплачены, в том числе, НДС при реализации от продажный стоимости товара в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, … факт реализации товара покупателю и уплата налогов в бюджет налоговым органом не оспаривается».

Следует отметить, что в своем Постановлении от 20 ноября 2007 года № 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товара».

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом заявителя о том, что следующий вывод заинтересованного лица - «ввиду недобросовестности контрагента - ООО «Альтаир», а не самого - ООО «VIP-Авто», налоговые вычеты в данном случае являются недопустимыми» следует признать ошибочным.

Суд, предварительно изучив и проанализировав указанные документы, руководствуясь положениями статей главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают доводы заявителя о реальном характере правоотношений между ООО «VIP-Авто» и его контрагентом – ООО «Альтаир» по поставке товара, а также реальность, обоснованность и документальную подтвержденность фактических затрат ООО «VIP-Авто» по приобретению у данного контрагента указанного товара, и при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли учитываются любые понесенные налогоплательщиком расходы, если они экономически и документально обоснованы и направлены на получение прибыли. То есть, при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком конкретных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, оценивается реальность таких затрат.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимости, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставляемых продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательные реквизиты счетов-фактур и требования, предъявляемые к порядку оформления счетов-фактур.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом заявлении ООО «VIP-Авто» указывает на то, что заявитель, как законопослушный субъект предпринимательской деятельности, длительный период – с 08 июля 2003 года осуществляет предпринимательскую деятельность в России. Основной вид деятельности ООО «VIP-Авто» - реализация автотранспортных средств, как российского, так и зарубежного производства. Основной целью создания ООО «VIP-Авто» - является извлечение прибыли. С момента государственной регистрации ООО «VIP-Авто» сотрудничало с множеством контрагентов, ежедневно совершая десятки хозяйственных операций, и как законопослушный налогоплательщик исправно исчисляло и уплачивало обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представленными заявителем суду документами подтверждается довод последнего о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента – ООО «Альтаир».

В ходе судебного разбирательства представители ООО «VIP-Авто» пояснили суду, что перед установлением гражданско-правовых отношений с контрагентом – ООО «Альтаир» заявителем предварительно был затребован и фактически получен от данного контрагента следующий пакет необходимых документов, свидетельствующих и подтверждающих официальную государственную регистрацию от имени государства ООО «Альтаир»:

-Решение от 04 июля 2008 года «Единственного учредителя ООО «Альтаир» о создании данного общества с ограниченной ответственностью (том 8 л.д. 110), Свидетельство от 17 июля 2008 года серия 63 № 005071217 «О государственной регистрации юридического лица» ООО «Альтаир» (том 8 л.д. 111), Свидетельство от 17 июля 2008 года серия 63 № 004885886 «О постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации» в отношении ООО «Альтаир» (том 8 л.д. 107), Устав ООО «Альтаир» в редакции 2008 года (том 8 л.д. 112-115) и Уведомление от 03 сентября 2008 года № 2.7-8.7015, выданное Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области в отношении ООО «Альтаир» (том 8 л.д. 109).

Таким образом, суд установил, что при совершении сделки с указанным контрагентом ООО «VIP-Авто» удостоверялось в его надлежащей государственной регистрации, при этом рассматриваемая по настоящему делу сделка совершались с реально существующим юридическим лицом. ООО «VIP-Авто», как субъект гражданского права, в отношениях со своим контрагентом, руководствовалось презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота, закрепленного законодателем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщика - контрагента (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации)».

В ходе судебного разбирательства представители ООО «VIP-Авто» также обратили внимание суда на то, что «при выборе данного контрагента – ООО «Альтаир» заявитель, проявляя должную осторожность и осмотрительность, предварительно удостоверился в его (ООО «Альтаир») правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, использовав при этом официальные источники информации, характеризующие деятельность указанного контрагента. На момент совершения сделки по поставке товара ООО «Альтаир» не было исключено из ЕГРЮЛ и на текущий момент является действующим юридическим лицом, что также подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ, соответственно: от 17 июня 2011 года № 32955, от 22 июня 2011 года № 33408 и от 12 августа 2011 года № 1660 в отношении ООО «Альтаир» (том 3 л.д. 2, 3, 9, 10, том 8 л.д. 105, 106).

При этом суд отклоняет как несостоятельную ссылку заинтересованного лица в подтверждение своего довода о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента на то, что перед заключением Договора от 01 декабря 2008 года «Поставки запасных частей» (том 2 л.д. 48, 49) ООО «VIP-Авто» не получила из соответствующего налогового органа, где поставлен на учет указанный контрагент Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир», по следующему основанию:

-В ходе судебного разбирательства представители ООО «VIP-Авто» пояснили суду на этапе установления правоотношений с ООО «Альтаир» заявитель воспользовался официальными данными в отношении данного контрагента, содержащимися на официальном сайтах Федеральной налоговой службы Российской Федерации - http://www.valaam-info.ru/ и http://www.nalog.ru/, согласно которым ООО «Альтаир» с момента государственной регистрации – с 17 июля 2008 года является действующим юридическим лицом.

В Постановлении от 09 марта 2010 года № 15574/09 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал на то, что налогоплательщик проявил должную осторожность и осмотрительность путем обращения последнего к базе ЕГРЮЛ, размещенной на интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. При этом в данном судебном акте Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подчеркнул необходимость доказывания налоговым органом информированности налогоплательщика о пороках в действиях его контрагента.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008.

Необходимо указать на то, что такие меры являются надлежащим проявлением должной осмотрительности и осторожности, что подтверждается и единообразным подходом судебной практики: «Общество, по мнению судов, предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет» (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2010 года № ВАС-10870/09 по делу № А65-11398/2008-СА1-29).

Аналогичные выводы содержатся, как в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – Определения, соответственно: от 05 августа 2010 года № ВАС-10129/10 по делу № А60-32592/2009-С10, от 23 июня 2010 года № ВАС-7987/10 по делу № А55-5204/2009 и другие, так и в судебных актах Федерального арбитражного суда Поволжского округа – постановления, соответственно: от 30 сентября 2010 года по делу № А12-825/2010, от 23 сентября 2010 года по делу № А55-34723/2009 и другие.

Суд поддерживает, как правомерный и обоснованный довод представителей ООО «VIP-Авто» о том, что указанный порядок получения официальных сведений о государственной регистрации и о статусе ООО «Альтаир» (на момент совершения сделки) следует признать равнозначным – получению из соответствующего налогового органа Выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента.

Кроме того, по мнению суда, рассматриваемый довод заинтересованного лица не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно Выпискам из ЕГРЮЛ, соответственно: от 17 июня 2011 года № 32955, от 22 июня 2011 года № 33408 и от 12 августа 2011 года № 1660 в отношении ООО «Альтаир» (том 3 л.д. 2, 3, 9, 10, том 8 л.д. 105, 106) статус данного общества с ограниченной ответственностью –действующее юридическое лицо.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод заинтересованного лица о не проявлении именно должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Альтаир» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами и основан на ошибочном понимании правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суд также отмечает, что указанный довод заинтересованного лица заключается в том, что налоговый орган вменяет в вину заявителю, являющемуся всего лишь субъектом предпринимательской деятельности, бездействие - не осуществление практически контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, при этом оставляя без внимания то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации налогоплательщик не наделен свойственными соответствующим контролирующим органам государства властными полномочиями по проведению полной проверки деятельности другого юридического лица.

Подтверждением изложенного, является то, что заинтересованное лицо, как компетентный орган государства, наделенный в соответствии с Федеральным законом 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Налоговым кодексом Российской Федерации» широким объемов прав (полномочий властно-распорядительного характера), о наличии перечисленных в оспариваемом ненормативном правовом акте признаков ООО «Альтаир» само узнало только лишь по результатам проведения неоднократно приостановленной и возобновленной выездной налоговой проверки и при непосредственной «помощи» соответствующих органов и должностных лиц – налоговых инспекций, банков, экспертного учреждения и нотариусов, осуществления чего сам заявитель при установлении правоотношений с контрагентом – ООО «Альтаир» в силу Закона был лишен.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" считается созданным, как юридическое лицо, с момента его государственной регистрации в порядке, установленным Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а в соответствии пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "правоспособность юридических лиц возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ".

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо обязанностей заявителя по проверке первичных документов, оформленных ООО «Альтаир». В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете" «своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы».

С учетом данной правовой нормы закона Минфин Российской Федерации дополнительно разъяснил, что «Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов» (Письмо Минфина Российской Федерации от 23 апреля 2010 года № 03-02-07/1-187).

Из материалов настоящего дела следует, что у заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования (официальной государственной регистрации) и правоспособности контрагента – ООО «Альтаир», который согласно данным ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что официальная регистрация контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет самим налоговым органом означали для заявителя официальное признание государством правоспособности данного контрагента, в том числе прав на заключение гражданско-правовых договоров, совершения сделок с третьими лицами и несения определенных Законом обязанностей. Действительно, в отличие от налогового органа, имеющее законодательное право контролировать соблюдение физическими лицами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о наличии каких-либо пороков при создании и деятельности стороннего юридического лица, указанных заинтересованным лицом в оспариваемом ненормативном правовом акте в отношении ООО «Альтаир».

Таким образом, совокупностью предварительно полученных заявителем у своего контрагента документов и посредством обращения к официальным сайтам Федеральной налоговой службы Российской Федерации в Internet подтверждается довод ООО «VIP-Авто» о том, что у последнего отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности своего контрагента – ООО «Альтаир».

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04 декабря 2009 года по делу № А65-15123/2009, согласно которой регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей, а также позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 декабря 2010 года по делу № А55-10653/2010.

В свою очередь, суд отмечает, что и официальная позиция Минфина Российской Федерации заключается в том, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. (Письма Минфина Российской Федерации, соответственно: от 10 апреля 2009 года № 03-02-07/1-177 и от 31 декабря 2008 года № 03-02-07/2-23). При этом данную позицию поддерживают и Федеральные арбитражные суды, соответствующих округов, в том числе – Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлениях. соответственно: от 26 августа 2009 года № КА-А40/8080-09, от 29 июля 2009 года № КА-А40/6707-09 и от 17 августа 2009 года № КА-А40/7667-09.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что государственная регистрация ООО «Альтаир» не была признана в установленном Законом порядке незаконной, и данное юридическое лицо не было ликвидировано, как субъект предпринимательской деятельности, как в проверяемый налоговый период. так и на текущий период.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган".

Необходимо указать на то, что в нарушение указанных правовых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду доказательств наличия признаков взаимозависимости или аффилированности ООО «VIP-Авто» и его контрагента – ООО «Альтаир», а также надлежащих доказательств в подтверждение своего контрдовода о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 30 июня 2009 года № 2635/09, от 25 февраля 2010 года № 12670/09, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 февраля 2011 года по делу № А44-1849/2010.

Следует также отметить, что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций. Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, подлежит доказыванию налоговым органом.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08 февраля 2011 года по делу № А12-15933/2009.

При этом в своем постановлении от 12 апреля 2011 года по делу № А65-13381/2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указывает на то, что нормы действующего налогового законодательства прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности и неуплаты ими налогов.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что в подтверждение довода о подписании со стороны контрагента – ООО «Альтаир» представленных заявителем в ходе проведенной выездной налоговой проверки документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, заинтересованное лицо ссылается на Заключение эксперта от 02 ноября 2010 года № 8436, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром н.п. ГУВД по Самарской области (том 2 л.д. 25-33).

Действительно, в данном документе содержится вывод эксперта о том, что «… подписи ФИО4 в представленных на исследование документах … выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи» (том 2 л.д. 32, 33).

В соответствии со статьями 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует, изучает и оценивает каждое доказательство по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи, и при этом ни одно из доказательств не имеет (не должно иметь) для суда преобладающего значения (силы).

Подвернув анализу Заключение эксперта от 02 ноября 2010 года № 8436, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром н.п. ГУВД по Самарской области (том 2 л.д. 25-33), содержащийся в нем вывод эксперта, суд считает, что данный документ не может быть однозначно расценен судом, как достаточное доказательство правомерности позиции заинтересованного лица по настоящему делу, и при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации наличие, либо отсутствие соответствующего юридически значимого обстоятельства считается доказанным, если представленные суду доказательства не только соответствуют положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и не вызывают какие-либо сомнения у суда разрешающего спор, возникший между сторонами.

Законодатель в императивном порядке возложил на суд обязанность в соответствии со статьями 2, 6 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения соответствующего дела, поскольку судебный акт не может быть основан на сомнениях суда по конкретным обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что в отличие от Графы «Выводы» Заключения эксперта от 02 ноября 2010 года № 8436, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром н.п. ГУВД по Самарской области (том 2 л.д. 31) в Графе «Исследование» данного Заключения эксперт тем не менее указал на то, что «… По своему качественному и количественному составу представленные объекты ограниченно пригодны для проведения сравнительного исследования ввиду отсутствия: свободных образцов (свободных образцов подчерка гражданки ФИО4), оригинала условно-свободных образцов» (том 2 л.д. 28).

Таким образом, сам эксперт, проводивший экспертное исследование указал в Заключении эксперта от 02 ноября 2010 года № 8436 на ограниченную пригодность, как по качественному, так и по количественному составу представленных объектов для проведения сравнительного исследования. Кроме того, суд установил, что данная экспертиза была проведена в отсутствие свободных образцов и оригиналов условно-свободных образцов подчерка гражданки ФИО4

Как указал в своем постановлении от 13 декабря 2010 года по делу № А55-13419/2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд «Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза, … в случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством».

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2010 года по делу № А65-21012/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 года № Ф09-4418/10.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в частности, образцы для сравнительного исследования. Под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека (статья 9 данного нормативного правового акта).

Суд повторно отмечает, что в тех случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы были представлены копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписи которого проверял эксперт, не отбирались экспериментальные образцы почерка, сложившаяся на текущий период судебная арбитражная практика показывает, что такое экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 10 января 2008 года № Ф04-85/2008(469-А67-4П), от 16 марта 2009 года № Ф04-41/2009(243-А27-14У), позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 12 февраля 2009 года № Ф09-5527/08-СЗ, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19 февраля 2009 года по делу № А42-2271/2008.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности следующих доводов заявителя:

-«Порядок проведения контрольных налоговых мероприятий, выполненных заинтересованным лицом в ходе осуществления выездной налоговой проверки противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Так, Постановление от 20 октября 2010 года № 11-27/21767 «О назначении почерковедческой экспертизы» (том 2 л.д. 16-19) не соответствует требованиям, установленным Приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (зарегистрирован в в Минюсте Российской Федерации 25 июня 2007 года № 9691.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в Постановлении «О назначении экспертизы» должна быть указана фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, а также вопросы, поставленные перед экспертом.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в Постановлении от 20 октября 2010 года № 11-27/21767 «О назначении почерковедческой экспертизы» (том 2 л.д. 16-19) заинтересованным лицом было указано, что проведение экспертизы поручается ФИО6.

Однако, из содержания Заключения эксперта от 02 ноября 2010 года № 8436, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром н.п. ГУВД по Самарской области (том 2 л.д. 25-33) следует, что назначенная экспертиза была проведена иным экспертом ФИО7, данные о котором совершенно отсутствуют в Постановлении от 20 октября 2010 года № 11-27/21767 «О назначении почерковедческой экспертизы» (том 2 л.д. 16-19).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица не дал суду соответствующих пояснений по вопросу – почему после официального ознакомления ООО «VIP-Авто» с Постановлением от 20 октября 2010 года № 11-27/21767 «О назначении почерковедческой экспертизы» (том 2 л.д. 16-19), в котором прямо было указано, что проведение назначенной ИФНС России по Советскому району г. Самары экспертизы было поручено именно эксперту ФИО6, в последствии в отсутствие надлежащего информирования заявителя, как лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, само проведение назначенной экспертизы было фактически осуществлено иным экспертом, тем самым ООО «VIP-Авто» было безосновательно лишено гарантированного ему Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации) права на отвод эксперта.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в результате данных действий со стороны заинтересованного лица права налогоплательщика - ООО «VIP-Авто», которые предусмотрены пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе право на участие в выборе эксперта, заявлять отвод эксперту, были нарушены и заявитель не смог воспользоваться предоставленным Законом правом.

Следует отметить, что признание данного факта основанием для отмены ненормативных правовых актом налоговых органов подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, а именно: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2009 года по делу № А63-2530/2009, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, соответственно: от 06 августа 2010 года по делу № А46-24092/2009, от 29 июля 2008 года № Ф04-4594/2008(8820-А03-31), от 07 апреля 2008 года № Ф04-2346/2008(3418-А27-41) (оставлено в силе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 9897/08).

Суд считает, что такое обстоятельство, имеющее место в рассматриваемом деле, как проведение, оформление и выдача Заключения экспертом которому не было поручено проведение данной экспертизы в соответствии с Постановлением «О назначении экспертизы является самостоятельным основанием для признания данного Заключения эксперта недопустимым доказательством по арбитражному делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 20 мая 2009 года по делу № А15-1780/2008.

Как указал в своем Постановлении от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержание в постановлении о назначении экспертизы сведений о фамилии эксперта является гарантией права участвующих в деле лиц на отвод эксперта.

Анализ материалов настоящего дела показывает, что заявитель правомерно указывает на то, что эксперт обязан дать от своего имени письменное заключение с изложением содержания проведенных исследований, выводов и обоснованных ответов на поставленные вопросы (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в Заключении эксперта от 02 ноября 2010 года № 8436, подготовленном Экспертно-криминалистическим центром н.п. ГУВД по Самарской области (том 2 л.д. 25-33) содержится вопрос, который отсутствует в Постановлении от 20 октября 2010 года № 11-27/21767 «О назначении почерковедческой экспертизы» (том 2 л.д. 16-19), что также противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что помимо изложенного, само содержание Заключения эксперта от 02 ноября 2010 года № 8436, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром н.п. ГУВД по Самарской области (том 2 л.д. 25-33) свидетельствует о том, что в ходе проведенной экспертизы экспертному исследованию подвергался весть объем представленных ООО «VIP-Авто» в ходе выездной налоговой проверки документов, касательно правоотношений с контрагентом – ООО «Альтаир», а именно – Договор поставки запасных частей от 01 декабря 2008 года № б/н, Товарные накладные в количестве 46 штук, Счета-фактуры в количестве 46 штук.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что и по указанному основанию Заключение эксперта от 02 ноября 2010 года № 8436, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром н.п. ГУВД по Самарской области (том 2 л.д. 25-33), может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, экспертному исследованию были подвергнуты все Счета-фактуры по сделке со спорным контрагентом.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 декабря 2009 года по делу № А56-48361/2008, от 14 мая 2010 года № А56-49950/2009.

Суд поддерживает, как правомерный следующий довод заявителя, изложенный в рассматриваемом заявлении – «В пункте 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, вынесшего Постановление «О назначении экспертизы», ознакомить с данным документом проверяемое лицо и разъяснить ему его права. По факту совершения данных действий составляется отдельный протокол. Из Протокола от 28 октября 2010 года № 11-29/990 «Об ознакомлении проверяемого лица с Постановление «О назначении почерковедческой экспертизы» (том 2 л.д. 20-21) следует, что при ознакомлении с Постановлением «О назначении почерковедческой экспертизы» и о разъяснении его прав (том 2 л.д. 22) у ООО «VIP-Авто» имелись серьезные замечания, направленные для проведения законной экспертизы (текст замечаний излагался на отдельном листе, что подтверждается соответствующей отметкой представителя налогового органа).

На основании изложенного суд считает, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку данная экспертиза была проведена с нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а отказ заявителю в праве на вычет НДС и по отнесению расходов по налогу на прибыль организаций по данному основанию является неправомерным.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2011 года № ВАС-1420/11, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 20 октября 2010 года № Ф09-8664/10-С3 по делу № А76-3100/2010-47-78.

При проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, вызываются понятые (пункт 1 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации), обязательность присутствия понятых прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку (пункт 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации) при производстве должностным лицом налогового органа выемки документов и предметов. Понятые вызываются в количестве не менее 2ух человек (пункт 2 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, при производстве ИФНС России по Советскому району г. Самары выемки документов у ООО «VIP-Авто» составленный Протокол от 19 октября 2010 года № 11-29/954 «Выемки документов и предметов» (том 2 л.д. 34-37) не содержит информации о 2ом понятом, при этом в Постановлении от 14 октября 2010 года № 01-77/376 «О производстве выемки документов и предметов» (том 2 л.д. 38) указано, что выемка была осуществлена только в присутствии 1го понятого - ФИО8

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что и при осуществлении такого процессуального действия, как выемка документов, заинтересованным лицом были допущены нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 7 и 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акт и Отзыва заинтересованного лица, следует, что позиция ИФНС России по Советскому району г. Самары, в том числе, также основана на содержании Протокола от 02 сентября 2010 года № 19/302с «Допроса свидетеля» - гражданки ФИО4 (том 2 л.д. 41-43), Протокола от 19 октября 2010 года № 11-29/956 «Осмотра территорий, помещений, документов, предметов» (том 2 л.д. 9-11), на Ответе 14 августа 2010 года № 1543 нотариуса ФИО5

При этом основываясь, на данные документы заинтересованное лицо делает вывод о том, что представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы подписаны со стороны контрагента – ООО «Альтаир» неустановленным лицом.

Суд, отклоняя ссылку заинтересованного лица на указанные документы, делает вывод о том, что данные документы не могут быть расценены судом, как неопровержимые доказательства, подтверждающие вывод о неправомерности отнесения заявителем расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления налоговых вычетов по НДС по контрагенту – ООО «Альтаир», и при этом суд исходит из следующего.

Из содержания Протокола от 02 сентября 2010 года № 19/302с «Допроса свидетеля» - гражданки ФИО4 (том 2 л.д. 41-43) следует, что данное физическое лицо прямо подтвердило факт его обращения в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации ООО «Альтаир» за вознаграждение в сумме 1 000 руб. 00 коп. и факт подписания Заявления, форма Р11001 «О государственной регистрации юридического лица при создании» (том 2 л.д. 42).

Необходимо указать на то, что в Выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир» (том 3 л.д. 2, 3, 9, 10, том 8 л.д. 105, 106) именно гражданка ФИО4 указана в качестве единственного учредителя (участника) и руководителя данного юридического лица.

При этом суд отмечает, что Протокол от 02 сентября 2010 года № 19/302с «Допроса свидетеля» (том 2 л.д. 41-43) не содержит указание на разъяснение налоговым органом опрашиваемому физическому лицу - гражданке ФИО4 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В первую очередь, суд указывает на то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Действующее законодательство исходит из презумпции невиновности. Приведенные доводы представителей налогового органа не могут быть положены в основу сделанных ими выводов о нашейнедобросовестности. Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09».

Суд критически относится к содержанию Протокола от 02 сентября 2010 года № 19/302с «Допроса свидетеля» (том 2 л.д. 41-43). Данный вывод суда в полной мере согласуется с правой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении 22 июля 2008 года по делу № А12-16206/07-С60, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17 марта 2011 года по делу № А56-16898/2010, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 02 марта 2011 года № Ф09-765/11-С3 по делу № А76-10969/2010-37-370.

Как указывается судами при рассмотрении аналогичных дел, «критическое отношение судов к показаниям лиц, на которых регистрировались организации также правомерно, поскольку они не являются безусловным основанием для исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, снятия их с налогового учета, для освобождения организаций от обязанностей по уплате налогов. Доказательств возбуждения уголовных дел против указанных выше организаций за уклонение от уплаты налогов с использованием каких-либо схем налоговым органом не представлено, а равно не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения с указанными контрагентами гражданско-правовых договоров знал или мог знать об их недобросовестности, в материалах дела отсутствуют».

Суд поддерживает данный довод представителей заявителя, поскольку само по себе отрицание руководителем ООО «Альтаир» - гражданкой ФИО4 факта подписания каких-либо документов от имени данного общества с ограниченной ответственностью, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени созданного им своего юридического лица, не может являться единственным основанием для признания неправомерными расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при наличии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, которые были также представлены заявителем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, а также суду в материалы настоящего дела так, как данные показания необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не самого налогоплательщика – ООО «Альтаир».

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008, от 29 сентября 2009 года по делу № А55-4139/2009.

Суд повторно указывает на то, что сложившаяся на текущий период единообразная судебная арбитражная практика подтверждается изложенные выше выводу суда - «Обоснованной является и критическая оценка показаний свидетеля, являющегося учредителем и руководителем спорного поставщика согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ. Судебными инстанциями принята во внимание заинтересованность данного лица, что естественно, вызывает сомнения в его беспристрастности. Судами предыдущих инстанций верно указано на то, что в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации данное лицо не обязано свидетельствовать против себя, не исключая возможности привлечения к уголовной ответственности» (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2010 года по делу № А55-35680/2009.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 26 августа 2010 года по делу № А55-28283/2009, от 19 августа 2010 года по делу № А65-31775/2009, от 02 августа 2010 года по делу № А57-20660/2009, от 08 апреля 2010 года по делу № А65-11143/2008, от 16 марта 2010 года по делу № А55-5413/2009, от 10 августа 2009 года по делу № А12-20500/2008 и другие.

Более того, суд отмечает, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Суд принимает, как правомерный довод представителей ООО «VIP-Авто» о том, что «… если контрагент оформил названные документы согласно требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то выявленные в них в ходе налоговой проверки недостоверные сведения могут быть вменены в вину налогоплательщику (покупателю) только в случае доказанности того, что последний знал или должен был знать о них. Положения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами - поставщиками, проводить почерковедческую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм НДС к вычету».

В ходе судебного разбирательства представители заявителя правомерно указали на то, что «… законодательство о бухгалтерском учете не возлагает на налогоплательщика обязанности подтверждения легитимности подписи руководителя, добросовестность контрагента предполагается. Согласно … пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; обязанность обеспечивать своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных возложена на лиц, составивших и подписавших эти документы. ООО «VIP-Авто» в своей работе с ООО «Альтаир» руководствовалось отражением подписи гражданки ФИО4 в Уставе ООО «Альтаир» в редакции 2008 года (том 8 л.д. 112-115) и в Решении от 04 июля 2008 года «Единственного учредителя ООО «Альтаир» о создании данного общества с ограниченной ответственностью (том 8 л.д. 110), в совокупности со Свидетельством от 17 июля 2008 года серия 63 № 005071217 «О государственной регистрации юридического лица» ООО «Альтаир» (том 8 л.д. 111), Свидетельством от 17 июля 2008 года серия 63 № 004885886 «О постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации» в отношении ООО «Альтаир» (том 8 л.д. 107) и Уведомлением от 03 сентября 2008 года № 2.7-8.7015, выданном Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области в отношении ООО «Альтаир» (том 8 л.д. 109). Другие документы контрагента для заявителя были недоступны».

Суд также отклоняет, как несостоятельный контрдовод заинтересованного лица о том, что поскольку контрагент – «ООО Альтаир» не располагается по юридическому адресу, то заявленные ООО «VIP-Авто» требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки, а не в период совершения сделок с заявителем, не может служить основополагающим доказательств обосновывающим позицию заинтересованного лица по настоящему делу. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ООО «Альтаир» признаков «фирмы однодневки» и отсутствии реальности поставки товара заявителю.

Данный вывод подтверждается и единообразным подходом судебной практики - «отсутствие названного общества по адресу, указанному в его учредительных документах, на момент проверки не могло служить доказательством недобросовестности налогоплательщика» (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2008 года № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121).

Указанный подход используется и в практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа - «осмотр места нахождения юридического лица, произведенный в более поздний период времени по сравнению с периодом осуществления хозяйственных операций, не является допустимым доказательством отсутствия организации по юридическому адресу» (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 02 июля 2010 года по делу № А55-28840/2009, от 23 августа 2010 года по делу № А12-317/2010, от 15 февраля 2010 года по делу № А12-15348/2009, от 09 февраля 2010 года по делу №А12-10703/2009 и другие).

Суд считает, что Ответ 14 августа 2010 года № 1543 нотариуса ФИО5 не может в данном конкретном случае иметь преобладающее значение (силу) наравне с другими многочисленными доказательствами по настоящему делу, а, следовательно, являться надлежащим доказательством неправомерности заявленных ООО «VIP-Авто» требований.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года по делу № А55-3171/2010.

Делая данный вывод, суд также учитывает наличие в материалах настоящего дела надлежащим образом удостоверенной копии Карточки с образцами подписей и оттиском печати в отношении ООО «Альтаир», предоставленной ОАО Волго-Камский банк», г. Самара (том 3 л.д. 5, 6) в совокупности с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир», однозначно свидетельствующие о наличии факта официальной государственной регистрации данного общества с ограниченной ответственностью.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008.

Следует также отметить, что в оспариваемом ненормативном правовом акте заинтересованным лицом совершенно не дана оценка такому доказательству, как Карточка с образцами подписей и оттиском печати в отношении ООО «Альтаир», предоставленная ОАО Волго-Камский банк», г. Самара (том 3 л.д. 5, 6).

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица не дал суду каких-либо пояснений по вопросу - каким образом при наличии указанных нотариусом в Ответе 14 августа 2010 года № 1543 обстоятельств имело место фактическое осуществление регистрирующим органом – налоговым органом государственной регистрации спорного контрагента заявителя, которая при этом, до настоящего времени не признана в установленном Законом порядке недействительной, а также принятие от имени государства – Российской Федерации ненормативного правового акта – Решения, форма Р11001 «О государственной регистрации» ООО «Альтаир».

Необходимо указать на то, что в силу установленного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 общеобязательного толкования нормы права «вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» «налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

Недостоверность подписи в первичных документах сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности и отсутствии реальности хозяйственных операций, оформленных указанными документами.

Суд повторно отмечает, что реальность хозяйственных операций по поставке контрагентом – ООО «Альтаир» товара заявителю подтверждена представленными в материалами дела первичными документами по поставке и товарными накладными, документами, подтверждающими реализацию заявителем полученного от контрагента – ООО «Альтаир» товара третьим лицам.

Правомерность примененной заявителем правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждается, как иными судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 19 ноября 2010 года № ВАС-14922/10 по делу № А07-3557/2009, от 31 мая 2010 года № ВАС-2302/10 по делу № А11-156/2009-К2-22/30 и другие, так и единообразным подходом Федерального арбитражного суда Поволжского округа - «Справка эксперта от … в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для выводов о нарушении заявителем требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур и об отсутствии у общества реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом» - (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 03 марта 2011 года по делу № А55-12047/2010, от 01 февраля 2011 года по делу № А57-4244/2010, от 01 февраля 2011 года по делу № А55-8311/2010, от 21 декабря 2010 года по делу № А65-3714/2010 и другие.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Решение от 08 ноября 2010 года № 11-27/22841 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Советскому району г. Самары, в оспариваемой ООО «VIP-Авто» части, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, «если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность».

В отсутствие согласованности действий и взаимозависимости участников хозяйственных операций описанная заинтересованным лицом схема не имеет никакого экономического смысла и не влечет за собой получение необоснованной налоговой выгоды. «Завышая расходы, связанные с производством» заявитель уменьшает не только размер базы по налогу на прибыль, но и собственно свою прибыль. Оплаченные на расчетный счет контрагентов денежные средства заявителю не возвращаются и никакого дохода от построенной налоговыми органами «схемы» заявитель не получает.

При этом суд отмечает, что в содержании оспариваемого ненормативного правового акта совершенно отсутствуют, как доводы, выводы, так ссылка на соответствующие надлежащие доказательства, подтверждающие данные доводы (выводы) налогового органа о наличии признаков недобросовестности самого заявителя - ООО «VIP-Авто», признаков афиллированности и взаимозависимости ООО «VIP-Авто» с его контрагентом (контрагентами), на достаточные и надлежащие доказательства наличия нацеленности самого заявителя создать схему с контрагентом (контрагентами) по «искусственному» возмещению налога из бюджета государства вследствие сговора, либо иных каких-либо умышленных действий заявителя и его контрагента (контрагентов).

В результате рассмотрения настоящего арбитражного дела, суд пришел к выводу о том, что ООО «VIP-Авто» представило во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства Решение от 08 ноября 2010 года № 11-27/22841 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Советскому району г. Самары, в оспариваемой части, Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации, а также нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе права ООО «VIP-Авто», как субъекта предпринимательской деятельности.

В свою очередь, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем по настоящему делу ненормативного правового акта и его соответствия Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий самого заявителя, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган - статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «VIP-Авто» требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 21 февраля 2011 года № ВАС-1420/11, от 24 марта 2010 года № ВАС-1317/10, от 13 декабря 2010 года № ВАС-848/2010, от 24 августа 2009 года № ВАС-10903/09, от 12 февраля 2007 года № 1085/07, от 15 июня 2007 года № 7159/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 08 февраля 2011 года по делу № А12-15933/2009, от 12 августа 2010 года по делу № А12-848/2010, от 13 января 2011 года по делу № А55-3171/2010, от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008, от 29 сентября 2009 года по делу № А55-4139/2009, от 29 сентября 2009 года по делу № А55-4139/2009, от 30 мая 2008 года по делу № А65-16782/07, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 02 марта 2011 года по делу № А76-10969/2010-37-370, от 20 октября 2010 года по делу № А76-3100/2010-47-78, от 13 мая 2009 года по делу № А60-4512/2008-С10, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 года № КА-А40/12650-08 по делу № А40-12830/08-98-35, от 07 августа 2008 года № КА-А40/7343-08 по делу № А40-68132/07-127-402, от 12 августа 2008 года № КА- А40/7546-08 по делу № А40-66739/07-127-392, от 12 августа 2008 года № КА-А40/7546-08 по делу № А40-66739/07-127-392, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 17 марта 2010 года по делу № А56-16898/2010, от 24 февраля 2011 года по делу № А44-1849/2010, от 25 мая 2009 по делу № А56-16270/2008, от 05 июня 2008 года по делу № А56-14323/2007, от 11 ноября 2008 года по делу № А52-664/2008, от 11 декабря 2006 года по делу № А42-9654/2005, от 07 сентября 2007 года по делу № А56-17384/2005, от 26 февраля 2007 года по делу № А56- 12088/2006, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 19 октября 2009 года по делу № А32-1512/2009-63/35, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 13 декабря 2010 года по делу № А45-3819/2010, от 21 мая 2009 года по делу № А42- 5547/2008, от 13 ноября 2008 года по делу № А42-778/2008, от 28 мая 2007 года № Ф04-3194/2007(34468-А46-25) по делу № А46-4798/2006, от 15 февраля 2007 года № Ф04-581/2007(31212-А46-27) по делу № А46-3042/2006, от 18 октября 2006 года № Ф04-6729/2006(27355-А46-31) по делу № 3-1836/05, от 03 августа 2005 года № Ф04-5040/2005(13550-А46-34), от 16 октября 2006 № Ф04-6674/2006(27238-А27-41) по делу № А27-37505/05-2, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 15 февраля 2011 года по делу № А68-896/10, от 01 ноября 2010 года по делу № А36-2660/2009, от 04 июня 2009 года по делу № А44-3522/2008 и другие.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года № 139 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что понесенные ООО «VIP-Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного дела подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., а государственная пошлина в сумме 18 449 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "VIP-Авто" от заявленных требований, в части требования о возмещении суммы 770 874 руб. 00 коп. руб. 00 коп., из которых: 277 592 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций, 334 482 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, 337 956 руб. 00 коп. – НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, 4 873 руб. 00 коп. – налог на имущество организаций, 51 046 руб. 00 коп. - пени, 65 925 руб. 00 коп. - штрафы, путем возврата.

Производство по делу № А55-6333/2011 года в данной части прекратить.

2.Признать недействительным Решение от 08 ноября 2010 года № 11-27/22841 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Советскому району г. Самары, с учетом Решения от 02 февраля 2011 года № 3-15/02207, принятого УФНС России по Самарской области, в части:

-доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 297 172 руб. 00 коп.;

-доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 327 530 руб. 00 коп.;

-начисления пени на недоимку по НДС в сумме 42 815 руб. 43 коп.;

3.Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "VIP-Авто" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "VIP-Авто" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 449 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.