Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Офисный центр международный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области от 15.04.2022 № 1610 в части доначисления налога на имущество в сумме 795 810 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени на объекты с кадастровыми номерами 63:09:0301140:3443; 63:09:0301140:907; 63:09:0301140:3407; 63:09:0301140:3408; 63:09:0301140:3445; 63:09:0301140:3444 по улице Новопромышленная д. 22А.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФНС в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 сентября 2023 года до 05 октября 2023 года до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой в отношении АО «Офисный центр Международный» вынесено решение от 15.04.2022 № 1610 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 163 923,00 руб., доначислен налога на имущество за 2020 год в сумме 795 810 руб. и штрафов и пени в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на имущество доначисления налога на имущество в сумме 795 810 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени на объекты с кадастровыми номерами 63:09:0301140:3443; 63:09:0301140:907; 63:09:0301140:3407; 63:09:0301140:3408; 63:09:0301140:3445; 63:09:0301140:3444 по улице Новопромышленная д. 22А.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.

УФНС России по Самарской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Офисный центр Международный» 27.06.2022 принято решение № 20-16/21868@ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решение Управления от 27.06.2022 № 20-16/21868@, было направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Согласно п.4 ст.31 НК РФ документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым

кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

Пунктами 9, 10 Порядка предусмотрено, что датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа. При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по ТКС считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Согласно извещения о получении электронного документа, данное решение получено обществом 11.07.2022.

Следовательно, с заявлением об оспаривании вышеназванного решения заявитель должен был обратиться не позднее 11.10.2022.

Фактически заявитель 14.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области от 15.04.2022 № 1610, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем трёхмесячного срока, предусмотренного вышеназванными нормами.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, заявитель ссылается на то, что в момент направления в адрес заявителя решения по апелляционной жалобе (11.07.2022) произошел технический сбой, а также происходило обновление баз системы электронного обмена по ТКС, вследствие чего бухгалтер неверно идентифицировал поступившее решение по апелляционной жалобе и не сообщил о ее поступлении руководителю общества.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценивая приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, суд не находит их уважительными, исходя из следующего.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве уважительных причин не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения общества в суд.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании недействительными решения инспекции до истечения процессуального срока.

Законом предполагается, что каждый субъект правоотношений действует свободно в своем интересе и должен знать о положениях применяемого закона.

Заявитель обладает юридической самостоятельностью, является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, и, следовательно, он обязан предвидеть наступление негативных последствий в виде пропуска срока на обжалование решения налогового органа в суде.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские

обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Временное отсутствие директора не является основанием для приостановления деятельности организации либо его публичных обязанностей как участника административных правоотношений, в данном случае, налоговых.

Таким образом, обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве уважительных причин, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд. Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления заявителя, обусловлены поведением самого общества.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать причины пропуска срока уважительными и оснований для его восстановления не находит.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как отмечено ранее оспариваемым решением заявителю привлечен к налоговой ответственности и ему доначислен налог на имущество за 2020 год и пени на объекты с кадастровыми номерами 63:09:0301140:3443; 63:09:0301140:907; 63:09:0301140:3407; 63:09:0301140:3408; 63:09:0301140:3445; 63:09:0301140:3444 по улице Новопромышленная д. 22А.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 375 НК РФ).

В пункте 2 статьи 378.2 НК РФ определено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации (подпункт 2); размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (подпункт 3).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Самарской области от 25.11.2014 N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2019 N 2201 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся

на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, втом числе в перечень включены объекты с кадастровыми номерами 63:09:0301140:3443; 63:09:0301140:907; 63:09:0301140:3407; 63:09:0301140:3408; 63:09:0301140:3445; 63:09:0301140:3444, принадлежащие ответчику.

Оспаривая решение заявитель указывает на наличие в Перечне описки в адресе объектов: вместо ул. Новопромышленная, 22А, указаны иные адреса.

Между тем, на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Кадастровый номер является основной характеристикой объекта, а его адрес дополнительной (подп. 2 п. 4, подп. 21 п. 5 ст. 8 Федерального закона № 128-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по делу № А07-29997/2017.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в Перечне применительно к объекту налогообложения, не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие дохода от фактического использования названных объектов также не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, освобождающего от исчисления и уплаты налога на имущество в установленном порядке.

Изложенные выше выводы являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 13.03.2023 № 7002660525 директором ФИО1, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.В. Кулешова