Решение № А55-7477/20 от 13.07.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2020 года

Дело №

А55-7477/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании   июля 2020 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Система форсирования энерго-ресурсосберегающие активы"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук"

о взыскании 139 095 руб.

при участии в заседании

от истца – генеральный директор ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЭРА" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ответчик) о взыскании 139 095 руб., в том числе 126 450 руб. долг по договору на выполнение профилактических работ от 04.07.2017 № СТЛ.1540 и 12 645 руб. пени за просрочку уплаты этого долга на основании п.5.4 указанного договора.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что истцом не была выполнена профилактическая обработка того оборудования, которое являлось предметом договора от 04.07.2017 № СТЛ.1540, поэтому ответчик в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ и п.13.4 указанного договора отказался от этого договора письмом от 18.05.2018 № 1358/3/СТЛТ. Работы по профилактической обработке другого оборудования, не предусмотренного условиями заключенного сторонами договора, не принесли обещанного результата и достижения тех критериев, которые были указаны в письме истца от 31.10.2017 № 701/10, за которые он намеревался получить оплату.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых заявил, что считает неправомерными действия ответчика по отказу от предоставления для обработки того оборудования, которое являлось предметом заключенного договора, а обработку другого оборудования не считает произведенной в рекламных целях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 04.07.2017 заключен договор № СТЛ.1540, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить следующие работы: профилактическая обработка компрессорного агрегата 2ГМ10-50/8 минеральным модификатором поверхности трения Fe-Do™ гелевая мультимодальная добавка ТУ № 0254-002-89837311-16, в целях увеличения моторесурса (аддитивное восстановление геометрических размеров триботехнических сопряжений (пар трения), активное замедление скорости износа силами трения восстановленных композитных поверхностей) и снижение эксплуатационных издержек (увеличение межремонтного периода, снижение потребления электроэнергии и смазки) в соответствии с Приложением 1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 105 590 руб.

Оплата производится заказчиком в первый четверг по истечении шестидесяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п.2.4 договора).

Согласно п2.2 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, обеспечиваются исполнителем, в соответствии с приложением № 1.

Истец утверждает, что в период с 07.08.2017 по 17.11.2017 им были проведены согласованные работы. Однако, для их выполнения ответчик предоставил истцу иное оборудование, более объёмное, чем согласованное в договоре, которое требовало иных объёмов и затрат используемых материалов, трудозатрат. С учетом этого стоимость работ истца увеличилась и составила 126 450 руб. После окончания работ 23.12.2017 в адрес ответчика были направлены счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ, технический акт на оборудование, которые получены ответчиком 10.01.2018.

14.01.2018 ответчиком истцу направлено письмо № 85/3-1/стлт, в котором ответчик сообщил истцу, что сумма договора завышена, а сдача работ производится не позднее 25 числа зачетного месяца по акту выполненных работ, а документы отправлены 23.12.2017, срок действия договора до 31.12.2017, что является причиной невозможности принятия документов.

18.05.2018 ответчиком истцу было направлено письмо № 1358/3/стлт - уведомление о расторжении договора, в котором ответчик сообщил истцу о том, что работа по договору истцом не выполнена, а предоставленное оборудование, по которому истец произвел комплекс работ и направил документы, являлось тестовым, результат которого не достиг намеченных показателей.

Истец утверждает, что выполнил работы по договору от 04.07.2017 № СТЛ.1540, в подтверждение чего ссылается на акт об окончании работ от 17.11.2017, направленный в адрес ответчика. Как следует из содержания этого акта, истцом выполнены работы по обработке другого оборудования, не являющиеся предметом договора от 04.07.2017 № СТЛ.1540: редуктор шредера, подшипники качения и подшипники скольжения двух центробежных насосов. Однако в п.10 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) указан иной перечень узлов и агрегатов подлежащих профилактической обработке установки БК-3 техн. № М-148/1: компрессор 2ГМ10-50/8 и подшипники электродвигателя компрессора.

Пунктом 2.3 договора от 04.07.2017 № СТЛ.1540 стороны определили, что стоимость услуг может быть увеличена на стоимость фактически оказанных дополнительных услуг после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по договору от 04.07.2017 № СТЛ.1540 сторонами заключено не было.

Работы по профилактической обработке другого оборудования, как считает ответчик, истец выполнял на свой страх и риск, они не относятся к договору от 04.07.2017 № СТЛТ.1540.

Ответчик ссылается на то, что неоднократно сообщал истцу об отсутствии экономии электроэнергии, экономического эффекта, отсутствии снижения эксплуатационных издержек. Так, в электронном сообщении от 22.09.2017 ответчик указал истцу на обратный негативный эффект от профилактической обработки – о повышении мощности в работе редуктора шредера. Затем в письме от 18.07.2018 № 2080/1/СТЛТ ответчик сообщил истцу о том, что профилактическая обработка оборудования ответчика не обеспечила увеличения моторесурса и снижения энергопотребления в работе оборудования, и направил истцу Акт замеров за период с 30.10.2017 по 02.11.2017 по оборудованию - насосный агрегат 24 НДС (ВОБ -124 техн. № 4), где зафиксировал отсутствие экономии электроэнергии и отсутствие экономического эффекта после обработки оборудования гелиевой мультидобавкой.

Кроме того, как указывает ответчик, экономия энергоресурсов в размере 10 % в год, что равно сумме 174 327 руб., о которой истец заверял ответчика в электронном сообщении от 15.03.2017, оказалась недостижимой. Из акта от 06.05.2020 по замерам параметров оборудования ответчика - насосного агрегата 24 НДС (ВОБ -124 техн. № 4) и редуктора шредера, следует, что профилактическая обработка оборудования гелиевой мультидобавкой не создает экономии энергопотребления и экономического эффекта в промышленной эксплуатации оборудования ответчика.

Таким образом, работы, указанные в одностороннем акте от 17.11.2017, не имеют для ответчика потребительской ценности.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.ст.711, 720, п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются обоснованными, поскольку истец обработал другое оборудование, которое не являлось предметом договора на выполнение профилактических работ от 04.07.2017 № СТЛ.1540.

Исходя из указанного правового регулирования спорных отношений и с учетом разъяснений, данных в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, суд выяснял вопрос о наличии у ответчика замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, и потребительской ценности результатов работы.

Поскольку заключенный сторонами договор прекращен вследствие отказа от него ответчика в одностороннем порядке, у ответчика отсутствует обязанность принять результаты работы истца, потому в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать объем и стоимость работы, выполненной до расторжения договора, ее надлежащее качество. Истец таких доказательств не представил.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При наличии у ответчика возражений относительно объема и качества выполненной работы, подписанный только истцом акт о приемке выполненных работ от 17.11.2017 не доказывает ни объема, ни стоимости, ни надлежащего качества выполненной работы. В данном случае для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, которыми суд не располагает. Истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предусмотренное ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), из которых следует, что истец выполнил работу, не предусмотренную договором, результат которой не устроил заказчика (ответчика) по причине отсутствия экономически положительного эффекта.

При указанных обстоятельствах утверждение истца о том, что возражения ответчика - ни что иное, как обскуратизм ввиду деменции логического мышления, вызывающий когнитивный диссонанс у оппонента, не обоснованно и противоречит материалам дела.

Отсутствие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты этого долга на основании п.5.4 указанного договора, так как отсутствие основного обязательства влечет невозможность применения ответственности за просрочку его исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Система форсирования энерго-ресурсосберегающие активы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 200 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев