Решение № А55-7486/20 от 29.09.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7486/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2020 года дело по заявлению

Публичного акционерного общества "РусГидро",  Россия 127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка д. 7

к Межрайонной  ИФНС России  №15 по Самарской области,  Россия 445021, г. Тольятти, Самарская область, ул. Голосова д. 32а

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.12.2019;

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 28.08.2020;

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 17.09.2020

Установил:

Публичное акционерное общество «РусГидро» (далее – заявитель, Общество, ПАО «РусГидро») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – МИ ФНС России № 15 по Самарской области, Инспекция) от 20.11.2019 № 145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

От Инспекции и Управления поступили отзывы и пояснения на заявление, согласно которым налоговый орган возражает против заявленных требований.

От заявителя поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов Письма ООО «НТС» от 22.09.2020 и ПАО «РусГидро» от 22.09.2020, а также решение УФНС России по Ярославской области от 17.03.2020 № 64, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствах.

Представители Инспекции и Управления возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, представленной в части деятельности Филиала ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» ИНН <***>/ КПП 634502001, вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым установлена неуплата налога в размере 36 555 208 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в представленной Обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год неправомерно занижена налоговая база вследствие отнесения к движимому имуществу объектов основных средств, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы; а также линий энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс.

ПАО «РусГидро» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, в которой просило решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2019 № 145 отменить в части доначисления налога на имущество за 2018 год в размере 33 729 349 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от 03.02.2020 № 03-15/03437@ вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, ПАО «РусГидро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ПАО «РусГидро» указывает, что Обществом правомерно классифицировано имущество в качестве движимого, поскольку:

- на объекты не зарегистрированы права в едином государственном реестре недвижимости, кроме того, не зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь;

- при вводе объектов в эксплуатацию не требовалось разрешений на строительство/ввод в эксплуатацию от государственных органов;

- объекты не связаны с землей, могут быть демонтированы и перемещены на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик;

- объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий и сооружений), классифицируемые в качестве машин и оборудования, не являются составными элементами зданий и сооружений, предназначены не для обслуживания зданий, а для производства электроэнергии и обслуживания производственного процесса.

По мнению Общества, Инспекцией неверно истолкованы положения Гражданского кодекса РФ по вопросу разграничения движимого и недвижимого имущества, в связи с чем Инспекция к недвижимому имуществу относит производственное оборудование, которое может быть демонтировано и заменено и (или) перемещено без нарушения его функционального назначения.

Заявитель считает, выводы Инспекции о необоснованном применении ПАО «РусГидро» пониженной ставки при расчете налога на имущество за 2018 год в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ не подтверждаются разъяснениями контролирующих органов и судебной практикой.

По мнению ПАО «РусГидро», проведенная экспертиза не относится к предмету разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом по акту проверки в связи с тем, что проведенный экспертами анализ определяет принадлежность имущества к оборудованию, являющемуся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи в целях применения иных налоговых преференций, предусмотренных налоговым законодательством (пункт 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ) в трактовке постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», и не подтверждает прочной связи объекта с землей, следовательно, не позволяет квалифицировать имущество в качестве движимого или недвижимого

Как указывает заявитель, на момент вынесения решения экспертами не предоставлено заключение на дополнительные вопросы ПАО «РусГидро» на предмет наличия (отсутствия) возможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению и соответствия присвоенным кодам ОКОФ, которые позволили бы определить принадлежность имущества к категории движимого или недвижимого.

Инспекция и Управление считают решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 20.11.2019 № 145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обществом 24.03.2019 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год представленной ПАО «РусГидро», установлено:

а) Нарушение пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применена пониженная налоговая ставка для расчета налога на имущество организаций:

- в отношении объектов недвижимости организации состоящий из комплекса объектов включая спорное имущество, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы на сумму 15 626 834.00 руб.;

- в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи составляющей единый функциональный комплекс, используемые для передачи электроэнергии на сумму 18 102 515.00 руб.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно ст. 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 с статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

На основании п. 25 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не определяет такие понятия, как недвижимое/движимое имущество. Такие понятия установлены гражданским законодательством.

Соответственно, на основании п. 1 ст. 11 НК РФ в целях исчисления налога на имущество надлежит руководствоваться ст. 130 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании п. 2 ст. 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс. Сам комплекс представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. К данному комплексу применяются правила о неделимых вещах. Когда несколько объектов могут быть объединены в единый комплекс: эти объекты должны либо быть неразрывно связаны физически или технологически, либо располагаться на одном земельном участке. Кроме того, совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей единым недвижимым комплексом - это государственная регистрация права собственности на данные объекты в целом как на один недвижимый объект.

В соответствии со ст. 134. Сложные вещи. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на вес входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что плотины, здания гидроэлектростанций, а также другие сооружения, предназначенные для использования на водных ресурсах, отнесены к гидротехническим сооружениям.

В Российском регистре гидротехнических сооружений, числятся объекты:

- Водосливная плотина;

- Сороудерживающее сооружение.

Также необходимо учитывать, что приведенные в таблице «Затворы основные, водосливной плотины по номерам № 30, 33, 15, 13, 31, 12, 17, 8, 18, 36», являются неотъемлемой частью водосливной плотины; «Решетка сороудерживающая по номерам № 15, 14, 13, 12, комплектная из 11 секций» являются неотъемлемой частью сороудерживающего сооружения.

В состав гидротехнических сооружений напорного фронта Жигулевского гидроузла входят: здание ГЭС (СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения - основные положения» относится к 1 классу) и гидросиловое оборудование.

В здании ГЭС установлено двадцать вертикальных гидроагрегатов.

На основании изложенного турбины являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (непосредственно в выработке электроэнергии). т.е. являются ее неотъемлемой технологической частью. Турбины участвуют непосредственно в выработке электроэнергии и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции, и в целях налогообложения по налогу на имущество организаций их следует отнести к недвижимому имуществу.

Налоговым органом проведен допрос главного инженера ПАО «РусГидро – «Жигулевская ГЭС» ФИО5, в ходе которого представлены пояснения об основной задаче спорных объектов (установки маслонапорные, регуляторы электрогидравлические, системы возбуждения тиристорные, приведенные в таблице № 1 оспариваемого решения), из которого следует, что данные объекты являются неотъемлемой частью гидротурбин.

Так же, Инспекцией выявлены спорные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами и прочими (перечисленные в таблице № 2 оспариваемого решения), которые составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

ПАО «РусГидро» не включило в объекты для налогообложения объекты движимого имущества в том числе трансформаторы и трансформаторные подстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенной нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146).

Следовательно, трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). По средствам трансформаторной подстанции, осуществляется снабжение потребителей электроэнергией, т.е. трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела 3 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. Аналогичный вывод о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся и в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ на основании Постановления № 1 от 22.08.2019 ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) являются ли объекты собственности организации неотъемлемой частью гидротехнических сооружений, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы, а так же участвуют ли эти объекты в передачи и распределении электроэнергии либо являются неотъемлемой частью объектов, участвующих в передаче и распределении электроэнергии;

2) являются ли объекты собственности организации, неотъемлемой частью линий энергопередачи, составляющими единый функциональный комплекс, используемый для передачи и распределения электроэнергии;

3) возможно, ли использование каждого (конкретного) отдельного объекта указанного в перечне по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии вне единого имущественного электросетевого комплекса,

4) возможно, ли функционирование единого имущественного электросетевого комплекса без использования конкретного отдельного объекта (указанного в перечне) по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно заключению эксперта № 390 от 25.09.2019:

- по вопросу определения принадлежности объектов собственности к гидротехническим сооружениям сделан вывод, что использование Затвора основного, водосливной плотины с кодом ОКОФ 330.28.12.1, Решетки сороудерживающей с кодом ОКОФ 330.28.12.1 указанных в перечне по целевому назначению и осуществления деятельности по указанию услуг по передаче электрической энергии вне единого имущественного электросетевого комплекса невозможно; функционирование единого имущественного электросетевого комплекса без использования данных объектов (затворы, сороудерживающие решетки) по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии невозможно.

- по вопросу определения принадлежности объектов собственности к линиям электропередач, возможности функционирования этих (конкретных) объектов вне единого имущественного электросетевого комплекса, возможности функционирования единого имущественного электросетевого комплекса без этих (конкретных) объектов следует принять во внимание, что «линия электропередачи» является составной частью «электрической сети (системы)», неразрывно с ней технологически связанной и не имеющей возможности выполнять свои функции самостоятельно без участия иных элементов электрической системы, которые образуют замкнутую электрическую цепь, при размыкании которой ток в цепи прекращается, то есть прекращается передача электроэнергии.

Экспертом определены объекты собственности организации, являющиеся неотъемлемой частью гидротехнических сооружений, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы (таблицы 3, 4 приложения 2 к заключению эксперта); объекты, не являющиеся неотъемлемой частью линий энергопередачи, составляющими единый функциональный комплекс, используемый для передачи и распределения электроэнергии (приложение 3 заключения эксперта).

Перечень объектов, без использования которых по целевому назначению возможно функционирование единого имущественного электросетевого комплекса и осуществление деятельности по указанию услуг по передаче электрической энергии представлен в приложении 4 заключения эксперта. В соответствии с этим налоговым органом по установке испытания масла трансформаторного АИМ-9 ОА (код ОКОФ 330.26.51.43); оборудованию фотографическому (код ОКОФ 330.26.70.1): Оборудование технологического видеонаблюдения; приборам навигационным, метеорологическим, геофизическим и аналогичным инструментам (код ОКОФ 330.26.51.1): Титратор ПЭ -9210 доначисление налога на имущество организаций не производилось (сумма налога уменьшена на 31 640 руб. по сравнению с актом).

Согласно ст. 95 Налогового кодекса РФ ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» представлены дополнительные вопросы к эксперту для получения по ним заключения и налоговым органом вынесено Постановление № 2 от 04.12.2019 о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в отношении филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» (по дополнительно представленным вопросам). ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» представлено экспертное исследование № 390-2 от 18.12.2019.

В экспертном исследовании № 390-2 от 18.12.2019 указано (стр. 68-69):

«В ходе экспертного исследования произведен анализ способности объекта выполнять самостоятельную (главную) функцию.

Главная функция объекта определяет назначение, сущность, смысл объекта в целом. Второстепенная функция не влияет на работоспособность объекта, определяет побочные цели его создания, способствует обеспечению спроса.

Ключевым положением исследования по данному вопросу является положение о способности выделения объекта в виде отдельного элемента системы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При исследовании по вопросам квалификации имущества можно выделить следующие основания для квалификации объекта имущества как недвижимого:

1) наличие прочной связи объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению;

2) и (или) невозможность самостоятельного использования объекта без недвижимого имущества;

3) и (или) изначальное предназначение объекта имущества для его использования как части недвижимого имущества (на этапе проектирования объекта недвижимого имущества, например, завода, цеха и т.п.).

В связи с чем полагаем, что такие сооружения, как линии электропередачи, в том числе без опор (подземные), а также межцеховой газопровод, могут быть отнесены налоговым органом к недвижимому имуществу для целей исчисления налога на имущество, несмотря на то, что существует техническая возможность демонтажа подобных объектов без нанесения ущерба их состоянию и способности выполнять заложенные в них функции.

В связи с изложенным выше, более правильным будет следующий подход:

1. Фундамент не является фундаментальным признаком недвижимости (прочная связь с землей может быть достигнута другими способами. Что касается наличия фундамента, то щебеночное и ленточное основание объекта часто первый шаг к признанию его движимым имуществом).

2. Подведенные коммуникации делают имущество недвижимым (демонтаж причинит ущерб), это относится только к зданиям и сооружениям.

3. Если объект состоит из разборных элементов и оборудования и может быть перемещено, то это - движимый объект. Следовательно, перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно».

Гидроэлектрическая станция (ГЭС) – это комплекс сооружений и оборудования, посредством которых энергия водотока преобразуется в электрическую энергию.

Согласно ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» под гидроэлектростанцией понимается – Электростанция, преобразующая механическую энергию воды в электрическую энергию.

Применительно к Жигулевской ГЭС, станция представляет собой электростанцию, которая производит электроэнергию и посредством присоединенных линий передает ее потребителям.

Таким образом, главной функцией Жигулевской ГЭС является выработка электроэнергии и передача ее потребителям, и, следовательно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, а, значит, составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

В своем заявлении Общество указывает, что экспертное заключение по дополнительным вопросам было подготовлено 18.12.2019, то есть после вынесения оспариваемого решения 20.11.2019. При этом, в первоначальной экспертизе от 25.09.2019 не были поставлены дополнительные вопросы, указанные Обществом.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами.

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу заключения эксперта ввиду следующего.

Постановлением от 22.08.2019 Инспекцией была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Только 04.09.2019 Обществом были представлены дополнительные вопросы, которые уже не могли быть включены в вышеуказанное постановление. С целью соблюдения прав заявителя Постановлением от 04.12.2019 Инспекцией была назначена дополнительная экспертиза, результаты которой были получены 18.12.2019.

Соответственно, факт составления заключения эксперта от 18.12.2019 № 390-2 после принятия оспариваемого решения не лишает этот документ доказательственного значения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Кроме того, Общество в заявлении указывает, что экспертиза не относится к предмету разногласий между Обществом и ИФНС.

Соответственно, поскольку Общество не заявляет о противоречивости выводов, содержащихся в заключений экспертов, и не ходатайствует о проведении судебной экспертизы, довод ПАО «РусГидро» о недопустимости использования заключений экспертов в качестве доказательств по делу является необоснованным.

Представленные в материалы дела заявителем письма ООО «НСТ, ПАО «РусГидро», не могут являться доказательствами опровергающими выводы налогового органа и заключений экспертов.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что  поскольку право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, оно является движимым, так как при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520). 

Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241 по делу №А05-879/2018 (по заявлению ЗАО «Лесозавод 25»), письмо Минпромторга России от 23.03.2018 №ОВ-17590/12 (доведено до налоговых органов письмом ФНС России от 28.03.2018 №БС-4-21/5834@), письмо Минфина России от 25.02.2013 №03-05-05-01/5288, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Исходя из обстоятельств дела №А05-879/2018 Общество осуществляло строительство объекта «Цех по производству древесных гранул», а также приобрело ряд объектов основных средств для производства готовой продукции, расположив их внутри здания. Общество приняло к учету в качестве отдельных объектов основных средств здание цеха, трансформаторную подстанцию, а также установленные в здании объекты - оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly».

В рассматриваемом случае имеет место строительство объекта – здание цеха, установка внутри здания оборудования для производства древесных гранул. Из позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241, следует, что здание цеха и установленное в нем производственное оборудование, не являющееся составными элементами здания, единым объектом основных средств, учитываются раздельно.

Верховный Суд РФ в приведенном определении также указал, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Рассматриваемые в настоящем судебном споре обстоятельства не аналогичны обстоятельствам, рассмотренным в деле №А05-879/2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «РусГидро» здание Гидроэлектростанции не строило, оборудование в нем изначально не устанавливало.

При этом Верховный Суд РФ в данном Определении не делал вывода, что если какой-либо объект состоит, в том числе, из оборудования, то во всех случаях оборудование необходимо квалифицировать каждое в отдельности как самостоятельные объекты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы Общества о правомерной классификации оборудования согласно разделу «ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов» «Машины и оборудование», исходя из положений ОКОФ с учетом функционального назначения отдельного оборудования, судом не могут быть приняты как обоснованные.

Ссылка заявителя на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-317545/2018 не может быть принята судом во внимание, так как данное Постановление отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020.

Ссылка заявителя на решение УФНС России по Ярославской области от 17.03.2020 № 64, также отклоняется судом, так как в рассматриваемом случае Инспекцией не проводилась экспертиза, не проводились исследования технического характера, что явилось основным моментом для отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Гидроэлектростанция представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи.

Выделение из состава ГЭС спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). Соответственно, квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.

Таким образом, суд считает выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом в декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год налоговой базы вследствие отнесения к движимому имуществу объектов основных средств, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы; а также линий энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс, правомерным и обоснованным.

Позиция суда подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по делу № А29-14394/2018.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ПАО «РусГидро» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 20.11.2019 № 145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 20.11.2019 № 145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1