Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, Самарская область, Тольятти, Новозаводская,8; 445007, Самарская область, Тольятти, а/я 325

От 29 февраля 2012 года №

к 1) Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук»«Наше Дело», 445007, <...>

2) ООО «Газеты делаем», 445054, <...>,

3) ФИО2, г. Тольятти

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2011,

после перерыва - ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2012,

от ответчиков – ФИО5, представитель по доверенностям от 01.03.2012, 13.03.2012, 04.05.2012,

после перерыва – ФИО6, представитель по доверенностям от 04.05.2012, 01.03.2012, 13.03.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буровым П.А.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете «Тольяттинский химик» № 139 от 29 сентября 2010 года в статье «Избирательная трезвость» под рубрикой – Двойная мораль:

«Нам известно много случаев, когда работники, многократно появлявшиеся на работе под «шафе», либо с «очевидными остаточными явлениями» продолжают успешно работать, несмотря на якобы имеющую место непримиримость администрации в этом вопросе. Напротив, неугодные работники, а если повезет, члены независимого профсоюза, сразу становятся примерами бескомпромиссной и бесжалостной борьбы за промышленную безопасность»,

«Более того, это актуально для «Тольяттикаучук», где практика увольнений работников имеет массу процессуальных нарушений»,

«В суде установлено, что охрана пользуется не сертифицированным прибором. Юристы ТК отказались предоставлять на него документы. Т.е., требования «подышать в трубочку» являются незаконными»,

«Количество выигранных дел ФИО6 – лучший показатель, который заставляет ФИО7 и ФИО8 заниматься профанацией»,

«Излишняя «принципиальность» в данной ситуации кажется иезуитской»,

«Но нет принцип показательной порки дороже ФИО9, чем судьба человека»,

«Добить того кто оступился – одно из правил двойной морали администрации ФИО9».

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье, путем опубликования опровержения на тех же газетных полосах, где была размещена указанная статья, тем же шрифтом за свой счет.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в качестве компенсации нематериального ущерба за причинение вреда деловой репутации, вызванного публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в сумме 100 000 руб.

ООО «Газеты делаем» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2012 до 13 часов 22.06.2012. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

В настоящем деле иск заявлен к профсоюзной организации, поскольку истец считает именно данный профсоюз редакцией газеты «Тольяттинский химик», издателю газеты (ООО «Газеты делаем»), а также к главному редактору и учредителю газеты «Тольяттинский химик».

Из материалов дела следует, что в газете «Тольяттинский химик» № 139 от 29 сентября 2010 года (тираж – 4 000 экземпляров) под рубрикой «Двойная мораль» опубликована статья «Избирательная трезвость».

Статья посвящена проблеме увольнений работников ООО «Тольяттикаучук» в связи с нахождением на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения.

В частности в статье указано, что «Нам известно много случаев, когда работники, многократно появлявшиеся на работе под «шафе», либо с «очевидными остаточными явлениями» продолжают успешно работать, несмотря на якобы имеющую место непримиримость администрации в этом вопросе. Напротив, неугодные работники, а если повезет, члены независимого профсоюза, сразу становятся примерами бескомпромиссной и бесжалостной борьбы за промышленную безопасность»,

«Количество выигранных дел ФИО6 – лучший показатель, который заставляет ФИО7 и ФИО8 заниматься профанацией»,

«Излишняя «принципиальность» в данной ситуации кажется иезуитской»,

«Но нет принцип показательной порки дороже ФИО9, чем судьба человека»,

«Добить того кто оступился – одно из правил двойной морали администрации ФИО9».

По мнению истца перечисленные утверждения являются несоответствующими действительности, т.к. они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Эти сведения являются порочащими деловую репутацию истца как юридического лица, «…о деятельности истца, несовместимой с моральными принципами, что умаляет деловую репутацию истца, порочит его доброе имя».

Истец, представив опубликованные в печати сведения доказал факт распространения сведений, затрагивающих их деловую репутацию, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ распространивший сведения, порочащие репутацию, должен доказать, что они соответствуют действительности, т.е. действует презумпция, что распространяемые порочащие сведения не соответствуют действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. (ФИО10 и ФИО11, толковый словарь русского языка 4-е издание, М. 2002 г.).

Анализ оспариваемых высказываний с правовой точки зрения свидетельствует, что в них содержится информация лишь о следующих фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

появление работников ООО «Тольяттикаучук» на рабочем месте в нетрезвом виде, которых увольняют за данное правонарушение;

факты процессуальных нарушений при увольнении работников ООО «Тольяттикаучук»;

факт использования охраной ООО «Тольяттикаучук» не сертифицированного прибора для определения содержания алкоголя в крови.

Остальные высказывания являются оценочными суждениями или мнением автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая отраженные в статье сведения суд отмечает, что факты появления работников ООО «Тольяттикаучук» на рабочем месте в нетрезвом виде и увольнение этих работников по данной причине не оспариваются истцом (представлен журнал увольнений ООО «Тольяттикаучук» в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения за период 01.01.2010-31.12.2010). Истцом оспаривается именно указанная в статье «избирательность» подобных увольнений.

«Избирательный» - основанный на возможности производить выбор, осуществлять отбор (ФИО12 Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный (онлайн версия). Однако, исходя из текста статьи суд лишен возможности проверить «избирательность» таких увольнений (в статье не указано было ли известно о фактах появления в нетрезвом виде «неуволенных» работников администрации работодателя, применялись ли к ним какие-либо иные меры воздействия, предусмотренные трудовым законодательством). А само указание в статье на «избирательность» является оценочным суждением автора статьи.

Факт наличия процессуальных нарушений при увольнении работников ООО «Тольяттикаучук» подтверждается материалами дела, Ответчиками представлены вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции о восстановлении на работе незаконно уволенных работников за период 2009 года; несмотря на то, что истцом представлены решения суда за период 2011-2012 годов об отказе в восстановлении, однако, в статье 2010 года не указан точный период допущенных нарушений при увольнении работников, да не могла идти речь о судебной практике 2011-2012 годов.

И, наконец, факт использования охраной завода не сертифицированного прибора для определения содержания алкоголя в крови не является фактом, нарушающим деловую репутацию работодателя. Официальное использование «трубки Шинкаренко-Мохова» для экспресс-теста на алкоголь органами ГИБДД официально отменено еще в 2008 году, никаких нормативных актов о возможности использовании данных «трубочек» работодателями для определения «нетрезвости» своих работников не существует. Лишь медицинское освидетельствование является единственным допустимым доказательством нахождения того или иного работника в нетрезвом виде.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащих его деловую репутацию удовлетворению не подлежат, во взыскании компенсации нематериального ущерба следует отказать.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 102, 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1