Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комис" о взыскании 1 184 583 руб. 90 коп., в том числе 1 180 944 руб. 00 коп. задолженности и 3639 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в период с 07.11.2017 по 15.12.2017 Ответчик заявок на оказание услуг по Договору № 627 Истцу не направлял, в связи с чем у Истца не было оснований оказывать такие услуги, а у Ответчика - оплачивать их, что указанный Истцом объем услуг Ответчиком не подтвержден и не принят, акты выполненных работ, на которые ссылается Истец в обосновании своих требований, Ответчику представлены не были, что часы и объемы работы строительной техники существенно завышены Истцом, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00руб. являются завышенными, поскольку указанная сумма не соответствует объему трудозатрат в рамках рассматриваемого спора, а также не соответствует сложности данного дела, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в результате служебной проверки ООО «Комис» первичной документации на предмет экономической обоснованности затрат Заказчика на работы с использованием строительной техники, предъявляемой к оплате ООО «Дорстрой» и анализа производственной необходимости предъявляемого Исполнителем объема работ к оплате путем оценки локальных сметных расчетов работы машин и механизмов по объекту «ЛПДС Георгиевка», где проводились работы, ООО «Комис» выявлена несоразмерность необходимого объема работ по объекту, заложенного в проект и объема работ спецтехники, предъявляемых ООО «Дорстрой» к оплате. С целью определения действительного объема и стоимости работ, выполненных на объекте с использованием строительной техники и механизмов ООО «Дорстрой», ООО «Комис» считает необходимым провести экспертное исследование, а именно просит перед экспертами поставить вопросы: 1. Сопоставить реальную потребность в спецтехнике, заявляемую Истцом, в соответствии с произведенными строительно-монтажными работами на объекте «ЛПДС-Георгиевка»; 2. Установить сметную стоимость работ спецтехники, необходимых для выполнения заданных контрактных строительных объемов по контракту № ТУР-21-46-16-2454 от 08.09.16 г.; 3. Вывести экономически обоснованную стоимость затрат ООО «Комис» на спецтехнику, которые необходимо произвести для постройки объекта по контракту № ТУР-21-46-16-2454 от 08.09.16 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения процессуального законодательства предусматривают возможность назначения экспертизы в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Ответчик обязанность по внесению денежных средств до назначения по делу судебной экспертизы не исполнил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать.

Далее ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 17.07.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2018 до 13 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

По окончании перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу п.5 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

По окончании перерыва ответчик посредством подачи ходатайства через систему «Мой арбитр» заявил об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик полагает, что претензионный порядок надлежащим образом истцом не соблюден, так как электронный документооборот не предусмотрен условиями договора №627 оказания услуг от 14 февраля 2017 года, соответственно факт направления досудебной претензии по электронной почте в адрес ответчика не является надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 29.01.2018 (л.д. 13 том 1), доказательства ее отправки (л.д. 11,12 том 1), а также ответ на претензию (л.д. 15 том 1), свидетельствующий об нежелании ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 14.02.2017г. был заключен договор №627 (далее - договор) оказания услуг в соответствии с которым исполнитель предоставляет технику и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники, а заказчик использует технику по целевому назначению с оплатой ее эксплуатации по расценкам, согласованным с исполнителем.

Пункт 1.1. договора содержит указание на количество спецтехники и стоимость использования техники за 1 (один) машиночас.

В соответствии с п.4.2. договора заказчик в течение 10-ти дней утверждает Акт Выполненных работ или направляет мотивированную претензию к качеству выполненных работ.

В соответствии с п.4.6. договора если исполнитель в течение срока указанного в п.4.2. договора не получит от заказчика утвержденный Акт выполненных работ или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Фактическое выполнение работ исполнителем за период с 18.09.2017 по 15.12.2017 подтверждается путевыми листами, подписанными без замечаний представителем ответчика ФИО3 (путевые листы: №540 от 11.09.2017, №541 от 12.09.2017, №542 от 13.09.2017, №543 от 14.09.2017, №544 от 15.09.2017, №549 от 22.09.2017, №341 от 27.09.2017, №339 от 25.09.2017, №340 от 26.09.2017, №550 от 28.09.2017, №551 от 29.09.2017, №552 от 02.10.2017, №553 от 03.10.2017, №554 от 04.10.2017, №555 от 05.10.2017, №556 от 06.10.2017, №558 от 09.10.2017, №559 от 10.10.2017, №560 от 11.10.2017. №561 от 12.10.2017, №562 от 13.10.2017, №431 от 16.10.2017, №432 от 17.10.2017. №433 от 18.10.2017, №4.34 от 19.10.2017, №435 от 20.10.2017, №388 от 23.10.2017, №389 от 24.10.2017, №390 от 25.10.2017, №391 oт 26.10.2017, №392 от 27.10.2017, №393 от 29.10.2017, №394 от 29.10.2017, №480 от 31.10.2017, №481 от 01.11.2017, №482 от 02.11.2017, №483 от 03.11.2017, №484 от 04.11.2017, №521 от 07.11.2017, №522 от 08.11.2017, №523 от 09.11.2017, №524 от 10.11.2017, №525 от 11.11.2017, №353 от 16.11.2017, №350 от 13.11.2017, №351 от 14.11.2017, №352 от 15.11.2017, №353 от 16.11.2017, №354 от 17.11.2017, №355 от 18.11.2017, №370 от 20.11.2017, №371 от 21.11.2017, №372 от 22.11.2017, №373 от 23.11.2017, №374 от 24.11.2017, №375 от 25.11.2017, №376 от 26.11.2017, №377 от 27.11.2017, №378 от 28.11.2017, №379 от 29.11.2017, №380 от 30.11.2017, №738 от 01.12.2017, №739 от 02.12.2017, №740 от 04.12.2017, №741 от 05.12.2017, №742 от 06.12.2017, №743 от 07.12.2017, №744 от 08.12.2017, №745 от 09.12.2017, №776 от 11.12.2017, №777 от 12.12.201 7, №778 от 13.12.201 7, №779 от 14.12.2017, №780 от 15.12.2017.

Согласно путевым листам и актам за период с 18.09.2017 по 15.12.2017 ответчику были оказаны услуги экскаватора на общую сумму 1 180 943,40 руб.

В связи с не поступлением оплаты истцом ответчику направлена претензия исх.№841 от 29.01.2017 с требованием погасить задолженность в размере 1 180 944,00 в т.ч. НДС в течение 14 календарных дней с момента направления претензии (п.6.2. договора).

Ответчик направил исполнителю ответ на претензию исх.№ 093 от 30.01.2018, однако задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом задолженность за период с 18.09.2017 по 30.10.2017 в размере 530 150,40 ответчик подтвердил путем подписания путевых листов, актов без замечаний, а так же подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 2017год (л.д.16 том 1), задолженность за период с 07.11.2017 по 15.12.2017г. в размере 650 793.60 руб. ответчик подтвердил путем подписания путевых листов без замечаний, а так же подтвердил получением актов выполненных работ за указанный период, указав их в ответе на претензию исх. №093 от 30.01.2018, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 180 944,00 руб. по договору от 14.02.2017г. №627 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что им проведена проверка расходования контрактных средств, в связи с чем были приостановлены выплаты контрагентам. В ходе служебного расследования выявлен факт злоупотребления сотрудниками ООО «Комис» своих полномочий: подписание первичной документации с завышенными показателями часов работы спецтехники начальником участка ФИО3, данный факт подтверждается объяснительными начальника участка, в которых он признает, что путевые листы он подписывал «не глядя, веря «на слово»», что внутренний аудит ООО «Комис» установил, что заявленные Истцом объемы работ, в том числе оплаченные, значительно превышают фактически необходимые для строительства объекта ЛПДС «Георгиевка» по контракту № ТУР-21-46-16-2454 от 08.09.16г. Кроме того, на площадке работала техника ООО «СпецТранс», несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в соответствии с п.4.6. если заказчиком не предъявлены претензии по качеству, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате, путевые листы подписаны без возражений и подтверждают фактически отработанное исполнителем время, претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не направлялось..

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В отсутствие соглашения сторон о сроках оплаты услуг по договору истец определил начало течения периода просрочки с учетом даты направления ответчику претензии исх.№841 от 29.01.2017. - 14 календарных дней с момента направления претензии.

Исходя из вышеизложенного Истец определил начало течения периода просрочки с 13.02.2018 по 27.02.2018 день подачи искового заявления (включительно).

Общая сумма процентов, подлежащих уплате за период с 13.02.2018 по 27.02.2018 составляет: 3639,90 (Три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 3639,90 руб., начисленные за период с 13.02.2018 по 27.02.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018, копию расходного кассового ордера № 12 от 14.03.2018 года на сумму 25 000 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что расходы разумны, обоснованны и подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление ответчика о чрезмерности указанных судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной с учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 846 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" 1 184 583 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 90 коп., в том числе 1 180 944 (Один миллион сто восемьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. задолженности и 3 639 (Три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2018 по 27.02.2018, с начислением последних с 28.02.2018 по день фактической уплаты основной задолженности, а также 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 846 (Двадцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1