Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 04 июля - 09 июля 2012 года (в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ) дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Аликор Трейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области

о признании недействительными решения № 1229 от 16.12.2011, решения № 11 от 16.12.2011, решения № 8 от 16.12.2011

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

при участии в заседании:

от заявителя - представители до перерыва - ФИО1 по доверенности от 19.01.2012, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.05.2012, после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.05.2012, ФИО3 по доверенности от 19.10.2011;
от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 31.01.2012, удостоверение;

ФИО5, доверенность от 05.05.2012, удостоверение;
от третьего лица - ФИО6, доверенность от 05.05.2012, удостоверение; ФИО7, доверенность от 19.10.2911, удостоверение,

Установил:

Закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (далее Общество, заявитель, ЗАО "Аликор Трейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 №1229, измененное решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/03666 от 15.02.2012 в части установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года в сумме 148 593 024,63 руб., решения Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №11 от 16.12.2011, измененное решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/03666 от 15.02.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 148 593 024,63 руб., Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.12.2011 года, измененное решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/03666 от 15.02.2012 года недействительным в части необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 593 024,63 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и представил уточнение заявленных требований, приобщенные судом к материалам дела.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Управление ФНС России по Самарской области также просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области ФИО5 была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года ЗАО «Аликор Трейд», представленной в налоговую инспекцию 28.06.2011 года. По результатам данной проверки 12.10.2011 г. был составлен акт №1209.

16.12.2011 года Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение № 1229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено: завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года в сумме 148 666 312 руб. Одновременно в соответствии со ст. 176 НК РФ вынесены решения № 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.12.2011 г.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ на Решения № 1229, № 8, № 11 от 16.12.2011 г. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по Самарской области.

Решением УФНС РФ по Самарской области от 15.02.2012 г. № 03-15/03666 апелляционная жалоба ЗАО «Аликор Трейд» частично удовлетворена. Решение № 1229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 года изменено: п.2.1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 148 609 142 руб.». Изменено решение МИ ФНС РФ № 11 по Самарской области от 16.12.2011 года № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Резолютивная часть Решения изложена в следующей редакции: «Отказать Закрытому акционерному обществу «Аликор Трейд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 148 609 142 руб. решение МИ ФНС РФ № 11 по Самарской области от 16.12.2011 года № 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Возместить ЗАО «Аликор Трейд» НДС в сумме 209 999 руб.

Общество считает, что Решения налоговых органов противоречат правовым нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из оснований для вынесения налоговой инспекцией вышеуказанных решений послужило нарушение ЗАО «Аликор Трейд» п. 2 ст. 173 НК РФ при применении налогового вычета по НДС по истечении трехлетнего срока после окончания налоговых периодов, в котором возникло право на применение налогового вычета по контрагентам ООО «Бриз» - 24 042 198,64 руб., ООО «Интер-Ком» - 15 618 818,20 руб., ООО «Биг Дачмен» - 2930317,4 руб., ООО «Поволжская агротехническая компания» - 85 052 635 руб., ЗАО «Волгопродмонтаж»- 17118442,14. ООО «Средневолжская газовая компания» 185 898,6 руб.

Выводы налоговой инспекции об истечении трехлетнего срока после окончания налоговых периодов, в котором возникло право на применение налогового вычета, предусмотренные п. 2 ст. 173 НК РФ суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В решении № 1229 от 16.12.2012 г. налоговый орган определил период, в котором возникло право на налоговый вычет, исключительно исходя из даты выставления счетов-фактур и оприходования товара в бухгалтерском учете ЗАО «Аликор Трейд».

Однако, Пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, по мере возникновения прав на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Положениями ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты налога на добавленную стоимость производятся только при наличии счетов-фактур. Учитывая изложенное, в случае если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Поволжская агротехническая компания» исх. № 127 от 09.04.2008 года директор ФИО8 передал, а Главный бухгалтер ЗАО «Аликор Трейд» ФИО9 получила следующие документы; счет-фактуру № 438, счет-фактуру № 449 от 29.12.2007 г., счет-фактура № 1 от 14.01.2008 г.. счет-фактура № 2 от 14.01.2008 года, счет-фактура № 5 от 01.02.2008 года, счет-фактура № 8.

Поскольку указанные счета-фактуры получены 09.04.2008 года, следовательно ЗАО «Аликор Трейд» зарегистрировал их в книге покупок за 2 квартал 2008 года и заявил налоговый вычет по НДС именно во 2 квартале 2008 года.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

От налогового органа поступило письменное ходатайство о фальсификации заявителем доказательств по делу, а именно писем исх. № 127 от 09.08.2008 и исх. № 124 от 01.04.2008 Одновременно инспекция просила исключить данные документы из числа доказательств по делу, указывая что данные письма могли быть составлены в период судебного разбирательства по данному делу, анне во 2 кв. 2008 года.

Налоговым органом в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления спорных документов.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства, в частности, представители заявителя и налогового органа были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ суд предложил заявителю исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель заявителя отказался исключить документы из числа доказательств по делу, указывая, что опрошенный судом свидетель ФИО8 подтвердил факт подписания данного документа.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом суд исходил из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в ч. 1 ст. 161 АПК РФ отсутствует исчерпывающий перечень действий, которые должен произвести суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял иные меры для проверки достоверности заявления.

При выборе соответствующих мер судом учтено, что сроков на проведение длительных процедур в связи с поздней подачей инспекцией заявления о фальсификации доказательств не имеется, при этом в рамках судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля лицо, от имени которого оформлены спорные письма о передаче счетов-фактур, что отражено на аудиозаписи заседания.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признал не целесообразным проведение экспертизы, поскольку она приведет к затягиванию арбитражного процесса и нарушению срока рассмотрения дела, а также повторный допрос свидетелей в судебном заседании, поскольку данный свидетель допрашивался в том числе и по вопросу давности составления документа в прошлом судебном заседании, в связи с чем в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял иные меры для проверки доказательств.

В частности для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первоначально исследовал доказательства, имеющиеся в деле, а также представленные заявителем оригиналы писем.

Кроме того, в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации суд предпринял оценку спорных доказательств, исходя из доводов сторон и соотношение с другими доказательствами.

Эта проверка состояла в сличении оспариваемых документов и с другими документами, имеющимися в деле, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, а также в сопоставлении содержания спорных документов с показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании ФИО8.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оспариваемые доказательства полностью соотносится с доводами и позицией заявителя, не противоречат иным представленным им доказательствам, показаниям свидетеля ФИО8

С учетом произведенной оценки доказательств, суд признал заявление инспекции о фальсификации доказательств необоснованным и отклонил его вместе с ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем по счету-фактуре ООО «ПАК» № 29 от 21.04.2008 года на сумму 10932297,44, в т.ч. НДС 1667638,59 руб. претензий у налогового органа по нарушениям п. 2. ст. 173 НК РФ не имеется.

Необходимо учесть что, 21.07.2008 года ЗАО «Аликор Трейд» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой налога, предъявленной к возмещению в сумме 184 541 173 руб.

05.08.2008 года ЗАО «Аликор Трейд» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой налога, предъявленной к возмещению 184612 140 руб. 28.06.2011 года ЗАО «Аликор Трейд» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой налога, предъявленной к возмещению 174 914 806 руб.

При этом представление обществом 28.06.2011 года уточненной налоговой декларации № 2 не может влиять на срок, в течение которого налогоплательщик должен был обратиться в налоговый орган за возмещением НДС, поскольку налоговое законодательство не содержит ограничений по сроку на представление уточненных налоговых деклараций. Общество, подавая уточненную декларацию № 2, содержащую уточнения, не связанные с заявлением каких-либо новых (дополнительных) вычетов и увеличением сумм к возмещению, воспользовалось правом, предоставленным ему абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса, в связи с чем уточненная декларация № 2 от 28.06.2011 года не считается представленной с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной налоговой декларации за пределами предусмотренных законом сроков, она считается поданной без нарушения срока.

Ссылка налогового органа на то, что представленные заявителем документы уже были предметом налоговой проверки по корректирующей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года № 1 от 05.08.2009 года, не может быть принят во внимание, так как предметом рассмотрения данного дела является спор о законности решений, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 за 2 квартал 2008 года от 28.06.2011 года, тем более что предыдущее решение инспекции не было предметом судебного контроля, а акты административных органов не имеют в арбитражном процессе в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения.

Ввиду представления Обществом уточненной налоговой декларации фактически исключаются сведения о ранее представленных налоговых декларациях, поскольку проведение камеральной проверки по уточненной налоговой декларации отменяет результаты ранее проведенной проверки, поскольку налогоплательщик имеет право корректировать свою налоговую базу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Именно во 2 квартале 2008 года сложились условия для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Поволжская агротехническая компания», поскольку приобретенное оборудование, требующее монтажа и материально-производственные запасы в виде строительных материалов могли использоваться заявителем в производственной деятельности после завершения монтажа в объектах незавершенного строительства - четырех фермах свиноводческого комплекса, расположенного в. Кировский Красноармейского района Самарской области, как мощный производственный комплекс. До подписания актов по форме ОС-15 от 01.04.2008 года «ввод в монтаж», завершения строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СтройЭффектПлюс» налогоплательщик не приобрел право на применении налогового вычета, как это предусмотрено п. I ст. 172 НК РФ, абз.Зп.1 ст. 172 НК РФ.

Так же следует отметить, что именно во втором квартале 2008 года ООО «ПАК» были устранены нарушения п.5,6 ст. 169 НК РФ при выставлении счетов-фактур (Счет-фактура № 00000042 от 31.08.2006 г. на сумму 22 056 487,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 364 548,86, Счет-фактура № 00000116 от 31.10.2006 г. на сумму 310 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% -47 288 135,59, Счет-фактура № 00000067 от 30.09.2006 г. на сумму 67 943 513,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 10 364 264,70, Счет-фактура № 00000084 от 31.05.2007 г. на сумму 8 320 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 269 152,54, Счет-фактура № 00000124 от 30.06.2007 г. на сумму 23 567 000.00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 594 966,07, Счет-фактура № 00000129 от 06.07.2007 г. на сумму 3 618 400,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 551 959,32, Счет-фактура № 00000184 от 06.08,2007 г. на сумму 8 397 474,17 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 280 970,64, Счет-фактура № 00000305 от 03.10.2007 г. на сумму 33 457 754,11 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5 103 725,22, Счет-фактура № от 01.11.2007 г. на сумму 26 925 100,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 4 107 218,84), наличие которых у заявителя является важным условием при предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, посредством выставления заново оформленных счетов-фактур, о чем свидетельствует письмо исх. № 124 от 01.04.2008 года.

Так же основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужили полученные в ходе камеральной проверки данных, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз»), обществом с ограниченной ответственностью «Интер-ком» (далее - ООО «Интер-ком»), обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания» (далее - ООО «ПАК»), и Обществом с ограниченной ответсвенностью «Биг Дачмен» (далее - ООО «Биг Дачмен»).

В части признания оспариваемых решений недействительными относительно получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз»), обществом с ограниченной ответственностью «Интер-ком» (далее - ООО «Интер-ком») суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Аликор Трейд» посредством создания фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Бриз» в размере 24042198,64 руб.

Результаты проведения камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО Бриз» отражены в оспариваемом решении на стр.29-46.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

ООО «Бриз» прекратил свою деятельность путем слияния в ООО «Интер-Ком» ИНН<***> и переходом ООО «Интер-Ком» ИНН<***> в ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатский.

ООО «Интер-Ком» по указанному адресу не значится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, расчетного счета не имеет:

ООО «Бриз» за февраль, март, апрель 2007г. налоговая отчетность в налоговый орган не представлена.

Транспортные средства и имущество в инспекции не были зарегистрированы, численность работающих в налоговых декларациях по ЕСН заявлена организацией - 1 человек.

Расчет с ООО «Бриз» согласно договора не осуществлен, деньги вернулись в ЗАО «Аликор-Трейд», что подтверждается анализом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60;

В ходе проверки невозможно определить способ доставки, грузополучатель, пункт отправки и пункт назначения товара, вид транспорта;

- ООО «Бриз» не имеет работников в штате для организации доставки, разгрузки, специалистов для шефмонтажа сложного оборудования. В ООО «Бриз» также отсутствуют транспорте средства для перевозки, установки для разгрузки крупногабаритного оборудования.

Факт отгрузки оборудования ООО «Бриз» не подтвержден, так как оборудование поставляюсь ООО «БигДачмен» напрямую в адрес ЗАО «Аликор Трейд».

Перечисленные 250 млн.руб за счет средств целевого кредита от 17.10.2006г. ЗАО «Аликор-Трейд» для ООО «Бриз» за оборудование в феврале 2007г. вернулись в ЗАО «Аликор-Трейд» на расчетный счет.

Таким образом, по сделкам между ЗАО «Аликор- Трейд» и ООО «Бриз» отсутствует реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, сделки с вышеуказанным предприятием создают только видимость приобретения товаров и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности, указанная сделка имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально целью указанной сделки является необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных проблемным контрагентом ООО «Бриз» ИНН <***> в сумме 24042198,64руб.

Заявитель не подтвердил доставку оборудования от поставщика, тем самым не доказал наличие реальных хозяйственных операций. Налоговый орган по решению №7 от 17.11.2011 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, выставил требование №1722 от 17.11.2011года о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов подтверждающих доставку оборудования.

ЗАО «Аликор -Трейд» представил по почте 01.12.2011г. вх. № 01-186/10251 товарно-транспортные накладные. При анализе товарно-транспортных накладных непонятно кто же является получателем, отправителем и перевозчиком оборудования. Так грузоотправителем является обособленное подразделение ООО «Бит Дачмен», грузополучателем и плательщиком ООО «Бриз», заказчик ООО «Бит Дачмен», печать в принятии товара ООО «Бриз» и суммы в товарно - транспортных накладных со счетами-фактурами не совпадают.

Обязанность подтверждать право на налоговый вычет первичными документами лежит на налогоплательщике.

Таким образом, довод заявителя о том, что непредставление товаросопроводительных документов, не является основанием для отказа в представлении налогового вычета является несостоятельным, поскольку налоговым органом отказано в предоставлении вычета по НДС не по одному данному факту, а в совокупности с другими обстоятельствами, доказывающими необоснованность получения налоговой выгоды.

Довод общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, получив информацию о том, что они зарегистрированы как юридические лица, поставлены на налоговый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения обществом данной информации не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данная информация была получена именно от представителей данных контрагенттов. Как следует из позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 2508.2011 по делу № А55-1144/2011, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Так же следует отметить, что Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 по делу № А55-14580/2007 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 10.10.2008 № 13101/08), Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу № А55-14064/2009 дана оценка взаимоотношений Заявителя с ООО "Бриз" по результатам которой судебной инстанцией установлен факт необоснованного получения налоговой выгоды.

Получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Аликор Трейд» посредством создания фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Интер - Ком» в размере 15618818,20 руб.

Результаты проведения камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Интер-Ком» отражены в оспариваемом решении на стр.50-57.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что :

- ООО «Бриз» прекратил свою деятельность путем слияния в ООО «Интер-Ком» ИНН<***> и переходом ООО «Интер-Ком» ИНН<***> в ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатский, где по юридическому адресу не значится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, расчетного счета не имеет;

Расчет с ООО «Интер-Ком» за поставку оборудования не осуществлен;

Участие ООО «Интер-Ком». находящегося по юридическому адресу в г. Петропавловск-Камчатский, в поставке оборудования, произведенного в Германии фактически невозможно из-за большой территориальной удаленности от покупателя, отсутствия транспортных средств, работников в штате общества,

Факт отгрузки оборудования ООО «Интер-Ком» не подтвержден, так как оборудование поставлялось ООО «БигДачмен» напрямую в адрес ЗАО «Аликор- Трейд»,

ЗАО « Аликор-Трейд» не подтвердил доставку оборудования от ООО «Интер Ком», не представил сертификаты на оборудование, что свидетельствует об отсутствии поставленного оборудования данным контрагентом.

Таким образом, по сделкам между ЗАО «Аликор- Трейд» и ООО «Интер-Ком» отсутствует реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, сделки с вышеуказанным предприятием создают только видимость приобретения товаров и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности, указанная сделка имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально целью указанной сделки является необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС. предъявленных проблемным контрагентом ООО «Интер-Ком» ИНН<***> в сумме 15618818.20руб.

В ходе дополнительных мероприятий проведенных по решению №7 от 17.11.2011 года, выписано требование на представление ТТН подтверждающих доставку оборудования полученного от ООО « Интер-Ком». В ответ на требование ЗАО «Аликор-Трейд» представил товарно-транспортные накладные, из которых непонятно кто же является получателем, отправителем и перевозчиком оборудования, так грузоотправителем является обособленное подразделение ООО «Биг Дачмен», грузополучателем и плательщиком ООО «Полесье», заказчик ООО «Биг Дачмен», печать в принятии товара ООО «Интер-Ком» и суммы в товарно - транспортных накладных со счетами-фактурами не совпадают, вид транспорта.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа 2508.2011 по делу № А55-1144/2011, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Так же следует отметить, что Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 по делу № А55-14580/2007 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от
10.10.2008 JV° 13101/08), Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу № А55-14064/2009 дана оценка взаимоотношений Заявителя с ООО "Бриз" по результатам которой судебной инстанцией установлен факт необоснованного получения налоговой выгоды.

Получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Аликор Трейл» посредством создания фиктивного документооборота с контрагентом ООО Титан в размере 1 085 192 руб.

Результаты проведения камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО Титан» отражены в оспариваемом решении на стр.93-97.

Судом установлено и материалами дела подтверждается , что:

ООО «Титан» прекратило свою деятельность путем слияния в ООО «Единая Финансовая компания» ИНН<***> и переходом в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №11 по Магаданской области и по указанному адресу не значится, является адресом массовой регистрации, где зарегистрировано более 100 предприятий;

ЗАО «Аликор-Трейд» перечислило 7114042,28руб., в том числе НДС-1085192руб. за неполученное оборудование не на расчетный счет ООО «Титан» или ООО «Единая финансово-лизинговая компания», а на счет ООО «Антей» ИНН<***>. (по платежному поручению №388 от 10.06.2008 года),

-Организация ООО «Единая финансово-лизинговая компания», зарегистрирована по утерянному паспорту ФИО10, который вернули за вознаграждение. Объяснения ФИО10 в материалах дела имеются.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10. 06.2008года по делу №А55-14580/2007, №А 55-14064/2009 в котором оценивалась законность решения Межрайонной ИФНС РФ №18 по Самарской области №13-20/01-43/38950 от 13.09.2007г. и Межрайонной ИФНС РФ №11 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Аликор-Трейд» проведенной по налогу на добавленную стоимость за периоды 2005-2006г.г., 2007-2008г,г. дана оценка взаимоотношения заявителя с ООО «Титан», по результатам которой судебной инстанцией установлен факт необоснованного получения налоговой выгоды. Судом установлено, что основные, транспортные средства и имущество за ООО "Титан" не зарегистрированы, численность работников составляла 2 человека. С сентября 2007 года налоговые декларации по НДС представлялись с "нулевыми" показателями, с января 2007 года по август 2007 года суммы налога к уплате в бюджет незначительные. Суд нашел обоснованным доводы, свидетельствующее о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с ООО "Титан", а также о нереальности хозяйственных операций.

На основании изложенного, следует подчеркнуть, что налоговый орган правомерно отказал в получении налогового вычета по НДС, посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операций с проблемными контрагентам: ООО «Бриз», ООО «Интер-Ком», ООО «Титан».

Вывод налогового органа полностью соответствует позиции ФАС Поволжского округа в Постановлении по Делу №А72-421/2()11 от 26.09.2011г., ФАС Поволжского округа в Постановлении по Делу А65-17118/2009 от 24.01.2011г., ФАС Поволжского округа по Делу №А57-7061/2007 от 10.03.2009 года.

ООО «Биг Дачмен»

Заявленный к вычету НДС в сумме 2 930 317,4 руб. по контрагенту ООО «Биг Дачмен» по приобретенному оборудованию для свиноводческого комплекса на основании договора поставки № 180906/2 от 18.09.2006 года, налоговая инспекция считает неправомерным, ссылаясь на факт пропуска трехлетнего срока предусмотренного ст. 173 НК РФ на право применения налогового вычета по счетам-фактурам за ноябрь 2006 года В решении налоговый орган определил период, в котором возникло право на налоговый вычет, исключительно исходя из даты выставления контрагентом счетов-фактур № 2955-2965 от 17.11.2006 года, полученных ЗАО «Аликор Трейд». При анализе документов налоговым органом обнаружено, что в счетах-фактурах имеется исправление в адресе грузополучателя, заверенное подписью и печатью руководителя предприятия, но отсутствует дата внесения исправления.

ЗАО «Аликор Трейд» указывает на несущественный характер допущенных обществом нарушений, поскольку внесение исправлений в счета-фактуры связано с изменением юридического адреса самого покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. С чета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленньгх покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на оформленные в соответствии с установленными требованиями.

В нарушение вышеуказанных норм статьи 169 Кодекса, счета-фактуры № 2955-2965 от 17.11.2006 года содержали неправильный юридический адрес покупателя - ЗАО «Аликор Трейд».

Согласно порядку исправления ошибок в ранее выставленных счетах-фактурах и заявление налоговых вычетов по ним, предусмотренного "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила), в случае, если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Налогоплательщик не теряет права на налоговый вычет по исправленному счету-фактуре, однако заявить вычеты налогоплательщик-покупатель вправе путем представления в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот налоговый период, в котором были внесены изменения в счет-фактуру.

Во исполнение данной нормы заявитель представил уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года, так как исправления в счета-фактуры № 2955, 2956, 2957, 2958, 2959, 2960, 2961, 2962, 2963, 2964, 2965 от 17.11.2006 года ООО «БигДачмен» внес 01.04.2008 года (2 квартал 2008 года), о чем свидетельствует письмо Генерального директора ООО «БигДачмен» ФИО11, приобщенного в материалы дела.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области по взаимоотношениям с ООО «Биг Дачмен» выявила нарушения по ст. 171,172,173 НК РФ в связи с необоснованной налоговой выгодой, которую ЗАО «Аликор Трейд» посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операций, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленных проблемным контрагентом -ООО «Биг Дачмен».

С данными выводами налогового органа не возможно согласиться, поскольку ООО «Биг Дачмен» по поручению № 10-08/252 @ от 14.08.2008 года представил документы по встречной проверки и подтвердил взаимоотношения с ЗАО «Аликор Трейд». а именно представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, книгу продаж.

Суд полагает, что непредставление товаросопроводительных документов на поступившее от ООО «Биг Дачмен» оборудование не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Вместе с тем, в ходе судебного заседания налоговый орган отказался от доводов в отношении ООО «Биг Дачмен» относительно получения необоснованной налоговой выгоды заявителем по взаимоотношениям с данным контрагентом, поскольку согласно ответа на запрос Калужской Таможни от 20.10.2008 года № 17-14/7932 на таможенную территорию РФ был ввезен товар в режиме «импорт» ООО «Биг Дачмен».

ООО «Поволжская агротехническая компания»

Выводы налоговой инспекции об отказе в предоставлении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Поволжская агротехническая компания» по причине неправомерного заявленного к вычету НДС на сумму 85 052 635 рублей ввиду получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, являются необоснованными по следующим основаниям.

Между ООО «Поволжская агротехническая компания» (поставщик) и ЗАО «Аликор Трейд» (Покупатель) заключены договоры № 37/06 от 21.08.06 г., №122/07 от 20.12.2007 г. на поставку строительных материалов и оборудования.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с Договором. Претензий у покупателя не имеется. Все отношения оформлены документально, надлежащим образом оформлены счета-фактуры, товарные накладные.

По результатам встречной проверки ООО «Поволжская агротехническая компания» контрагент подтвердил взаимоотношения с ЗАО «Аликор Трейд», представил счета-фактуры, платежные поручения, договоры, акты, товарно-транспортные накладные, в рамках судебного разбирательства по данном делу, судом произведен допрос руководителя контрагента ФИО8, который подтвердил хозяйственные взаимоотношения между сторонами, а также указал на факт отражения операций в налоговых декларациях по НДС, уплату налога с выручки.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было выяснено, что ООО «Поволжская агротехническая компания» закупало строительное оборудование и строительные материалы у ООО «Раздолье», которое не является недобросовестным налогоплательщиком.

Отражение ООО «Поволжская агротехническая компания» в бухгалтерском и налоговом учете полученной от ЗАО «Аликор Трейд» выручки и уплате с нее налогов инспекцией не оспаривается. Более того ООО «Поволжская агротехническая компания» представило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Аликор Трейд» ФИО12 сопроводительное письмо от 27.02.2012 г., где указано, что в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» был проведена выездная налоговая проверка за период с 2006годп по 2008 год, по результатам которой вынесено Решение ИФНС России по Советскому району города Самары № 11-27/19884 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.09 г. ООО «Поволжская агротехническая компания», где налоговой инспекцией не предъявлено претензий и не выявлено нарушений налогового законодательства относительно сделки с ООО «Раздолье». Налоговый орган на основе анализа выписок банка ООО «Поволжская агротехническая компания» определил, что оборудование данная организация приобретало у ООО «Раздолье», которое в свою очередь имело взаимоотношения с ООО «Результат», ООО «Ресурс- Агро», ООО «Мегастройцентр», ООО «Компания Азимут».

При этом вывод налогового органа, основанный на результатах мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Компания Азимут», ООО «Результат», об отказе в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Аликор Трейд» является необоснованным. Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Аликор Трейд» действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами контрагента, поскольку налоговым органом не доказано наличие отношений взаимозависимости или аффилированности ЗАО «Аликор Трейд» и вышеперечисленных организаций.

Поставщики ООО «Результат», ООО «Ресурс-Агро», ООО «Мегастройцентр», ООО «Компания Азимут» не выставляли ЗАО «Аликор Трейд» счета-фактуры за поставленный товар, в связи с чем налогоплательщик не регистрировал их в книге покупок и не предъявлял соответствующий НДС к вычету.

ООО «Поволжская агротехническая компания» является самостоятельным налогоплательщиком, и в случае представления налоговым органом доказательств непроявления должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своими контрагентами, а так же неполного отражения выручки, полученной от заявителя, в налоговой декларации и неполной уплаты НДС в бюджет должно самостоятельно нести ответственность, установленную налоговым законодательством.

Доводы инспекции о завышенных объемах строительных материалов, поставляемых для строительства свиноводческого комплекса, не подтверждены каким-либо анализом, расчетами со ссылками на строительные нормы и правила, конкретные обстоятельства, при этом инспекцией не проводилась строительно-техническая экспертиза, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

ООО «Средневолжская газовая компания»

Налоговый орган по результатам уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года пришел к выводам, что сумма НДС 185 848,6 руб.. предъявленная по счетам-фактурам ООО «Средневолжская газовая компания» № 48 от 30.10.2006 года, № 72 от 30.11.2006 года, к вычету не подлежит в связи с тем, что право на применение налоговых вычетов возникло ранее в октябре, ноябре 2006 года, трехлетний срок, предусмотренный ст. 173 НК РФ истек. Указанное основание является единственным для налоговой инспекции для отказа в предоставлении налоговых вычетов, ООО «СВГК» подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Аликор Трейд».

В решении налоговый орган определил период, в котором возникло право на налоговый вычет, исключительно исходя из даты выставления счетов-фактур. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. С чета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

В нарушение вышеуказанных норм статьи 169 НК РФ, счета-фактуры № 48 от 30.10.2006 года № 72 от 30.11.2006 года содержали неправильный юридический адрес покупателя - ЗАО «Аликор Трейд». Согласно порядку исправления ошибок в ранее выставленных счетах-фактурах и заявление налоговых вычетов по ним, предусмотренного "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, в случае, если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Во исполнение данной нормы заявитель представил уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года, так как исправления в счета-фактуры № 48 от 30.10.2006 года и № 72 от 30.11.2006 года ООО «СВГК» внесло 25.06.2008 года (2 квартал 2008 года), о чем свидетельствует исправление на счетах-фактурах, заверенные подписью руководителя и печатью организации.

ООО «Волгопродмонтаж»

Налоговая инспекция, исследовав документы по ООО «Волгопродмонтаж» пришла к выводы, что право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 17 118 442,14 руб. по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом возникло ранее в сентябре 2006 года, сентябре 2007 года, декабре 2007 года, 1 квартале 2008 года, крайний трехлетний срок по которым истек. ЗАО «Аликор Трейд» своим правом не воспользовалось. Других нарушений норм налогового законодательства по данному контрагенту не выявлено.

В оспариваемом решении налоговый орган определил период, в котором возникло право на налоговый вычет, исключительно исходя из даты выставленных в адрес ЗАО «Аликор Трейд» счетов-фактур.

Как следует из Решения № 1294 от 22.01.2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной 05.08.2008 года ЗАО «Аликор Трейд» отказано в применении налогового вычета по контрагенту ООО «Волгопродмонтаж» в сумме 18 936 012.54 руб., в связи с обнаружением ряда нарушений по счетам-фактурам № 1559 от 29.12.2007 года, Х° 1191 от 28.09.2007 года, № 52 от 31.01.2008 года, № 762 от 29.06.2007 года. Установлено расхождение в графах «стоимость налога без налога», «сумма налога», «стоимость товаров, всего с учетом налога».

При подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года 28.06.2011 года замечания налоговой инспекции были устранены.

Более того, на основании п. п. 1 и 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, одним из обязательных условий применения вычетов налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, является принятие налогоплательщиком этих работ на учет.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 "Сдача и приемка работ" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в соответствии с п. 3 данной статьи ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следует учитывать, что согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, как следует из договора Генподряда от 15.06.2009 года № 402/6. то акты по форме № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не являются принятием результата работ заказчиком.

Учитывая изложенное, вычет налога на добавленную стоимость, предъявляемого подрядчиком, возможен только после принятия заказчиком результата работ в объеме, определенном в договоре. Указанная позиция изложена в Письме Министерством финансов РФ от 05.03.09 № 03-07-11/52 Письме Минфина РФ от 7 ноября 2011 г. N 03-07-11/299.

ООО «Энрос»

ЗАО «Аликор Трейд» получило аванс от ООО «Энрос» в счет будущей поставки товара. ЗАО «Аликор Трейд» выписало на аванс счета-фактуры: №А00001173 от 04.09.2007г. на сумму 1620 000руб., в том числе НДС -247 118,64руб.; № А 0001182 от 07.09.2007г. на сумму 787 000руб., в том числе НДС 120 050,85руб.;№А0001175 от 05.09.2007г и на сумму 626 ОООруб, в том числе НДС 95 491,53руб.; №А0001181 от 07.09.2007г. на сумму 213 ОООруб, в том числе НДС 32 491,53руб.; и отразило их в книге продаж за сентябрь 2007г.

Налоговая инспекция указывает на отсутствие у ЗАО «Аликор Трейд» счетов-фактур на реализацию товаров на полученный аванс и его отражение в книге продаж за 2 квартал 2008 года.

При этом налоговая инспекция при вынесении спорного решения не учла пояснения налогоплательщика, а именно то, что 01.04.2008 года при участии трех сторон ЗАО «Аликор Трейд», ООО «Энрос», ООО «Спецстрой» было подписано письмо о взаимозачете с ООО «Спецстрой» в сумме 3 246 000 рублей, в том числе НДС 18% -495 152,55 рублей, что по сути является возвратом суммы предварительной оплаты покупателю ООО «Энрос» и оплатой поставщику ООО «Спецстрой».

Поэтому в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ, ЗАО «Аликор Трейд» правомерно включило в состав налоговых вычетов сумму 495 152,55 рублей в книгу покупок за 2 квартал 2008 года.

Кроме того, необходимо отметить, что в акте № 2333 от 18.11.08 года налоговая инспекция по данной хозяйственной операции нарушений не выявила.

ООО «Спектр»

Во 2 квартале 2008 года ЗАО «Аликор Трейд» получило аванс по договору №140/08 от 13.05.08 года в сумме 827 066,32 рублей по платежному поручению №103 от 22.05.08 г и выставила авансовую счет-фактуру № А0000219 от 22.05.08г.

Во 2 квартале 2008 года ЗАО «Аликор Трейд» по договору №140/08 от 13.05.08 г. выставило следующие счета - фактуры: №00001310 от 09.06.08 г. на сумму 241 652,80; №00001311 от 11.06.08 г. на сумму 358 990,40 рублей; №00001356 от 18.06.08 г. на сумму 113108,30 рублей. Данные счета-фактуры были отражены в полном объеме в книге продаж за 2 квартал 2008 года.

Кроме того 02.06.08 года ЗАО «Аликор Трейд» по платежному поручению №2204 от 02.06.08 г. возвратило аванс покупателю в сумме 100 000 рублей (по дополнительному соглашению в связи с уменьшением объемов поставки). Налоговый орган подтверждает вычет в сумме 57 063,15 рублей, а в сумме 26 003,54 рублей отказывает, ссылаясь на отсутствие отгрузки под этот аванс и неотражение счета-фактуры по реализации под этот аванс в книге продаж. Несмотря на то, что, как указано выше, отгрузка под данный аванс была произведена (счет-фактура №00001311 от 11.06.08 на сумму 358990,40 рублей - частично сумма 6631-96 рублей налоговой инспекцией была принята к вычету, и почему-то в сумме 26003,54 рублей в вычете было отказано).

На основании п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, если при расторжении договора или изменении его условий возвращается аванс покупателю, то НДС, который уплачен с этого аванса в бюджет, подлежит вычету. Как указано в Письме ФНС РФ от 24,05.2010 N ШС-37-3/2447 в целях применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении авансовых платежей, необходимо единовременное выполнение следующих условий: изменение либо расторжение договора; возврат сумм авансовых платежей.

Данные условия ЗАО «Аликор Трейд» выполнило, следовательно ,налоговый вычет по ООО «Спектр» в сумме 26 003,54 рублей был заявлен правомерно.

ООО «Рыбинская ТК»

Во 2 квартале 2008 года ЗАО «Аликор Трейд» получило аванс по договору №115ТД/08 от 18.04.08 года в сумме 174128 рублей по платежному поручению №130 от 24.04.08 г и выставило авансовую счет-фактуру № А0000196 от 24.04.08г.. в сумме 1106250 рублей по платежному поручению №131 от 24.04.08 г и выставило авансовую счет-фактуру № А0000197 от 24.04.08г.

Налоговая инспекция в решении №1229 от 16.12.11г. ссылается на то, что ЗАО «Аликор Трейд» не имеет права на налоговый вычет, так как счета-фактуры по реализации соответствующего товара на полученный аванс отсутствует в книге продаж за 2 квартал 2011 года. Однако, ЗАО «АликорТрейд в письме № б/н от 11.07.11 года, адресованном в налоговый орган представил пояснения по вышеуказанному факту, а именно: в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.04.08г. договор №115 ТД/08 от 18.04.08 г. был расторгнут. Аванс по договору был возвращен по платежному поручению №00001833 от 07.05.08г. в сумме 174128 рублей, по платежному поручению №00001832 от 07.05.08 г в сумме 1106250 рублей.

На основании абз. 2 п.5 ст. 171 НК РФ, если при расторжении договора или изменении его условий возвращается аванс покупателю, то НДС, который уплачен с этого аванса в бюджет, подлежит вычету. По этому вопросу есть также разъяснение- Письмо ФНС России от 24.05.2010 N ШС-37-3/2447, в котором указано, что в целях применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении авансовых платежей, необходимо единовременное выполнение следующих условий: изменение либо расторжение договора; возврат сумм авансовых платежей.

Данные условия ЗАО «Аликор Трейд» выполнило, следовательно, сумма НДС- 127 130,08 рублей подлежит вычету. Все первичные документы были предоставлены налоговому органу при проведении камеральной проверки, что подтверждается описями документов.

В отзыве на заявление налоговая инспекция ссылается на неустановление факта возврата авансового платежа в адрес ООО «Рыбинская ТК», так как в графе «наименование платежа» указано «оплата согласно дополнительного соглашения от 29.04.2008 года № 1 к договору от 18.04.2008 года № 115ТД/08 за ж/д тариф». Однако, возврат аванса покупателю был произведен именно в связи с расторжением договора и именно с тем наименованием платежа, которые были указаны в платежных поручениях № 130,131 от 24.04.2008 года. При этом оплата ж\д тарифа была предусмотрена договором №115ТД/08 от 18.04.08 года.

ОАО «Жито»

Основанием для отказа налоговой инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС по контрагенту ОАО «Жито» в сумме 971763,64 рубля послужило неотражение в книге продаж счетов-фактур по реализации соответствующего товара.

Во 2 квартале 2008 года ЗАО «Аликор Трейд» получило аванс по договору № 77-01/07 от 12.03.2008 года за зерно в сумме 200 000 000 руб. по платежному поручению № 373 от 27.03.2008 года и выставило авансовую счет-фактуру № А0000146 от 27.03.2008 года в сумме 200 000 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

В письме от 30.06.2008 года стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов поставки по данному договору и возникшую переплату в сумме 10 689 070,08 руб. зачли на договор подряда № 20/02 от 20.02.2008 года по нижеперечисленным счетам-фактурам.

В дополнительном листе книги покупок ЗАО «Аликор Трейд» отражен зачет аванса ОАО «Жито» по договору №77-01/07 от 12.03.08 года (авансовая счет - фактура №А0000146 от 27.03.08) по счетам- фактурам №1013 от 30.04.08 на сумму 1360509-32 рубля' №1014 от 30.04.08 на сумму 299795-52 рубля, №1015 от 30.04.08 на сумму 283672 рубля, №1016 от 30.04.08 на сумму 421251-74 рубля, №1223 от 30.05.08 на сумму 309976-56 рублей, №1234 от 30.05.08 на сумму 454599-72 рубля, №1236 от 30.05.08 на сумму 51504-64 рублей, №1246 от 30.05.08 на сумму 1063280-30 рублей. №1247 от 30.05.08 на сумму 1062436-06 рублей, №1449/1 от 30.06.08 на сумму 56794-58 рубля, №1449/2 от 30.06.08 на сумму 14013-68 рублей, №1449/3 от 30.06.08 на сумму 1051639-60 рублей, №1449/4 от 30.06.08 на сумму 1238779-34 рубля, №1449/5 от 30.06.08 на сумму 518864-88 рублей, №1449/6 от 30.06.08 на сумму 159073-58 рублей, № 1449/7 от 30.06.08 на сумму 1472907-86 рублей, №1449/8 от 30.06.08 на сумму 868970-70 рублей. Общая сумма зачета составила 106 89 070-08 рублей, в том числе НДС 971 733-64 рубля. Вычет по данным услугам заявлен по ставке 10%, так как НДС, исчисленный с аванса по авансовому счету-фактуре, уплачен по ставке 10%. Все счета-фактуры на реализацию были отражены в книге продаж во 2 квартале 2008 года. Все первичные документы были предоставлены налоговому органу при проведении камеральной проверки, что подтверждается описями документов.

Налоговым органом выявлены нарушения ст. 169 НК РФ по контрагентам: ОАО «РЖД», ОАО «Петровский элеватор», ООО «Самарамука», ООО «Регионтелеком», ООО «Альянс Авто», ОАО «Большечерниговский элеватор», ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии по Самаркой области», ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ЗАО «Форт Диалог» и не принимается к вычету сумма НДС в связи с неправильно оформленными счетами-фактурами, а именно неправильно указан юридический адрес покупателя - ЗАО «Аликор Трейд». В соответствии со ст. 100 НК РФ в налоговую инспекцию при предоставлении возражений на акт налоговой проверки от 12.10.2011 года №1209 были дополнительно предоставлены исправленные счета-фактуры:

Счет-фактура № СМ-009669 от 15.05.2008 г. от ЗАО «Форт Диалог»Счет-фактура №СМ-009180 от 01.04.2008 г. от ЗАО «Форт Диалог»Счет-фактура № СМ-009436 от 18.04.2008 г. от ЗАО «Форт Диалог»Счет-фактура №0000283 от 08.04.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура №0000277 от 07.04.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000287 от 09.04.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000302 от 11.04.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000312 от 15.04.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000323 от 17.04.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000324 от 18.04.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000351 от 23.04.2008 г. от ООО «.Альянс Авто»Счет-фактура № 0000376 от 30.04.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000303 от 11.04.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000350 от 23.04.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000645 от 30.06.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000626 от 27.06.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000600 от 23.06.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000484 от 28.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000529 от 05.06.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000530 от 05.06.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000545 от 09.06.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000546 от 09.06.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000586 от 19.06.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000592 от 20.06.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000599 от 23.06.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000483 от 27.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000449 от 21.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000450 от 21.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000451 от 21.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000482 от 27.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000461 от 23.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000448 от 20.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000431 от 20.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000416 от 15.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000396 от 08.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000237 от 24.03.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000238 от 24.03.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000250 от 27.03.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000377 от 04.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 0000389 от 06.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура №> 0000395 от 07.05.2008 г. от ООО «Альянс Авто»Счет-фактура № 208 от 28.04.2008 г. от ООО «Самарамука»Счет-фактура № 210 от 29.04.2008 г. от ООО «Самарамука»Счет-фактура № 197 от 23.04.2008 г. от ООО «Самарамука»Счет-фактура № 203 от 06.05.2008 г. от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»Счет-фактура № 202 от 05.05.2008 г. от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»Счет-фактура № 289 от 17.06.2008 г. от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»Счет-фактура № 211 от 19.05.2008 г. от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»Счет-фактура № 272 от 27.05.2008 г. от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»Счет-фактура № 0080012200000130/13290 от 29.02.2008 года от ОАО «РЖД»Счет-фактура № 0080012200000130/8394 от 10.02.2008 года от ОАО «РЖД»Счет-фактура № 0080012200000130/7213 от 05.02.2008 года от ОАО «РЖД»Счет-фактура № 0080012200000130/7212 от 29.02.2008 года от ОАО «РЖД»Счет-фактура № 0080012200000130/5838 от 31.01.2008 года от ОАО «РЖД»Счет-фактура № 0080012200000130/5837 от 31.01.2008 года от ОАО «РЖД»Счет-фактура № 0080012200000130/4433 от 25.01.2008 года от ОАО «РЖД»Счет-фактура № 0080012200000130/4432 от 25.01.2008 года от ОАО «РЖД»Счет-фактура № 0080012200000130/98470 от 31.01.2007 года от ОАО «РЖД»Счет-фактура № 486 от 30.04.2008 года от ОАО «Большечерниговский элеватор»Счет-фактура № 563 от 16.05.2008 года от ОАО «Большечерниговский элеватор»Счет-фактура № 598 от 31.05.2008 года от ОАО «Большечерниговский элеватор»Счет-фактура № 599 от 31.05.2008 года от ОАО «Большечерниговский элеватор»Счет-фактура № 672 от 16.06.2008 года от ОАО «Большечерниговский элеватор»Счет-фактура № 774 от 30.06.2008 года от ОАО «Большечерниговский элеватор»Счет-фактура № 162/0342 от 18.04.2008 года от ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»Счет-фактура № 162/0322 от 14.04.2008 года от ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»Счет-фактура № 162/0291 от 03.04.2008 года от ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»Счет-фактура № 162/0292 от 03.04.2008 года от ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»Счет-фактура № 162/0389 от 28.04.2008 года от ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»Счет-фактура № 162/0388 от 28.04.2008 года от ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».Однако, Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Самарской области не исследовала дополнительно предоставленные документы, не сделала дополнительных мероприятий налогового контроля и преждевременно сделала выводу о недопустимости доказательств, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ 53 от 12.10.2006 года.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в с чета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0 право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на устранение ошибок путем переоформления счетов-фактур, а в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, оформленные без нарушений, Общество пришло к верному выводу о предоставлении налогоплательщиком надлежащих документов.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся при наличии соответствующих первичных документов, включая счета-фактуры, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., представлены Обществом в материалы дела и в налоговый орган, что инспекцией не оспаривается.

Обязанность по проверке идентичности экземпляров счетов-фактур продавца и покупателя на налогоплательщика ст. 169 НК РФ не возложена. Отсутствие идентичности экземпляров счетов-фактур покупателя и экземпляров, остающихся у поставщика, не является обстоятельством, лишающим покупателя права на применение налоговых вычетов по таким документам.

Инспекция в порядке ст. 88 НК РФ с требованием к заявителю представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в счета-фактуры не обращалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 1003.2010 NКА-А40/1521-10 по делу NА40-68458/09-87-3-90.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 08 апреля 2004 г. N 169-0, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как было указано ранее, материалами проверки подтверждается реальность понесенных обществом затрат при оплате приобретенных товаров.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не доказано ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика по операциям, за исключением операций с ООО «Бриз», «Интерком», «Титан».

Выводы суда основываются на правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009 (далее - постановление Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009), от 09.03.2008 № 15574/09. В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009 прямо указано, что содержащиеся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного на основании статьи 201 АПК РФ вынесенное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области № 1229 от 16.12.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС России по Самарской области № 03-15/03666 от 15.02.2012 года, признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года в сумме 107846815 руб. 79 коп.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области № 11 от 16.12.2011 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, измененное решением УФНС России по Самарской области № 03-15/03666 от 15.02.2012 года, признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части отказа ЗАО «Аликор Трейд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 107846815 руб. 79 коп.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области № 8 от 16.12.2011 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, измененное решением УФНС России по Самарской области № 03-15/03666 от 15.02.2012 года, признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части выводов о необоснованном применении ЗАО «Аликор Трейд» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 107846815 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года, принимая во внимание, что заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей не подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход бюджета, поскольку инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области № 1229 от 16.12.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС России по Самарской области № 03-15/03666 от 15.02.2012 года, недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года в сумме 107846815 руб. 79 коп.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области № 11 от 16.12.2011 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, измененное решением УФНС России по Самарской области № 03-15/03666 от 15.02.2012 года, недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части отказа ЗАО «Аликор Трейд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 107846815 руб. 79 коп.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области № 8 от 16.12.2011 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, измененное решением УФНС России по Самарской области № 03-15/03666 от 15.02.2012 года, недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части выводов о необоснованном применении ЗАО «Аликор Трейд» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 107846815 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова