Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗТРАНС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение № 93 от 10.05.07г. о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция).

B судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также отзыва на исковое заявление - не представил, что позволяет суду в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

При оценке доводов сторон, доказательств, представленных ими в ходе судебного разбирательства, суд исходит из требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возложившей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Решения, на налоговый орган.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.07г. заявителем в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2006г. (л.д.17-57).

По итогам проведенной камеральной проверки правильности начисления и уплаты данного налога был составлен Акт № 03-04/45дсп от 11.04.07г. (л.д.70-73).

На основе данного акта Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение № 93 от 10.05.07г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 20.462 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 102.308 руб., ему доначислена данная сумма налога и пени за несвоевременную уплату в размере 2.255,89 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д.7-12).

Вынося оспариваемое Решение, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения Обществом кода вида транспортного средства «590 16» по транспортным средствам, заявленным в налоговой декларации, и, как следствие, - необоснованному применению ставки транспортного налога – 23 рубля с лошадиной силы. Определение ставки транспортного налога Инспекция ставит в зависимость от того, где зарегистрированы транспортные средства – в ГИБДД или в органах гостехнадзора.

Как следует из оспариваемого Решения налогового орган, специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, зарегистрированные в ГИБДД с присвоением категории транспортного средства «С» не могут быть отнесены к категории «другие самоходные транспортные средства на пневматическом и гусеничном ходу», следовательно, к ним необходимо применять налоговые ставки, предусмотренные для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя.

Суд считает, что данный вывод Инспекции является ошибочным и необоснованным.

При определении кода вида транспортного средства заявитель правомерно руководствовался Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359 (далее - ОКОФ).

Содержащиеся в ОКОФ критерии отнесения транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 НК РФ, наиболее полно отражают фактическую градацию транспортных средств по категориям.

Кроме того, в Приказе Минфина РФ № 65н от 13.01.06г. «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения» также используется ОКОФ.

Следовательно, применение заявителем при определении ставок транспортного налога по самоходным транспортным средствам кодов ОКОФ является правомерным и не ставится в зависимость от мощности двигателя конкретного транспортного средства, а также категории (А,В,С,D) транспортного средства, определяемой согласно «Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств», утвержденного Приказом МФД РФ № 496.

Как следует из представленных документов, в 2006 году налоговый орган проводил аналогичную камеральную проверку по транспортному налогу за 2 квартал 206г., входящий в период проверки, указанный в Акте от 11.04.07г.

В рамках проведения предыдущей камеральной проверки налоговым органом в адрес заявителя было направлено уведомление № 03-14/2-3367/34735 от 4.10.06г. о выявленных нарушениях.

Заявитель представил в налоговый орган письменный ответ на данное уведомление (исх.№58000/1213 от 13.10.06г.), в котором изложил мотивы своего несогласия с выводами налогового органа, аналогичные вышеизложенным.

После направления письма налоговым органом не было предпринято никаких действий, направленных на взыскание транспортного налога, что, по мнению суда, может расцениваться как согласие с доводами заявителя.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное им транспортное средство будет зарегистрировано в установленном порядке. Именно государственная регистрация транспортных средств означает заявление к эксплуатации транспортных средств по назначению, т.е. передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог. Следовательно, поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию, не допускается к участию в дорожном движении и не воздействует на состояние дорог общего пользования, то нет экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом.

Как пояснил представитель заявителя, в уточненной налоговой декларации Общество ошибочно указало незарегистрированное транспортное средство - 3929 ВАЗ, не эксплуатирующееся на дорогах общего пользования.

В ходе камеральной проверки по требованию налогового органа заявителем были представлены соответствующие пояснения и документы на указанные в налоговой декларации транспортные средства, из которых видно, что транспортное средство 3929 ВАЗ не зарегистрировано.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику, а также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Основной целью камеральной проверки является выявления ошибок в заполнении налогоплательщиком документов или противоречия между сведениями, содержащимися в них, с целью их устранения. Данная цель в данном случае достигнута, в ходе камеральной проверки налоговому органу дополнительно представлены все необходимые документы, и, следовательно, у Инспекции не было оснований требовать уплаты транспортного налога по незарегистированному транспортному средству 3929 ВАЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его соответствия закону - названным выше требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем оспариваемое Решение № 93 - как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя, должно быть признано судом незаконным.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении ими в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. При этом, суд также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., согласно которому расходы по уплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), в случае принятия судом решения полностью или в части не в пользу вышеназванных органов, взыскиваются в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

С учетом изложенного, требования заявителя следует удовлетворить, взыскав с налогового органа, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «АВТОВАЗТРАНС» удовлетворить.

Признать незаконным Решение № 93 от 10.05.07г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области в пользу ОАО «АВТОВАЗТРАНС» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья Исаев А.В.