Решение № А55-7566/15 от 08.06.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2015 года

Дело №

А55-7566/2015

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шехмаметьевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Фонд-Инвест"

От  апреля 2015 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Телекардиомедика"

третье лицо:Общество с ограниченной ответственностью  "Телекардиодиагностика"

об исключении участника из общества

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 21.04.2015

от третьего лица – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Фонд-Инвест", являющееся участником Общества с ограниченной ответственностью «Телекардиодиагностика» обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Телекардиомедика" об исключении последнего из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Телекардиодиагностика» как грубо нарушающего свои обязанности, а также своими действиями (бездействием) препятствующего нормальной хозяйственной деятельности Общества и ставящего под угрозу дальнейшее существование Общества.

Общество с ограниченной ответственностью  "Телекардиомедика" отзыва на иск не представило, ходатайств не заявило. О месте и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку направленное по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ определение суда возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Общество с ограниченной ответственностью  "Телекардиодиагностика" поддержало исковые требования, просит исключить из состава его участников ООО "Телекардиомедика".

Исследовав материалы дела по представленным письменным доказательствам, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Фонд-Инвест» и Общество с ограниченной ответственностью «Телекардиомедика» являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Телекардиодиагностика».

Общество с ограниченной ответственностью «Телекардиодиагностика» (далее Общество) зарегистрировано 25 августа 2006 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области по месту нахождения - 443020, <...>, ОГРН <***>.

Размер доли ООО «Фонд-Инвест» составляет 51 % уставного капитала Общества, размер доли ООО «Телекардиомедика» составляет 49% уставного капитала Общества.

Исковые требования ООО «Фонд-Инвест» обосновывает неявкой ответчика на внеочередные общие собрания участников Общества, созываемые 19 ноября 2013 г., 20 января 2014 г., 08 декабря 2014 г.

Истцом представлено письмо директора ООО «Телекардиомедика» исх.№ 13/056 от 19.11.2013 (л.д. 8), направленное в адрес ответчика возвращенным за истечением срока хранения письмом (л.д. 9) с предложением провести внеочередное общее собрание 27 декабря 2013 года со следующей повесткой дня:

1.Увеличение уставного капитала ООО «Телекардиодиагностика».

2.Принятие в Общество новых участников - третьих лиц.

3.Внесение изменений в Устав ООО «Телекардиодиагностика».

Также Истцом представлено письмо директора ООО «Фонд-Инвест» исх. № 1 от 20.01.2014 (л.д. 10), направленное в адрес ответчика возвращенным за истечением срока хранения письмом (л.д. 11) с предложением провести внеочередное общее собрание 25 февраля 2014 года со следующей повесткой дня:

1.Избрание директора общества с ограниченной ответственностью «Телекардиодиагностика».

Истцом представлено письмо директора ООО «Телекардиомедика» исх.№ 14/043 от 08.12.2014 (л.д. 12), направленное в адрес ответчика возвращенным за истечением срока хранения письмом (л.д. 13) с предложением провести внеочередное общее собрание 12 января 2014 года со следующей повесткой дня:

1. Об  изменении  основного  и дополнительных  видов  экономической деятельности ООО «Телекардиодиагностика».

Принятие вышеперечисленных решений было сорвано, по утверждению истца, неявкой ООО «Телекардиомедика» на вышеуказанные собрания.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО, подпункта 8.2 пункта 8 Устава Общества, участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в проведении внеочередных  собраний участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ и .п.п. 2, 3 п. 7.2 Устава ООО «Телекардиодиагностика» внесение изменений в Устав Общества в связи с изменением уставного капитала требуется 100-процентное присутствие и единогласное голосование всех участников Общества для принятия решения по этому вопросу.

Необходимость внесения изменений в Устав Общества истец обосновывает  тем, что  ООО «Телекардиодиагностика» является малым инновационным предприятием, основными видами деятельности которого являются разработка новой медицинской техники и оказание телемедицинской услуги по дистанционной расшифровке кардиограмм, для дальнейшего развития предприятия необходимо привлечение долгосрочных инвестиций. С этой целью был обсужден вопрос о принятии в состав участников Общества нового участника, готового решить проблему привлечения инвестиций. Выделение доли третьего лица предполагалось за счет увеличения уставного капитала путем внесения третьим лицом дополнительного вклада. Указанные вопросы. Как утверждает истец, планировалось обсудить 27 декабря 2013 года на внеочередном общем собрании участников Общества.

Однако, доводы истца о том, что неявка ответчика на созываемые внеочередные собрания ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, нельзя признать подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.

Вопросы, сформулированные для обсуждения на внеочередных собраниях участников общества в направленных ответчику 19 ноября 2013 г., 20 января 2014 г., 08 декабря 2014 г. уведомлениях, после того, как соответствующие собрания не состоялись, повторно на обсуждения не ставились. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

ООО «Телекардиодиагностика» осуществляет деятельность в настоящее время. В судебное заседание явился директор данного общества ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Доказательств систематического уклонения Ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости привлечения инвестиций путем принятия в состав участников Общества нового участника для дальнейшего эффективного осуществления ООО «Телекардиодиагностика» деятельности документально не подтверждены – какие-либо расчеты, инвестиционные проекты, другие доказательства по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Сведения инспекции налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (ответ от 05.03.2015 на запрос ООО «Телекардиодиагностика») о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении руководителя ООО «Телекардиомедика» ФИО3 к административной ответственности за непредставление отчетности не могут являться основанием для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью.

Изменение законодательно установленного порядка оформление протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью с 01.09.2014 г. не является обстоятельством, подтверждающим совершение ответчиком действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Вместе с тем, следуя пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 6 названного выше Информационного письма указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества, а не для другого участника. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012).

Однако, в материалы дела не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества, причинение значительного вреда обществу и (или) существенного затруднения его деятельности в результате уклонения ответчика от участия в собраниях общества.

Истцом не раскрыты и не доведены до сведения участника и суда, доказательства действительной необходимости привлечения третьего участника к деятельности общества, увеличения уставного капитала ООО «Телекардиодиагностика», изменения  основного  и дополнительных  видов  экономической деятельности ООО «Телекардиодиагностика», значимости принятия решения по указанным вопросам как имеющего для общества важное хозяйственное значение, наступления для общества неблагоприятных последствий, свидетельствующие о тяжелом положении общества и нанесении ему убытков.

При отсутствии названных сведений нельзя достоверно сделать вывод о грубом нарушении обязанности участника, затрудняющем деятельность общества, блокировке принимаемых обществом решений, необходимых для его деятельности. Изложенная правовая позиция основана на выводах, сформулированных, в частности, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 N 07АП-12021/2014 по делу N А45-17016/2014, Постановлении ФАС Московского округа от 01.08.2014 N Ф05-8043/2014 по делу N А40-135138/13.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова