Гражданский кодекс часть 1

Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в лице
Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Озон», Самарская обл., г. Жигулевск

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ

при участии в заседании, протокол которого вел помощник судьи Новолихина Ю.Ю.

от заявителя - ФИО2, доверенность от 06.06.2008

от заинтересованного лица – не явился (извещен)

Установил:

Заявитель - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области просит привлечь лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Озон» факт правонарушения не признает по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 50-54).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «Озон» имеет лицензию рег. № 99-04-000468, выданную 04.02.2008 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на осуществление деятельности по производству лекарственных средств.

На основании Приказа № 3804-Пр/08 от 19.05.2008 22-23 мая 2008 года комиссией Росздравнадзора в связи с выявлением продукции несоответствующего качества и в целях осуществления государственного контроля производства лекарственных средств проведена проверка соблюдения лицензиатом ООО «Озон» лицензионных требований и условий при производстве лекарственных средств по адресу: 445351, <...>.

В ходе проверки выявлено следующее нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства лекарственных средств, выполнение которых обязательно при осуществлении данной деятельности:

- ООО «Озон» произведена и выпущена в обращение продукция, на которую в дальнейшем были выявлены признаки фальсификации.

В результате проверки установлено, что серии препарата «Ранитидина» таблетки п/о 0,15 г 3 20 серий 1351007, 1361007, 1371107, с 1461007 по 1881207, с 010208 по 170208 были произведены из субстанции «ранитидина гидрохлорид». При ввозе производителем субстанции была заявлена компания «Ранбакси Лабораториз ЛТД». Компания «Ранбакси Лабораториз ЛТД» не выпускала вышеуказанные серии субстанции, о чем проинформировала Росздравнадзор. Следовательно, препарат «Ранитидин» таблетки п/о 0, 15 г произведен из субстанции неизвестного происхождения.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 9 от 23.05.2008 (т. 1, л.д. 11-12), акте проверки от 23.05.2008 (т. 1, л.д. 13-23).

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по следующим основаниям.

В письме от 15.05.2008 (л.д. 29-30) в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ООО «Озон» указало, что после обнаружения 14.05.2008 на сайте Росздравнадзора информационного письма 01И-140/08 от 10.04.2008 незамедлительно осуществило проверку по данной информации, определило серии готовой продукции, выпущенной из указанной субстанции, и в соответствии со стандартами предприятия СТП-06(04) «Рекламации и отзыв продукции» и стандартной операционной процедурой СОП-ООК-ОЩ (02) «Порядок отзыва продукции с рынка сбыта» разослало информационные письма об отзыве продукции.

Одновременно был направлен запрос по вопросу происхождения субстанции поставщику указанных серий – компании «AURORACAPITALLIMITED» и производителю – компании Ранбакси Лабораториз Лимитед, Индия.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Озон» до начала проверки, осуществляемой комиссией Росздравнадзора, выполнило все рекомендации Росздравнадзора и действовало в строгом соответствии с установленным порядком, о чем проинформировало контролирующий орган.

Заинтересованное лицо указывает, что до получения письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не могло знать о том, что вышеуказанные серии фармацевтической субстанции «Ранитидина гидрохлорид, субстанция порошок» не производились компанией «Ранбакси Лабораториз ЛТД», Индия.

ООО «Озон», основываясь на проведенных процедурах аудита поставщика, получения заключения о возможности ввоза в Росздравнадзоре, получении лицензии на ввоз, таможенном оформлении, основываясь на результатах входного и выходного контроля, сертификации и декларировании, а также выборочного государственного контроля, считало, что вышеуказанные серии субстанции «Ранитидина гидрохлорид, субстанция порошок» произведены на предприятии «Ранбакси Лабораториз ЛТД», Индия.

Следовательно, ООО «Озон» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий производства лекарственных средств, что исключает вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № 9 от 23.05.2008, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный 4. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В силу ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия хотя бы одного из структурных элементов административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (в данном случае при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» прямо указано, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем протокол № 9 от 23.05.2008 составлен в присутствие ФИО3, не имеющего доверенности на участие в конкретном административном деле, что не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о проведении юридически значимых действий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях» определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Озон» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Озон», Самарская область, г. Жигулевск к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Озон», Самарская область, г. Жигулевск прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1