Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" о взыскании 21 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями, поэтому суд, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25 июля 2013 года между ООО «ТК «Волгатранс» (далее - истец, исполнитель) «СТК «РАНГ» (далее ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (далее договор).

Согласно п.2.1. указанного договора, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1.1. договора, исполнитель предоставляет железнодорожный подвижной состав согласно заявке заказчика.

В соответствии с договором, истец предоставил ответчику вагон №28051175 по заявке от 08.08.2013 г. Вагон был подан под погрузку 23.08.2013 г.

В силу п.3.3.7 договора, заказчик обязуется использовать вагоны исполнителя для перевозок грузов только на станции, согласованные сторонами в заявке согласно п.3.3.1. Договора или в оперативном режиме.

Однако, в нарушение условий договора, вагон был направлен ответчиком на несогласованную станцию УАЗ/Сверловск. ж.д. 08.09.2013 г.

Согласно п. 5.5. договора, в случае отправления заказчиком вагонов на станции не согласованные с исполнителем (в т.ч. посредством электронной почты, факсимильной связи), Заказчик производит оплату за ненормативное пользование вагонами в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей с учётом НДС, за каждый вагон за сутки, начиная с момента отправления вагона со станции погрузки и до прибытия вагона на станцию, указанную исполнителем.

Как следует из материалов дела согласно корешка дорожной ведомости №ЭА828450, срок доставки вагона со станции погрузки (Орловка) до станции, указанной исполнителем (Заволжье) составил 7 суток. Соответственно, оплата ответчиком за ненормативное пользование вагонами составляет 8400 рублей с учётом НДС (7 дней х 1200 руб.).

В соответствии с п.4.6. договора, при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных п.3.3.4. (осуществлять погрузку/выгрузку в течение 120 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения), заказчик производит оплату за простой в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей с учётом НДС, за каждый вагон в сутки.

Согласно корешка дорожной ведомости №ЭА828450, Памятки приёмосдатчика №1080 на подачу вагонов, сверхнормативный простой вагона составил 11 суток. Соответственно, ответчик обязан оплатить простой вагона в размере 13 200 рублей (11 суток х 1200 рублей).

Общая задолженность ответчика перед истцом составила 21 600 руб.

Как следует из материалов дела 03.03.2014 г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить стоимость простоя вагона, а также стоимость его ненормативного использования.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленными доказательствами истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса, который установлен в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д. 85), ссылаясь на то, что услуги истца за предоставление вагона, отправленного по маршруту ст. Орловка -ст. УАЗ, оплачены ответчиком в полном объеме; Договор № 148/2013-СТК от 25.07.2013 года не предусматривает помимо оплаты оказанных услуг еще и оплаты ненормативного пользования вагонами (в данном случае в сумме 8 400 рублей); предъявляемая истцом сумма за простой вагона в размере 13 200 рублей рассчитано неверно и уплате не подлежит; ненормативный простой вагона на станции Орловка составил всего 2 суток, в связи, с чем по условиям договора (п. 4.6.) истец может претендовать только на уплату 2 400 рублей

Однако суд с доводами ответчика не может согласиться.

Как следует из материалов дела ответчик подтвердил, что вагон действительно был отгружен на несогласованную станцию УАЗ Свердловской железной дороги. При этом ответчик утверждает, что согласование станции назначения, якобы, было произведено им в оперативном режиме посредством телефонной связи, что не соответствует действительности согласование станции назначения в оперативном режиме посредством телефонной связи ответчиком не производилось.

Согласно заявке ООО «Ранг» на перевозку от 08 августа 2013 года, станцией назначения являлась станция Заволжье (262009) ГОР жд. Согласно п.3.3.7. Договора, «заказчик обязуется использовать вагоны исполнителя для перевозок груза только на станции, согласованные сторонами в заявке или в оперативном режиме ( в т.ч. посредством факсимильной связи, электронной почты). Доказательств согласования станции назначения в телефонном режиме ответчик не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В свою очередь ООО «ТК «Волгатранс» представило в Арбитражный суд Самарской области письменный ответ на претензию ответчика от 17 марта 2014 года, согласно которому ответчик признаёт, что направил вагон именно на несогласованное направление и возлагает ответственность за этот факт на собственных контрагентов.

Ответчик утверждает, что он не обязан оплачивать стоимость отправки вагонов на
несогласованное отправление, так как он оплатил услуги истца по предоставлению вагонов в размере 24 000 рублей и считает, что плата за отравление вагонов на несогласованное направление включена в эту стоимость и не является штрафной санкцией. С данным утверждением ответчика суд не может согласится. Пункт 5.5. договора, предусматривающий санкцию в виде дополнительной платы за отправление Заказчиком груза за несогласованное направление находится в разделе 5 договора, который называется «Ответственность сторон». В данном разделе сторонами согласовывается именно материальная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, тогда как стоимость основных услуг истца согласовывается в дополнительных приложениях к договору, согласно п.4.3. соглашения. Данный факт признаётся и самим ответчиком в ответе на претензию от 17 марта 2014 года.

Согласно заявке на перевозку ответчика от 08 августа 2013 года, ответчик просил предоставить ему в августе 2013 гола 1 крытый вагон, станция отравления - Орловка (610506) Прив.жд.. станция назначения Заволжье (262009)) ГОР жд.

Вагон подан пол погрузку 23.08.2013 гола в 06.55, что подтверждается копией памятки приёмосдатчика №1080 на приёмку вагона, приложенной к иску. Кроме того, данный факт также подтверждается ответчиком в его отзыве на исковое заявление.

Coгласно п.3.3.4 договора, Заказчик обязуется произвести погрузку/выгрузку подвижного состава Исполнителя в течение 120 часов с момента прибытия вагона на Станцию погрузки/выгрузки.

Соответственно, заказчик обязан был произвести погрузку вагона не позднее 06:55 часов 28 августа. Однако, вагон был отправлен на станцию следования только 08 сентября 2013 года (согласно копии Корешка дорожной ведомости №ЭА828450). Таким образом, срок ненормативною простоя вагона составил 11 суток.

Размер платы за ненормативный простой вагона, а также за отправку вагона (п.4.6., п.5.5. договора) на несогласованное направление согласован сторонами в условиях договора в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости задолженности в сумме 21 600 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения судебных расходов (составление искового заявления) представил квитанцию № 032642 на сумму 2 000 руб. ( л.д.27).

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату судебных расходов (составление искового заявления) в сумме 2 000 рублей законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" 21 600 руб. основного долга, 2000 руб. госпошлины и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При неисполнении решения суда взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Н. Митина