Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 3972726 руб. 25 коп., в том числе долг 2933457 руб. 98 коп. и пеня 1039268 руб. 27 коп. по договору от 13.04.2006 №004698А аренды нежилого помещения литера «Л» общей площадью 539,40 кв.метров, расположенного в здании по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр-т Ленина, 1, расторжении договора и выселении ответчика из названного нежилого помещения

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2008 №1748

от ответчика - ФИО2, директор (паспорт 3602 №063239), ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.07.2008,

установил:

Истец просит взыскать 3972726 руб. 25 коп., в том числе долг 2933457 руб. 98 коп. и пеню 1039268 руб. 27 коп. по договору от 13.04.2006 №004698А аренды нежилого помещения литера «Л» общей площадью 539,40 кв.метров, расположенного в здании по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр-т Ленина, 1, расторжении договора и выселении ответчика из названного нежилого помещения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309,450,614,619,651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на длительность договорных отношений с истцом, добросовестное выполнение своих обязанностей по договору, социальную направленность мероприятий, которые ООО «Шейпинг-центр «Вера» регулярно проводит для жителей города на безвозмездной основе. Кроме того, ответчик сообщил о проведении в арендуемых помещениях дорогостоящего ремонта и длительных переговорах с руководством Департамента управления имуществом городского округа Самара о предоставлении льгот по арендной плате, принимаемых мерах к заключению мирового соглашения. Также ответчик считает незаконным одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды от 13.04.2006 №004698А (л.д.14) недвижимого имущества, являющегося объектом муниципальной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2005 №547695 (лд.42), балансодержатель КЖКХ и ОН Октябрьского района городского округа Самара (л.д.18). По условиям договора, заключенного на неопределенный срок, истец - арендодатель передал ответчику - арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 539,40 кв.метров, расположенного в здании по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр-т Ленина, 1, литера Л. Дополнительным соглашением от 20.10.2006 (л.д.21) стороны определили срок действия договора - 31.03.2016; соглашение в установленном порядке прошло государственную регистрацию (л.д.118).

О факте передачи помещений в аренду свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 01.04.2006 (л.д.32). Согласно п.2 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникающим с момента приема-передачи объекта аренды. Данное положение соответствует норме п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность, арендную плату за пользование помещением вносил несвоевременно. Это послужило основанием предъявления истцом претензии от 09.06.2007 (л.д.10) об уплате долга, пени за просрочку платежей.

Ответчик от досудебного урегулирования спора уклонился, на претензию не ответил, сумму долга и пени не перечислил. Поэтому арендодатель 22.04.2008 обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п.4.2. договора истец как арендодатель был вправе в одностороннем порядке ежегодно изменять размер арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до арендодателя в т.ч. заказной почтой. Суду представлены доказательства уведомления ответчика об увеличении арендной платы с 01.02.2007 до 275696 руб. 29 коп. без НДС (л.д.60-66).

Возражения ответчика в этой части со ссылкой на допущенное истцом нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1. договора аренды не могут быть приняты судом. Возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы стороны предусмотрели в самом договоре, что соответствует п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном выше уведомлении от 16.01.2007 в адрес ответчика об увеличении арендной платы с 01.02.2007 в соответствии с п.4.2. договора содержится ссылка на постановление Главы городского округа Самара от 11.01.2007 №1 «О внесении изменений в постановление Главы города Самары от 19.11.2003 №1334 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в городе Самара» и приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.01.2007 №4 «Об индексации базовой ставки для расчета размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности».

Представленный истцом расчет суммы долга за период с апреля 2007 г. по 14.04.2008 составлен с учетом указанных условий договора, подтвержден реестром счетов (л.д.22-30). В соответствии с п.5.2.2. договора истец правомерно начислил пеню в размере 0,1% за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.05.2006 по 14.04.2008.

Ответчик расчет истца по размеру и срокам фактически произведенных платежей в указанные периоды не оспаривает. Ответчик уклонился от сверки расчетов с истцом, не выполнил определение по делу от 28.08.2008, не направил своего представителя в Департамент управления имуществом городского округа Самара.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, правильность расчета заявленной ко взысканию суммы.

Однако с учетом обстоятельств дела арбитражный суд находит начисленную договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1039268 руб. 27 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от наличия ходатайства ответчика.

Сумма предполагаемых убытков истца из-за невыполнения ответчиком денежного обязательства, по мнению суда, покрывается размером банковского процента за пользование денежными средствами. Установленная договором неустойка в три с лишним раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения иска. Значительная сумма неустойки определяется и тем обстоятельством, что в 2007 году, т.е. в спорный период, размер арендной платы по договору был увеличен почти в два раза.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на безвозмездной основе осуществляет для жителей г.Самара мероприятия социальной направленности, в частности, выделяет значительные средства на содержание детского хоккейного клуба «Сатурн» (л.д.70-84), сотрудничает с Центром детского творчества и досуга «Подросток» (л.д.105-108). По согласованию с Комитетом по управлению имуществом г.Самара (письмо от 29.06.2006 №15-07-25/40399) ответчик осуществлял за счет собственных средств реконструкцию и перепланировку арендуемых нежилых помещений.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 322680 руб. 38 коп. В деле не имеется данных о том, что указанная сумма не компенсирует всех негативных для истца последствий нарушения денежного обязательства ответчиком.

Письмом от 07.07.2008 №15-07-24/28654 Департамент управления имуществом городского округа Самара отказался от иска в части расторжения договора и выселения ответчика из арендуемых нежилых помещений и просил прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом обстоятельств дела частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а потому в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

В этом случае согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлиной искового заявления, в т.ч. в части заявленной суммы договорной пени, согласно ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.49,110,150,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шейпинг-центр «Вера», г.Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара долг 2933457 (Два миллиона девятьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 98 коп., пеню 322680 (Триста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 38 коп., а также расходы по оплате искового заявления госпошлиной 35363 (Тридцать пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Принять отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от иска в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из нежилого помещения.

Прекратить производство по делу в части расторжения договора аренды от 13.04.2006 №004698А и выселения Общества с ограниченной ответственностью «Шейпинг-центр «Вера» из нежилого помещения литера «Л» общей площадью 539,40 кв.метров, расположенного в здании по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр-т Ленина, 1.

Выдать Департаменту управления имуществом городского округа Самара справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Губанов В.А.