Решение № А55-7629/07 от 01.08.2007 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Самара

августа 2007 года

Дело №

А55-7629/2007

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2007 г.  Полный текст решения изготовлен 15 августа 2007 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании     дело по заявлению

ЗАО "СВ-Квадро"

От  июня 2007 года    №

к  Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары

о признании недействительным Решения №12-15/19 от 20.03.2007г.

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2007г.
от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2007г.
ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2007г.

Установил:

Закрытое акционерное общество «СВ-Квадро»  обратилось в суд с заявлением  с учетом уточнений (т.2 л.д.111-112) о признании недействительным Решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения № 12-15/19 от 20.03.2007г. и обязании  ИФНС России по Промышленному устранить допущенные    нарушения прав и законных интересов ЗАО «СВ-Квадро» посредством принятия решения о возмещении НДС за декабрь 2006 года в размере 3 528 856 руб.  в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

 Налоговый орган в отношении   заявленных требований возражает,   что изложено в представленном отзыве(т.2   л.д.126-130).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке  оспариваемых Решения суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

    Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., представленной в ИФНС России по Промышленному району 22.01.2007г.  Согласно налоговой декларации  обществом за декабрь 2006г. исчислена сумма налога к уплате 3 344 631руб., сумма налоговых вычетов составила  6 873 487руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 3 528 856руб.

   По результатам проведения проверки вынесено Решение№12-15/19 от 20.03.2005г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 668,926 руб., в котором предложило обществу уплатить в срок, указанный в требовании налоговые санкции, неуплаченную сумму налога в размере 3 344 631руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 57 695руб.  (т.1 л.д.14-18).

   Вынесенное решение обосновано налоговым органом следующими фактами.

  Из оспариваемого решения следует, что Камеральной проверкой установлено, что ЗАО «СВ-Квадро» заключен договор генерального подряда без номера от 01.11.2005г. на строительство объектов, заказчиком является ЗАО «СВ-Поволжье». В договоре не указан объект выполнения работ, из справок и актов не представляется возможным установить принадлежность их к указанному договору.

   ЗАО «СВ-Квадро» заключен договор инвестирования №68-05/06п от 18.05.2006г.  с «СВ-Поволжье» на строительство  по объектам «Свноводческий комплекс №2. Расчеты производились через филиал ОАО «Урало-Сибирский банк». Обществом для проведения проверки, в нарушение ст.166 НК РФ,  не представлено документов и разъяснений по отражению в учете поступлений и расходов денежных средств  по объектам строительства,  в связи с особенностями применения налоговых вычетов при строительстве и инвестировании.

   Налоговым органом сделан вывод о том, что договор   от 18.05.2006г. не является договором инвестирования, а договором подряда и средства, получаемые от ЗАО «СВ-Поволжье» должны  включаться в его налоговую базу для исчисления НДС.

 При этом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

ЗАО «СВ-Квадро» и ЗАО «СВ-Поволжское» заключены два договора: Договор инвестирования в строительство №68-05/06п от 18.05.06 на реконструкцию Свиноводческого комплекса-2 ЗАО «СВ-Поволжское» и Договор генерального подряда от 01.11.2005г. б/н на реконструкцию Мясокомбината  ЗАО «СВ-Поволжское». Объект, виды работ указываются в дополнительных соглашениях к Договору генерального подряда.

  При этом ЗАО «СВ-Квадро»,  во исполнение требований п.4 ст. 149, ст.170 НК РФ, п.3.1.4. договора   инвестирования   осуществляло   ведение   раздельного   учета   сумм   налога   в  проведении операций, осуществляемых в рамках указанных договоров.

Заявителем представлена доказательства ведения раздельного  учета поступления и расходов денежных средств:  приказ о внесении дополнений в учетную политику  и  план счетов ЗАО «СВ-Квадро», дополненный  соответствующими   счетами, позволяющими разграничить облагаемые НДС и освобожденные от налогообложения операции по указанным договорам(т.1 л.д. 20-31.).

 В оборотно-сальдовой ведомости по счету 86 «Целевое финансирование», на котором отражены  денежные средства инвестиционного характера в разрезе целевых поступлений и контрагентов.
   Указанные целевые поступления на основании ст. п.3 ст.39 НК РФ ни в декабре 2006 года, ни в иных налоговых периодах не включались налогоплательщиком в налоговую базу по НДС и, следовательно, не отражались в налоговых декларациях по НДС.

В  оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 субсчет 3.2. «Строительство, реконструкция в рамках целевого назначения», на котором отражаются расходы, произведенные налогоплательщиком, во исполнение обязательств по полученным инвестициям. В сумму указанных расходов (то есть в стоимость товаров, работ, услуг поставщиков и подрядчиков) налог на добавленную стоимость НЕ включается, он учитывается на отдельном субсчете 6 «НДС по инвестициям» счета 19 «НДС по приобретенным ценностям»;
  На  счете 19 «НДС по приобретенным ценностям»  субсчета 6 «НДС по инвестициям», на котором учитываются суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС. На указанном субсчете отражаются также  суммы НДС по полученным налогоплательщиком от подрядчиков и поставщиков счетам-фактурам за выполненные работы по реконструкции Свиноводческого комплекса-2 ЗАО «СВ-Поволжское».
Указанные суммы НДС на основании п.4 ст.149, п.4 ст.170 НК РФ никогда не включались в состав налоговых вычетов ЗАО «СВ-Квадро»,  строка 280 Декларации за декабрь 2006 года не содержит сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядчиками и поставщиками в рамках Договора Инвестирования, они накапливаются в течение срока действия Договора инвестирования на счете 19.6 в целях выставления Инвестору реконструкции (ЗАО «СВ-Поволжское») сводного счета-фактуры по окончании реконструкции объекта в целом. При этом указанный счет-фактура является основанием для принятия к вычету сумм налога Инвестором реконструкции, но не налогоплательщиком.
Таким образом, в рассматриваемой последовательности операций ЗАО «СВ-Квадро» осуществляет функцию «посредника» между Инвестором и подрядчиками, которая не влечет,  как возникновения обязанности по уплате НДС в бюджет при получении денежных средств от Инвестора, так и не предоставляет права на налоговые вычеты по НДС при получении от подрядчиков соответствующих счетов-фактур на выполненные для Инвестора работы по реконструкции.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказано ведение раздельного учета сумм НДС, в связи с не представлением в налоговый орган анализа счета 51 в разрезе контрагентов, а также регистров бухгалтерского учета не подтверждается документально и является необоснованным.
Компьютерная программа «1С - Бухгалтерия», с помощью которой осуществляется ведение бухгалтерского учета, и правомерность использования которой подтверждена Министерством Финансов РФ, не предоставляет ее пользователям такой технической возможности, как учет поступлений на счете 51 «Расчетный счет» в разрезе контрагентов.
В связи с указанным обстоятельством, налогоплательщиком по требованию налогового органа предоставлен анализ счета 51, отражающий общую сумму поступлений за отчетный период.

При этом необходимо отметить, что в отношении деятельности налогоплательщика анализ счета 51 не может, каким-либо образом, подтвердить наличие или отсутствие раздельного учета, поскольку в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н денежные средства, предназначенные для осуществления мероприятий целевого назначения (которыми и являются инвестиции ЗАО «СВ-Поволжское»), отражаются на специальном счете 86.

В отсутствие установленного законодательством порядка ведения раздельного учета, его наличие, в том числе по полученным доходам и произведенным расходам, может подтверждаться сведениями по различным счетам бухгалтерского учета, в зависимости от вида осуществляемой налогоплательщиком деятельности и правовой природы самих доходов и расходов. То есть налогоплательщик вправе определить способ ведения раздельного учета самостоятельно, что и было им сделано.

Налоговым органом не представлено доказательств требования регистров бухгалтерского учета, на которые ссылается ответчик в оспариваемом Решении (абз.3 стр.3 Решения).  Обязанность налогоплательщика по предоставлению регистров бухгалтерского учета в отсутствие соответствующего требования налогового органа законодательством не установлена (т.2 л.д.68).

Таким образом, факт ведения налогоплательщиком раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, мог быть установлен только на основании системного анализа данных бухгалтерского учета, в которых содержится информация по каждой конкретной операции, показателях хозяйственной деятельности и их движение, что не было сделано налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения не принята во внимание позиция Минфина РФ, изложенная в Письме от 11.01.2007г. №03-07-15/02 и обязательная для использования в работе нижестоящими налоговыми органами (Письмо ФНС от 02.02.07г. №ШТ-6-03/68@) В соответствии с указанной позицией при отсутствии в организации раздельного учета из состава налоговых вычетов могут быть исключены только те суммы налога, которые уплачены налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), используемым для осуществления не подлежащих налогообложению операций (и соответственно, поставлены в налоговой декларации к вычету).

Представленные    в    материалы    дела    документы    подтверждают    факт    ведения  налогоплателыциком  раздельного учета  по объектам строительства  и правомерность иенения Истцом налоговых вычетом по НДС за декабрь 2006 года в сумме 6 873 487 руб.

В виду изложенного, налоговый орган, не запросив у налогоплательщика в нарушение ст.88 НК РФ документы, подтверждающие ведение раздельного учета, и, тем самым, не устранив сомнения в правильности исчисления и уплаты налога, неправомерно исключил из состава вычетов сумму в размере  6 873 487 рублей.

В отзыве на заявление   налоговым органом сделан вывод о том, что  Договор инвестирования №68-05/06 от 18.05.2006г. представляет по своей сути договором генерального подряда,  и в связи с этим денежные средства,  поступающие в рамках указанного договора, должны включаться в налоговую базу по НДС, что изложено в отзыве.

Правомерность квалификации ЗАО «СВ-Квадро» поступающих от ЗАО «СВ-Поволжское» денежных средств как инвестиций, не подлежащих обложению НДС на основании    п.3 ст.39 НК РФ, ответчиком  в  оспариваемом решении под сомнение не ставилась.

Более того, именно признанный налоговым органом факт осуществления налогоплательщиком в рамках Договора инвестирования операций, освобожденных от налогообложения, и послужил единственным основанием для вывода ответчика о неисполнении заявителем обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС, установленной п.4. ст.149, ст. 170 НК РФ.

Таким образом, ответчик, утверждая  в отзыве и в судебном заседании  то, что операции в рамках договора инвестирования подлежат обложению НДС, противоречит своим же выводам  о  необходимости   ведения раздельного учета НДС по договорам инвестирования и генерального подряда.

Вопрос о переквалификации договора инвестирования в договор генерального подряда налоговым органом в ходе камеральной проверки не рассматривался, налог на добавленную стоимость с поступивших налогоплательщику инвестиций оспариваемым решением не доначислен, доказательств в обоснование своих выводов налоговым органом не представлено, в силу чего довод налогового органа отклоняется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое Решение в оспариваемой части не может быть признано соответствующим требованиям налогового законодательства, в силу чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ЗАО «СВ-Квадро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, доначисления  НДС за декабрь 2006г. в сумме 3 344 631 р., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 57 695руб.,  поэтому оспариваемое решение следует признать недействительным.

Вопрос об обязании налогового органа о возмещении из федерального бюджета НДС сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 528 856 руб. за декабрь 2006г.  рассматривается судом по правилам п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, в силу чего ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемые решения необходимо признать недействительными, обязать ответчика возместить заявителю в порядке ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме  3 528 856 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах  практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 АПК РФ,  Суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить .

Признать недействительным Решение ИФНС России по Промышленному району
г.Самары  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения № 12-15/19 от 20.03.2007г.

Обязать ИФНС России по Промышленному району г.Самары устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов ЗАО «СВ-Квадро» путем принятия решения о
возмещении НДС за декабрь 2006 года в размере 3 528 856 руб. 

Заявителю возвратить госпошлину в размере 2 000руб. за счет средств налогового органа.

Решение  вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1