Решение № А55-7639/13 от 31.07.2013 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2013 года

                           Дело № А55-7639/2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаировой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2013 года дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Самарская, 146 «А»,

«о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания» от 11 апреля 2013 года входящий номер 7639,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации городского округа Самара, 443010, <...>;

Федерального агентства морского и речного транспорта, 125009, <...>;

Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Территориального отдела водных ресурсов по Самарской области, 400001, <...>;, 443099, <...>,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05 сентября 2012 года;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 11 января 2013;

от Администрации городского округа Самара – не явился, извещен;

от Федерального агентства морского и речного транспорта – не явился, извещен;

от Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Территориального отдела водных ресурсов по Самарской области – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013 года.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 11 апреля 2013 года входящий номер 7639, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 1 л.д. 78), отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«признать незаконным и отменить Постановление от 28 марта 2013 года № 04-24/04, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – руководителем управления по надзору за строительством объектов инфраструктуры ФИО4, о признании виновным Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 6, 7).

В ходе судебного разбирательства представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных Возражениях (Ом 1 л.д. 76. 77) и в Ходатайстве (том 1 л.д. 80).

При этом в свое выступлении перед судом представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 обратил особое внимание на то, что в рамках дела об административном правонарушении Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области были допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в грубом нарушении порядка назначения и проведения внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линии 1-3, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влечет недействительность результатов проведенной заинтересованным лицом в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

В ходе судебного разбирательства представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 1 л.д. 20-27), в Отзыве (том 2 л.д. 1-6), в письменном Дополнении к отзыву (том 2 л.д. 58-61).

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Самара  не явился, при этом данный участник настоящего процесса был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, в том числе, почтовым уведомлением № 60190 (том 2 л.д. 95), а также непосредственным участие представителя Администрации городского округа Самара в судебных заседаниях по данному делу.

Кроме того, во исполнение требований статей 16 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Самара представила в материалы данного дела письменный Отзыв (том 2 л.д. 80-84).

В судебное заседание представитель Федерального агентства морского и речного транспорта не явился, при этом данный участник настоящего процесса был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в данном деле телеграммным уведомлением (том 2 л.д. 101, 102).

В судебное заседание представитель Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Территориального отдела водных ресурсов по Самарской области, не явился, при этом данный участник настоящего процесса был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, в том числе, почтовым уведомлением № 60188 (том 2 л.д. 94), а также непосредственным участие представителя Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебных заседаниях по данному делу.

Кроме того, во исполнение требований статей 16 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в лице Территориального отдела водных ресурсов по Самарской области, представило в материалы данного дела письменный Отзыв (том 1 л.д. 83, 84).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также следует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является застройщиком по строительству объекта  «Строительство линейных гидротехнических сооружений на 1^ой линии Студеного оврага в Кировском районе г. Самара», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, берег 1^ой линии Студеного оврага.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1^ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, поддерживая в качестве правомерного довод последнего о том, что в рамках дела об административном правонарушении Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области были допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в грубом нарушении порядка назначения и проведения внеплановой выездной проверки на указанном выше объекте, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влечет недействительность результатов проведенной заинтересованным лицом в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

Данный вывод арбитражный суд 1^ой инстанции делает исходя из совокупности следующих юридически значимых обстоятельств:

1)В ходе судебного разбирательства установлено, что внеплановая выездная проверка на объекте строительства, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линии 1-3, была назначена Распоряжением от 14 февраля 2013 года № 72-рп, изданным руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (том 1 л.д. 32-34).

Материалами по настоящему делу прямо подтверждается, что основанием для издания руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области указанного Распоряжения от 14 февраля 2013 года № 72-рп «О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линии 1-3» послужило письменное Обращение от 06 февраля 2013 года входящий номер ГИСН-01-22/48 председателя Правления ДПК «Победа Октября – ФИО5, одновременно подписанное членами данного ДПК – физическими лицами в количестве 40 человек (том 1 л.д. 27-31), которое, в свою очередь, было предварительно направлено руководителем данного ДНК в адрес Губернатора Самарской области – ФИО6, депутата Государственной Думы Российской Федерации – ФИО7 и Главы городского округа Самара – ФИО8

В последствии данное письменное Обращение от 06 февраля 2013 года входящий номер ГИСН-01-22/48 председателя Правления ДПК «Победа Октября – ФИО5 было направлено депутатом Государственной Думы Российской Федерации – ФИО7 в адрес руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – ФИО9, что подтверждается Сопроводительным письмом от 01 февраля 2013 года исходящий номер АХ-3155 (том 1 л.д. 26).

При этом в тексте письменного Обращения от 06 февраля 2013 года входящий номер ГИСН-01-22/48 председателя Правления ДПК «Победа Октября – ФИО5 содержится указания на следующие обстоятельства: - «… До сих пор городские и областные власти бездействуют в отношении строительства в водоохраной зоне, несмотря на то, что строительство ведется уже не только на береговой линии, но и осыпается дно самой реки. Теперь утвердившись в результате бездействия властей на берегу Волги Индивидуальный предприниматель ФИО1продолжает теснить жителей Студеного оврага и дачников. Условно разрешительный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства … может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Земельный участок в овраге, … относится к зоне рекреации городского округа Самара и является зоной природного ландшафта. В случае согласования застройки на данном земельном участке будет проведена массовая вырубка леса (дубовой рощи), уничтожение растительности, что нарушит экологическую обстановку на территории. Застройка приведет к изъятию волжского склона из общего пользования. В связи с вышеизложенным, прошу принять меры по недопущению нарушения прав ДПК «Победа Октября» и его членов».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что основанием для назначения руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области посредством издания Распоряжения от 14 февраля 2013 года № 72-рп «О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линии 1-3» внеплановой выездной проверки в отношении строительства Индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекта строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линии 1-3, явилось письменное Обращение от 06 февраля 2013 года входящий номер ГИСН-01-22/48 председателя Правления ДПК «Победа Октября – ФИО5, одновременно подписанное членами данного ДПК – физическими лицами в количестве 40 человек (том 1 л.д. 27-31), то есть – «обращение и заявление юридического лица и граждан), перенаправленное Сопроводительным письмом от 01 февраля 2013 года исходящий номер АХ-3155 депутатом Государственной Думы Российской Федерации – ФИО7 (том 1 л.д. 26), то есть – «информация от органов государственной власти», в адрес руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – ФИО9, в котором содержалась информация о возникновении (о возможности возникновения) угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что подпадает под правовое регулирование статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следует отметить, что данный вывод суда также подтверждается Письмом от 06 ноября 2012 года исходящий номер 7-25-2051-12 Прокуратуры Самарской области, направленным в адрес руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (том 2 л.д. 76, 77).

2)В соответствии с положениями подпункта «Б» пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В таких случаях выездная проверка может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (подпункт 4 пункта 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (пункт 1).

Согласно абзацам «А» и «Б» подпункта 2 пункта 2 указанной правой нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

-возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

-причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, при этом в соответствии с пунктом 7 указанной правовой нормы порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В свою очередь, следует отметить, что согласно пункту 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение 24^ех часов.

В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

3)В ходе судебного разбирательства суд установил, после поступления в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области «письменного обращения юридического лица и граждан» - (письменное Обращение от 06 февраля 2013 года входящий номер ГИСН-01-22/48, подписанное членами данного ДПК – физическими лицами в количестве 40 человек (том 1 л.д. 27-31), а также «информации от органов государственной власти» - Сопроводительное письмо от 01 февраля 2013 года исходящий номер АХ-3155 депутата Государственной Думы Российской Федерации – ФИО7 (том 1 л.д. 26), Государственная инспекция строительного надзора Самарской приступая к проведению внеплановой выездной проверки предварительно не согласовала с органом прокуратуры по месту осуществления Индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности проведение данной проверки (пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), а также незамедлительно - течение 24^ех часов не известила органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления необходимых документов (пункт 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что довод Индивидуального предпринимателя ФИО1 о допущенном Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в грубом нарушении порядка назначения и проведения внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линии 1-3, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нашел свое подтверждение.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского круга, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24 июня 2013 года по делу № А55-24149/2012, от 23 августа 2012 года по делу № А55-3194/2012, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30 января 2013 года по делу № А55-3194/2012.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо в нарушение статей 65, 68, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела безусловных и допустимых доказательств соблюдения порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением действующих норм законодательства, влекущим недействительность результатов проверки, оформленных Актом от 01 марта 2013 года № 04-22/059 «Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» (том 1 л.д. 36-39), именно на основании которого был оформлен Протокол от 01 марта 2013 года «Об административном правонарушении в области строительства» (том 1 л.д. 41-45) и принято оспариваемое заявителем Постановление от 28 марта 2013 года № 04-24/04 «О назначении административного наказания» (том 1 л.д. 52-54).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконным и отменить Постановление от 28 марта 2013 года № 04-24/04 «О назначении административного наказания», принятое заместителем руководителя инспекции – руководителем Управления по надзору за строительством объектов инфраструктуры ФИО4

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________________________/ Харламов А.Ю.