Решение № А55-7656/2021 от 17.08.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

    Дело №

А55-7656/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2021 года дело по иску

акционерного общества «РН-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»

о взыскании

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 03.12.2020 № РНТ-695/20, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021, документ об образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 976 917 руб. 60 коп. неустойки в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами, для нужд филиала АО «РН Транс» в г. Нижневартовске от 01.03.2018 № 4350018/0097Д.

В электронной форме через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 855 903 руб. 60 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Указанное уточнение исковых требований судом принято как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считать заявленным о взыскании с ООО «ПСК» в пользу АО «РН-Транс» 855 903 руб. 60 коп. неустойки.

Письменные пояснения судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.   

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (заказчик) и ООО «ПСК» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и   прирельсовой   территории путей необщего пользования, с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами, для нужд филиала АО «РН Транс» в г. Нижневартовске от 01.03.2018 № 4350018/0097Д (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги, с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами, по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, находящихся в аренде АО «РН-Транс» (далее – услуги).

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объемы и сроки оказания услуг по настоящему договору определяются Техническим заданием на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 1 к договору), Перечнем железнодорожных путей необщего пользования и стрелочных переводов филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 4 к договору), Перечнем услуг по текущему содержанию, ремонту стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 5 к договору), Техническими требованиями на оказание услуг по текущему содержанию, ремонту стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 6 к договору). Перечнем материалов ВСП, используемых при текущем содержании ЖД путей (Приложение № 12 к договору).

В соответствии с пунктом 4.6 Технического задания (Приложение № 1 к договору) исполнитель своевременно в период апрель-май каждого года оказания услуг производит необходимое обеспечение материалами ВСП.

Вместе с тем, как полагает истец, данное условие договора было нарушено ответчиком.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случаях, когда услуги выполнены исполнителем с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат услуги, или с иными недостатками, препятствующими использованию ж/д пути, сооружений и устройств путевого хозяйства по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

6.5.1.     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

6.5.2.     соразмерного уменьшения установленной за услугу цены;

6.5.3.     возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков в работе, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

На дату расторжения договора 01.11.2019 ООО «ПСК» не выполнило, предусмотренные договором работы, а именно:

- не проведены планово-предупредительные работы, направленные на предупреждение неисправности пути и продление сроков службы элементов верхнего строения пути в соответствии с требованием пункта 6.2 Приложения № 1 договора;

- не поставлен материал по перечню, указанному в Приложении № 12 к договору. Срок поставки - апрель-май 2019 года в соответствии с требованием пункта 4.6 Приложения № 1 договора;

- не выполнены организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения поездов в соответствии с требованием пункта 6.4 Приложения № 1 договора;

- не выполняются мероприятия, направленные на повышение технической грамотности обслуживающего персонала, улучшение условий труда, предупреждение производственного травматизма, соблюдение требований нормативных документов по охране труда, технике безопасности в соответствии с требованием пункта 6.7 Приложения №1 договора;

- отчет о проведенной дефектоскопии представлен с нарушением срока.

22.05.2019 был составлен акт весеннего комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств участка по содержанию арендованных железнодорожных путей филиала АО «РН-Транс» г. Нижневартовске, в котором АО «РН-Транс» установило ООО «ПСК» сроки на устранение замечаний.

03.06.2019 был составлен акт комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств участка по содержанию арендованных железнодорожных путей филиала АО «РН-Транс» г. Нижневартовске, в котором АО «РН-Транс» установило ООО «ПСК» сроки на устранение замечаний.

15.07.2019 был составлен акт комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств участка по содержанию арендованных железнодорожных путей филиала АО «РН-Транс» г. Нижневартовске, в котором АО «РН-Транс» установило ООО «ПСК» сроки на устранение замечаний.

12.09.2020        был составлен акт осеннего комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств участка по содержанию арендованных железнодорожных путей филиала АО «РН-Транс» г. Нижневартовске, в котором АО «РН-Транс» установило ООО «ПСК» сроки на устранение замечаний.

В связи с не устранением замечаний и не оказанием предусмотренных договором услуг в полном объеме, АО «РН-Транс» вернуло акты выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года ООО «ПСК».

АО «РН-Транс» направило в адрес ООО «ПСК» письма от 07.05.2019 № ЗС-0248-НВ-2019, 19.08.2019 № ЗС-0277-НВ-2019, 04.06.2019 № ЗС-0313-НВ-2019, 10.06.2019 № ЗС-0323-НВ-2019, 19.08.2019 № ГЭ-0398-НВ-2019, 17.07.2019 № ГЭ-0410-НВ-2019, 18.07.2019 № ГЭ-0413-НВ-2019, 22.07.2019 № ГЭ-0419-НВ-2019, 01.08.2019 № ГЭ-0438-НВ-2019, 06.08.2019 № ГЭ-0439-НВ-2019, 07.08.2019 № ГЭ-0440-НВ-2019, 12.08.2019 № ГЭ-0453-НВ-2019, 19.08.2019 № ГЭ-0464-НВ-2019, 19.08.2019 № ГЭ-0465-НВ-2019, 20.08.2019 № ГЭ-0470-НВ-2019, 21.08.2019 № ГЭ-0464-НВ-2019, 06.09.2019 № ГЭ-0505-НВ-2019, 09.12.2019 № ГЭ-0724-НВ-2019 о систематическом не соблюдении сроков выполнения работ, а также о некачественном выполнении работ и о суммах, принятых работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2019 № ГЭ-0513-НВ-2019 на сумму 437 788 руб. 80 коп., сумма претензии рассчитана на дату 01.09.2019 (т. 1, л.д. 36-39).

В ответ на претензию от ответчика получено письмо от 10.10.2019 № 4/19/190 об отказе в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на заключение № 055 от 06.09.2019 Лаборатории неразрушающего контроля ООО «ПСК» в котором указано, что по результатам ультразвукового контроля железнодорожного пути необщего пользования и расшифровки дефектограмм на железнодорожных путях № 64, 66 обнаружен 1 дефектный рельс, остродефектых рельсов не обнаружено.

21.08.2019 работниками ООО «ПСК» была проведена дефектоскопия рельсов железнодорожных путей № 64, 66 АО «РН-Транс», но в нарушении требований пункта 4.7 Приложения № 1 к договору отчет о проделанной работе в установленный срок не представлен.

Отчет о выполненной дефектоскопии поступил в адрес АО «РН-Транс» 31.10.2019 вместе с ответом на претензию от 10.10.2019 № 4/19/190. В указанном отчете отражено состояние рельсов только на двух железнодорожных путях №№ 64, 66, состояние рельсов на железнодорожных путях №№ 68, 70 не отражено. Поскольку дефектоскопия - это комплекс мероприятий, направленный на исследование и обнаружение дефектов рельсов, а не состояние всего путевого хозяйства в целом, ответ ООО «ПСК» является некорректным и безосновательным для получения права уклоняться от выполнения всего комплекса услуг и мероприятий.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненного объема работ.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-36227/2019 с ООО «ПСК» в пользу АО «РН-Транс» взыскана сумма претензии в размере 437 788 руб. 80 коп. Указанным решением установлен факт некачественного, несвоевременного выполнения работ, а так же установлена дата расторжения договора – 01.11.2019.

Ранее расчет неустойки в сумме 437 788 руб. 80 коп. был произведен на дату 01.09.2019, договор расторгнут 01.11.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь положениями договора, в связи с неисполнением существенных условий договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 976 917 руб. 60 коп. за период с 02.09.2019 по 31.10.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.12.2020 № ПН-0531-НВ-2020 с требованием оплатить сумму неустойки, получена ответчиком 10.12.2020, однако оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 30-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с исправлением технической ошибки, допущенной при расчете неустойки, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2019 по 31.10.2019 в размере 855 309 руб. 60 коп. согласно прилагаемому расчету.

Указанное уточнение исковых требований судом принято как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Судом установлено, что ранее между теми же сторонами рассмотрен спор в рамках дела № А55-36227/2019 по первоначальному иску АО «РН Транс» к ООО «ПСК» о взыскании 437 788 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.03.2018 № 4350018Д/0097Д и по встречному иску ООО «ПСК» к АО «РН-Транс» о  взыскании  2  062  356  руб.  задолженности  за  оказанные  услуги по договору, 135 120 руб. убытков.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-36227/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПСК» в пользу АО «РН-Транс» взыскана сумма неустойки в размере 437 788 руб. 80 коп. Встречные требования удовлетворены частично, с АО «РН-Транс» в пользу ООО «ПСК» взыскано 2 062 356 руб. задолженности,  31  897  руб.  18  коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 135 120 руб. убытков отказано. В результате  зачета  первоначальных  и  встречных  исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 644 708 руб. 38 коп.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт некачественного, несвоевременного выполнения работ по договору, а также установлена дата расторжения договора – 01.11.2019.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что в представленном истцом расчете суммы неустойки на дату расторжения договора с ответчиком отсутствует информация о стоимости вышеуказанных истцом несвоевременно выполненных ответчиком работ по договору, поскольку в данном расчете неустойки указана ежемесячная стоимость работ, определенная сторонами договора в приложении № 10 к договору. Кроме того, правильность произведенного истцом расчета неустойки по делу № А55-36227/2019, по мнению ответчика, судами не мотивирована.

Ответчик также указывает, что в решении суда по делу № А55-36227/2019 установлено, что по смыслу пункта 6.5 договора заказчик вправе требовать от исполнителя  совершения  определенных  действий  не  в  связи с любыми отступлениями, а только с отступлениями, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками,  препятствующими  использованию  ж/д  пути, сооружений и устройств путевого хозяйства по назначению. Однако истец не представил доказательств такого  ухудшения результата  работ,  которое  препятствует  использованию  ж/д  пути, а  также не  представил  доказательств  того,  что  эксплуатация  ж/д  путей  приостанавливалась, в связи с чем суд удовлетворил встречные требования ООО «ПСК» о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, ответчик полагает, что стоимость указанных истцом работ, которые, по мнению истца, ответчик не выполнил, не может быть сопоставима с ежемесячной стоимостью работ по договору, в связи с чем считает не доказанными основания для взыскания неустойки и ее размер.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования ответчика о взыскании задолженности по договору Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-36227/2019 удовлетворены. В рамках данного дела АО «РН Транс» просит взыскать с ООО «ПСК» неустойку в связи с неисполнением существенных условий договора за период с 02.09.2019 по 31.10.2019.

Довод истца о том, что работы за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 выполнены только на 32,80% судом не рассматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца заявила о технической ошибке исполнителя в части указания процентов выполнения работ, поскольку данное процентное соотношение относится к не устранению недостатков.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом расчете суммы неустойки на дату расторжения договора с ответчиком отсутствует информация о стоимости несвоевременно выполненных ответчиком работ по договору, поскольку в данном расчете указана ежемесячная стоимость работ, а также отсутствие в судебных актах по делу №А55-36227/2019 мотивировки относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки, являются несостоятельными и судом отклоняются в силу следующего.

Произведенный истцом расчет неустойки вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-36227/2019 проверен, признан верным. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПСК» в пользу АО «РН-Транс» взыскана сумма неустойки в размере 437 788 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора взаимоотношения сторон представляют собой хозяйственный комплекс (текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, ремонт стрелочных переводов), исполнение обязательств в договоре направлялось на достижение единого результата: обеспечение надлежащего состояния стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования. При этом ответчик согласно условиям договора за допущенные нарушения обязательств может быть привлечен истцом к ответственности.

Сумма договора на момент его заключения составила 14 434 704 руб. 00 коп. с НДС, на основании предоставленной ответчиком калькуляции стоимости работ по текущему содержанию стрелочных переводов, железнодорожных путей необщего пользования, прирельсовой территории путей необщего пользования, находящихся в аренде филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 11 к договору).

Оказание услуг по договору предусматривает круглосуточное содержание и обслуживание железнодорожных путей, стрелочных переводов, технологических проездов, общий объем работ по обслуживанию 2 454,38 м. железнодорожных путей, в том числе 8 стрелочных переводов и 8 стрелочных технологических проездов. Согласно калькуляции, а также ежемесячным план-графикам проведения работ (пункт 4.2.11 договора) общий объем работ рассчитан по месяцам.

Объемы и сроки оказания услуг по договору определены сторонами в пунктах 2.9, 2.15, 5.1. договора, статье 5 Технического задания (Приложение № 1 к договору), статье 6 Технических требований (Приложение № 6 к договору), а именно: оказание услуг в объеме каждого календарного месяца. Ежемесячные объемы услуг были зафиксированы сторонами в Планах работ/Отчетах о выполненных работах по текущему содержанию ж.д. путей. Кроме того, сторонами в договоре зафиксирована ежемесячная оплата услуг (пункты 2.2., 2.9. договора, Приложение № 10).

В Техническом задании (Приложение №1 к договору, пункт 6.9), Перечне работ по текущему содержанию, стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования (Приложение № 5 к договору, пункты 27-30) установлена обязанность ответчика принимать участие в ежемесячных комиссионных осмотрах путей с представителями ОАО «РЖД», Федеральных и надзорных органов в целях проверки состояния путей и стрелочных переводов, надлежащее состояние которых должно было быть обеспечено ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору в срок не исполнялись, факты неисполнения согласованных объемов услуг в срок (за месяц) зафиксированы актами комиссионных осмотров. В материалы дела представлены также письма о допущенных ответчиком нарушениях в период исполнения договора. Факты нарушения сроков выполнения работ в ежемесячном объеме доказаны и признаны вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-36227/2019.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненного объема работ, то есть в виде периодически начисляемого платежа в размере, исходя из стоимости ежемесячного объема оказания услуги.

Таким образом, представленный истцом расчет произведен исходя из ежемесячных объемов работ, которые должны были быть выполнены исполнителем за месяц, согласно условиям договора.

Правомерность, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута.

Ответчик не привел доводов и не предоставил доказательств, опровергающих правомерность расчета истца, произведенного на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом положений договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательства своевременного выполнения ответчиком работ по договору материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет не представлен, суд, исходя из представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-36227/2019, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 6.1, 6.2 договора, считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 855 309 руб. 60 коп., начисленной за период с 02.09.2019 по 31.10.2019, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в отношении исполнителя установлен явно завышенный размер неустойки, что существенным образом нарушает баланс интересов между сторонами договора при применении к ним мер гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения обязательств по договору, а также каких-либо негативных последствий в связи с невыполнением ответчиком работ у истца не возникло.

Истец, возражая против уменьшения суммы начисленной неустойки, ссылается на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-36227/2019 с АО «РН-Транс» в пользу ООО «ПСК» взыскан долг в размере 2 062 356 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 897 руб. 18 коп. В результате зачета с АО «РН-Транс» взыскано в пользу ООО «ПСК» 1 644 708 руб. 38 коп. 16.04.2021 в счет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-36227/2019 на расчетный счет ответчика было перечислено 1 644 708 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 4192 от 16.04.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали. Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 118 руб. 00 коп. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2 420 руб. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «РН-Транс» об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Принять уменьшение размера исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании неустойки в размере 855 903 руб. 60 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в пользу акционерного общества «РН-Транс» 855 903 руб. 60 коп.  неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 118 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб., уплаченную платежным поручением от 30.03.2021 № 278146.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Бобылева