Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "Элторг", обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о защите деловой репутации, просит: обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что на 18.02.2013 обществом должно было быть выплачено единовременное пособие при рождении ребенка, которое не было выплачено по вине ООО "Элторг" и отозвать заявление, порочащее деловую репутацию ООО "Элторг", а также взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Гражданка - ФИО2, являясь работником Общества с ограниченной ответственностью "Элторг", направила заявление в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в связи с нарушением своих трудовых прав, в части невыплаты единовременного пособия, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В ходе проведении проверки Общества установлено, что доводы, изложенные ФИО2 в обращении, подтвердились.

По результатам проверки директору ООО «Элторг» выдано предписание, обязывающее начислить и выплатить ФИО2 денежную компенсацию в связи с нарушением сроков выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и единовременного пособия при рождении ребенка.

Истец, полагая, что изложенные в этих заявлениях сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца заявила письменные и устные ходатайства об истребовании доказательств у юридических лиц, в том числе из Государственной инспекции труда по Самарской области о том, что заявление ФИО2 рассмотрено.

В соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ходатайства истца об истребовании доказательств суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал, что не может самостоятельно получить истребуемые материалы, не указал причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств с учетом предмета заявленного иска и содержания ст. 67, ч. 4 ст. 66 АПК РФ (а также применительно к п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75), ответчиком в достаточной степени не мотивированы и не доказаны. Поскольку ходатайства об истребовании доказательств не соответствует требованиям п.4 ст. 66 АПК РФ в его удовлетворении следует отказать.

Более того, Государственная инспекция труда в Самарской области (третье лицо) предоставило отзыв на иск, в котором указало, что ФИО2, являющаяся работницей ООО «Элторг», дважды обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области и в аппарат приемной президента Российской Федерации Самарской области, в связи с нарушением своих трудовых прав, в части невыплаты единовременного пособия, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В ходе проведении проверки Общества установлено, что доводы, изложенные ФИО2 в обращении, подтвердились. По результатам проверки директору ООО «Элторг» выдано предписание, обязывающее начислить и выплатить ФИО2 денежную компенсацию в связи с нарушением сроков выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и единовременного пособия при рождении ребенка, юридическое лицо - ООО «Элторг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Ответчик в отзыве на иск заявил в том числе о том, что 17.01.13 получив свидетельство о рождении сына - ФИО5, предварительно созвонившись с бухгалтером фирмы ООО «Элторг» ФИО6 и уточнив какие документы необходимы, 21-22.01.2013 г. привезла документы в ООО «Элторг». Бухгалтер ООО «Элторг» приняла их, проверила и взяла два заявления: на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и на выплату единовременного пособия при рождении ребенка. 25.01.2013 г. ФИО2 была перечислена на банковскую карту сумма в размере 5940 руб. (ежемесячная выплата за ноябрь, декабрь и январь месяцы); 12.02.2013 г. - 2376 руб. (за февраль). Прождав перечисление единовременного пособия почти месяц, ФИО2 позвонила бухгалтеру уточнить о сроках выплаты, которая посоветовала забрать справку ЗАГС о рождении ребенка, дабы она не была потеряна, так как выплата единовременного пособия мне не будет произведена без объяснения каких-либо причин. Забрав справку и получив по телефону консультацию инспектора Государственной инспекции труда Самарской области, ФИО2 написала повторное заявление, приложив справку из ЗАГСа в ООО «Элторг», а также направила письмо в Государственную инспекцию труда Самарской области с просьбой о содействии. 11.03.2013 г. получила письмо от ООО «Элторг» о невозможности перечисления мне единовременного пособия, в связи с неполучением от меня необходимых документов: справки о рождении ребенка; справки с места работы мужа о неполучении им данного пособия (но поданная мною справка в январе, содержит данные сведения, на её основании мне была начислена ежемесячная выплата); выписки из решения суда об усыновлении и другие касаемо места фактического проживания и варианта перечисления пособия. Я вновь подготовила все документы и уже по почте с уведомлением и описью отправила в адрес ООО «Элторг», однако по настоящее времени не получила единовременного пособия при рождении ребенка в полном объеме (пришедшая 10.04.13 сумма не соответствует данному пособию). За время переписки была приостановлена и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком, за март получена лишь - 10.04.13, а за апрель не перечислена до сих пор.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с правилами ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования основаны на норме статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО7, М. 1995г.).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3).

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из этой нормы права следует, что необходимым элементом для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.

Упомянутая норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, является важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления граждан являются поводами для проведения проверки.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.

Сообщениями, посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая его информация, является заявление в государственную инспекцию труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган , орган местного самоуправления или должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Уполномоченный государственный орган, которому было адресовано заявление ответчика, является специализированным субъектом, созданным для осуществления действий по проверке обращений граждан и защите их прав. Ответчик обращался в упомянутый орган с заявлением с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагал, действиями истца. Содержащаяся в заявлении информация подлежит проверке.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ответчиком конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные этой статьей основания для применения соответствующих мер защиты.

На основании изложенного, принимая во внимание указания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявлении ФИО2 исключительно намеренно причиняется вред деловой репутации ООО «Элторг», иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Судебные расходы следует отнести на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1