Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Сызрань «Благоустройство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 961 руб. 22 коп.

Определением суда от 18.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 21.04.2013 в связи с поступлением отзыва от ответчика, в котором он возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец в предварительном судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 43057, представил отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнение к отзыву, которые в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что отсутствуют основания для начисления ОАО «Самараэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

Третье лицо, привлеченное к участию в дело определением от 21.05.2013, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменных пояснений относительно предмета спора не представило.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 01 -2629э снабжения электрической энергией, в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется подать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить её в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электроэнергии производятся до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных Гарантирующим поставщиком в соответствии с Приложениями № 4 и 10 договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 3.1.4 потребитель обязан производить оплату электрической энергии в порядке, установленном разделом 4 и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования Гарантирующего поставщика.

В январе 2013 ответчиком потреблена электроэнергия истца и выставлен к оплате следующий счет-фактура: № 1300002745/01/01-262931 от 31.01.2013 на сумму 4 372 379 руб. 60 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, оплата произведена с просрочкой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, оплату произвел с задержкой, в нарушение условий договора.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате потребленной в январе 2013 года электроэнергии, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику, за период с 22.02.2013 по 14.03.2013 года, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21961 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в январе 2013 года электрической энергии составляет 21961 руб. 22 коп. за период с 22.02.2013 по 14.03.2013 года. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 14.03.2013 года подлежат удовлетворению в сумме 20 959 руб. 21 коп.

В остальной части взыскания пени в иске следует отказать, поскольку истцом арифметически неверно произведен расчет.

Возражения ответчика относительно того, что МБУ «Благоустройство» согласно выданного муниципального задания осуществил функции заказчика в интересах жителей города и других потребителей муниципальных услуг, при этом электроэнергия, поставляемая ОАО «Самараэнерго» в собственность бюджетного учреждения не поступает, и МБУ «Благоустройство» реально не пользуется ни электроэнергией, ни денежными средствами в своих интересах либо для собственных нужд.

Субсидии на оплату обязательств по договору на энергоснабжение с ОАО «Самараэнерго» на лицевом счете отсутствовали, то есть со стороны Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань отсутствовало обеспечение исполнения условий муниципального задания, что в свою очередь повлекло задержку исполнения обязательств со стороны МБУ «Благоустройство» по отношению к ОАО «Самараэнерго» не состоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку факт просрочки оплаты установлен материалами дела, доказательства отсутствия своей вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии, а также принятие мер для своевременного финансирования муниципального задания ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 908 руб. 21 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Сызрань «Благоустройство» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 20 959 (Двадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 908 (Одна тысяча девятьсот восемь) руб. 75 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1