Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" о взыскании 417 736 170 руб., составляющих действительную стоимость доли в размере 10 % в ООО "Лысьвенская металлургическая компания".

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

От Общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 млрд. рублей.

В судебном заседании 29.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" заявило ходатайство о возврате встречного искового заявления.

Определением суда от 03.10.2014 встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания".

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 являлась по состоянию на 31.10.2013 участником общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр» с долей в размере 10% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1.000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2013 №12767.

Другим участником общества по состоянию на указанную дату, а также на дату составления настоящего заявления являлся и является ФИО2, с долей участия 90% уставного капитала, номинальной стоимостью 9.000 рублей.

03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр» на основании решения общего собрания участников сменило наименование, и в настоящее время называется общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» (далее – ООО «ЛМК»).

На основании нотариально удостоверенного заявления от 26.12.2013 ФИО1 заявила о выходе из состава участников общества (том 1, л.д. 45).

Заявление получено директором общества 26.12.2013.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Возможность выхода участника из общества предусмотрена пунктом 8.1 устава общества.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не выполнило.

Общество факт получения заявления истца о выходе из общества не оспаривало, доказательств выплаты действительной стоимости доли не представило.

Возражая протии удовлетворения иска, общество заявило об отсутствии документов, подтверждающих оплату истцом доли, что, по мнению общества, является препятствием для удовлетворения иска.

Между тем, бухгалтерские балансы общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, наличия задолженности участников об общества по уплате уставного капитала; отсутствуют доказательства направления обществом требования об оплате доли в адрес участника; перераспределение неоплаченной доли между другими участниками не производилось, доля не была отчуждена иным лицам; участник принимал участие в собраниях участников, голосовал по вопросам повестки дня.

На заявление ФИО1 о выходе из состава участников общество сообщило о принятии обществом решения о выводе его из состава учредителей и готовности выплатить стоимость его доли, не заявляя возражений о его статусе участника (письмо от 27.03.2014 №03/08-14).

Кроме того, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками обществ до полной оплаты всего уставного капитала общества.

Вместе с тем, ООО «ЛМК» неоднократно принимало решение о распределении прибыли между участниками (выплате дивидендов) и перечисляло соответствующие денежные средства на счета ФИО1 (что подтверждается соответствующими платежными поручениями).

Таким образом, доводы общества о неполной оплате истцом уставного капитала противоречат представленным в дело документам.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из положений Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013 юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 2 ст. 13 названного закона). Вместе с тем, юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 4 ст. 13 названного закона). Отчетным периодом в таком случае является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (п. 4 ст. 15 названного закона).

В ООО «ЛМК» правилами утвержденной директором общества учетной политики общества предусмотрено составление бухгалтерской (финансовой) отчетности каждый календарный месяц текущего года (ежемесячная отчетность).

Выход из общества состоялся в декабре 2013 года. В связи с чем, расчет действительной стоимости доли в ООО «ЛМК» должен производиться по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за одиннадцать месяцев 2013 года.

Расчет действительной стоимости доли в обществах с ограниченной ответственностью осуществляется исходя из процентного отношения размера доли участника к стоимости чистых активов общества за вычетом размера его уставного капитала (абз. 2 п. 2 ст. 14, абз. 2 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО»). Порядок расчета стоимости чистых активов в обществах с ограниченной ответственностью аналогичен расчету стоимости чистых активов в акционерных обществах, который утвержден Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». Судебная практика исходит из возможности применения названного приказа для случаев расчета стоимости чистых активов в обществах с ограниченной ответственностью (Определение ВАС РФ от 11.06.2009 №ВАС-7595/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2009 №А72-7170/07, Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2006 №Ф09-11461/06-С5).

Как следует из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЛМК» за 11 месяцев 2013 года, стоимость чистых активов общества составила 773 193 000 рублей. Вместе с тем, истец не согласен с тем, чтобы действительная стоимость его доли определялась исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности, без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Следует принимать во внимание, что согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом достоверной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Истец заявил о том, что имущество, принадлежащее ООО «ЛМК», отражено в бухгалтерской (финансовой) общества не по достоверной (рыночной), а по существенно заниженной цене. Это касается пакета обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод (прежнее наименование - ЗАО «Полистил»), пакета обыкновенных акций открытого акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (прежнее наименование - ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод»), а также доли в обществе с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ».

Как видно из представленных в дело документов, обществу с ограниченной ответственностью «Лысвенская металлургическая компания», участником которого является истец, принадлежит 99,9997 % акций закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод», 89,69 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лысьвеснкпий завод эмалированной посуды», 56 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ».

По ходатайству сторон для решения вопросов, требующих специальных познаний при разрешении настоящего дела, суд назначил судебную экспертизу.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: Определить какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 10% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» (ИНН <***>), исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2013?

Заключение эксперта представлено в дело.

Эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 10% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» (ИНН <***>), исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2013, составляет 336 869 000 руб.

Общество в судебном заседании не согласилось с выводами эксперта и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы общества сводятся к следующему:

1. Эксперт нарушил требования законодательства об оценочной деятельности и законодательства о судебной экспертизе, в том числе к обоснованности, всесторонности и полноте результатов.

2. Вывод эксперта основывается на его собственных допущениях.

3. Вывод эксперта и выбранный им метод расчета прямо противоречат задаче, поставленной арбитражным судом.

4. Заключение эксперта содержит противоречия.

5. Выводы эксперта противоречат материалам дела.

6. Заключение эксперта не содержит ссылок на нормативные акты и иные документы, в результате чего невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

7. Было невозможно оценить стоимость акций без выезда в г. Пермь.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт дал по пояснения по представленному заключению, а также ответил на дополнительные ответчика и суда.

Ответчик заявил, что в нарушение подпункта «Б» пункта 18 Федеральных стандартов оценки № 1 (далее – ФСО № 1) эксперт не изучил информацию о спросе и предложении на рынке.

Между тем, экспертом проведен анализ рынка (пункт 4.2.2 заключения эксперта), то есть положения подпункта «б» пункта 18 ФСО № 1 выполнены. Утверждение 1.1 ответчика является необоснованным.

Ответчик заявил, что экспертом не приведена информация о компонентах ставки дисконтирования, выбор которых является субъективным, что не дает возможности судить о правильности данного вывода.

Эксперт пояснил, что на стр. 19 заключения имеется ссылка на источник, в котором определены суммы факторов при определении ставки дисконта. Кроме того, ставка дисконта применена экспертом для подтверждения правильности сделанных выводов. При оценке стоимости доли данный коэффициент не применялся.

Ответчик заявил, что при обосновании неприменимости сравнительного подхода эксперт ссылается на имеющуюся справочную информацию по данным зарубежных аналогов, за период до мирового финансового кризиса 2008-2009 годов, тогда как стоимость должна быть определена на 30.11.2013. Отказ от анализа актуальных данных не обоснован, что является нарушением пункта 4 ФСО № 3 в части принципа обоснованности.

Между тем, эксперт не использовал для установления действительной стоимости доли никакой справочной информации по данным зарубежных аналогов за 2008-2009 и не отказывался от анализа актуальных данных.

На страницах 20-21 заключения эксперт рассматривает возможные методы в рамках сравнительного подхода и доказывает, что ни один из них не является применимым в рамках конкретной экспертизы, поскольку содержит элементы субъективности.

Довод ответчика об отсутствии в заключении списка характеристик, по которым оценивается сходство при оценке рыночной стоимости собственного капитала не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку экспертом на стр. 20 заключения приведен список характеристик, который подтвержден ссылкой на источник информации. Экспертом также приведена информация о субъективном характере такого списка, которая подтверждена ссылкой на источник.

Ответчик заявил, что экспертом выбраны как сопоставимые только часть аналогов, которые имеют значительные расхождения по показателям.

Однако сравнительный подход не использовался для формирования вывода эксперта. Результат его применения присутствует в заключении лишь в целях сравнения с уже полученным выводом (страницы 6, 21, 27, 58 заключения эксперта).

Эксперт также пояснил, что по данным бухгалтерской отчетности рассчитаны 14 независимых характеристик потенциальных аналогов, которые в совокупности с различных сторон характеризуют масштаб деятельности, динамику и организацию бизнеса.

Таким образом, эксперт учел не одну-две характеристики, а целый комплекс различных характеристик потенциальных аналогов.

Расчеты выполнены не за 9 месяцев 2013 года, а за более длительный период - 2012 и 9 месяцев 2013 года в совокупности. Выбор такого периода объясняется спецификой даты определения рыночной стоимости.

Посредством кластеризации (единственный объективный и научно обоснованный метод определения сходства объектов) произведен отбор организаций, сходных с оцениваемой, в совокупности по всем указанным 14 независимым характеристикам. В центре кластера находится оцениваемая организация.

Таким образом, экспертом полностью соблюдены требования пункта 14 ФСО № 1. Утверждение ответчика является необоснованным.

Ответчик заявил, что в нарушение принципа обоснованности экспертом применена ничем не обоснованная повышающая поправка на контроль в размере 45 %.

Однако на стр. 61 заключения эксперта информация о диапазоне премии за контроль, приведенная в заключении эксперта, подтверждена ссылкой на официальный источник. Экспертом обоснован выбор конкретного значения из этого диапазона - как среднее значение. Следовательно, экспертом соблюдены принципы обоснованности и проверяемости.

Кроме того, результат сравнительного подхода, в котором применена указанная поправка, не использовался при формировании выводов эксперта о стоимости доли.

Ответчик заявил, что в рамках доходного подхода эксперт не проанализировал рыночные условия, способные повлиять на определение вероятности одного из двух рассмотренных экспертом бизнес-планов. Ответчик полагает, что экспертом при этом был нарушен пункт 19 ФСО № 1. Ответчик также полагает, что экспертом была допущена арифметическая ошибка примененного процента (56 %) для расчета владения долями в уставных капиталах компаний.

Эксперт пояснил, что в настоящее время отсутствует какая бы то ни было научно обоснованная методика, позволяющая на основании анализа рыночных условий объективно определить вероятность реализации того или иного сценария развития бизнеса в будущем. В силу закона больших чисел, ожидаемое значение указанной рыночной стоимости соответствует среднему арифметическому из известных эксперту значений. Из сказанного следует признание равновероятности сценариев.

Информация, использованная экспертом, содержалась в представленных судом документах, а также в официальных источниках.

Эксперт пояснил, что поскольку доли владения обществом различными юридическими лицами неодинаковы, экспертом сделано допущение, что весь чистый денежный поток аккумулируется в организации, доля владения которой у ООО «ЛМК» является наименьшей – ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (56 %).

Кроме того, доходный подход, как и сравнительный, не использовался для формирования вывода эксперта. Результат его применения присутствует в заключении лишь в целях сравнения с уже полученным выводом (страницы 6, 19, 27, 85 заключения эксперта). Следовательно, даже если бы результат применения доходного подхода и не соответствовал федеральным стандартам оценки, это никак не могло бы послужить основанием для того, чтобы считать вывод эксперта недостоверным и необоснованным.

Ответчик заявил, что невозможно оценить стоимость акций без выезда в г. Пермь, где находятся их эмитенты.

Между тем, эксперт определяет необходимость использования того или иного вида исследования с учетом поставленных перед ним вопросов, применимых для данного исследования методик и т.п.

При производстве экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к выводу, что в рамках обоснованной экспертом методики исследования объективно не требовалось визуальное исследование имущества с целью установления факта физического наличия конкретных объектов и определения степени их износа. Данные обстоятельства в достаточной степени отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО «ЛМЗ» и ОАО «ЛЗЭП».

Нормативные правовые акты в области регулирования оценочной деятельности не содержат обязательного требования о проведении осмотра объекта оценки. Поэтому, если оценщик обладает достаточной для проведения оценки информацией, его невыезд к месту нахождения объекта оценки не будет являться нарушением законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки.

Ответчик заявил о том, что вывод эксперта основывается на его собственных допущениях: на допущении о правильности формирования первичных учетных документов дочерних обществ, на допущении о том, что бухгалтерская оценка чистых активов является консервативной, на допущении о достоверности сумм, указанных в бухгалтерских балансах и в консолидированном отчете, на допущении сопоставимости понятия о рыночной стоимости и понятия о справедливой стоимости, а также на допущении о том, что балансовая стоимость равна рыночной.

Между тем, эксперт исследовал бухгалтерскую отчетность дочерних обществ, представленную в арбитражный суд для проведения экспертизы. Стороны о недостоверности представленной отчетности не заявляли.

Достоверность бухгалтерской отчетности дочерних обществ подтверждена аудиторскими заключениями, составленными в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Обоснование того, что бухгалтерская отчетность дочерних обществ является источником консервативной информации о стоимости чистых активов, приведено экспертом на странице 23 заключения.

Соответствующее утверждение является не допущением, а доказанным выводом.

Применительно к бухгалтерской отчетности консервативность означает осмотрительность в пересмотре оценок. Нормативные правовые акты Российской Федерации в области бухгалтерского учета закрепляют консервативность формирования показателей бухгалтерской отчетности.

Утверждение эксперта о том, что стоимость активов дочерних обществ ООО «ЛМК», по данным их бухгалтерских балансов, ниже рыночной стоимости, никаким образом не влияет на вывод эксперта, сделанный им в заключении, а является всего лишь иллюстрацией консервативности бухгалтерской отчетности дочерних обществ.

Никаких допущений о достоверности бухгалтерской отчетности по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) экспертом не делалось.

Эксперт показал, что используемое в российском законодательстве понятие рыночной стоимости и используемое в международных стандартах финансовой отчетности понятие справедливой стоимости являются тождественными.

Эксперт и не делал общего утверждения о том, что «оценка рыночной стоимости активов и обязательств в рамках затратного подхода сводится к оценке по данным бухгалтерской отчетности».

На стр. 26 заключения экспертом сформулировано и обосновано частное утверждение, что «при полном отсутствии допущений оценка рыночной стоимости активов и обязательств в рамках затратного подхода сводится к оценке по данным бухгалтерской отчетности».

Экспертом сформулировано и подробно обосновано на станицах 22-26 заключения утверждение, что «в рамках затратного подхода, с учетом требований к заключению эксперта, официальных справочных данных и представленных эксперту документов, единственным способом достоверной и обоснованной оценки рыночной стоимости собственного капитала является оценка по балансовой стоимости».

Таким образом, довод ответчика о том, что вывод эксперта основывается на его собственных допущениях, является необоснованным.

Заявляя о наличии противоречий в экспертном заключении, ответчик указал, что эксперт сообщил о невозможности принятия субъективных допущений при проведении экспертизы, при этом использовал собственные допущения при проведении оценки.

Однако в заключении эксперта (стр. 6, 21, 27,58) указано, что сравнительный подход не использовался для формирования вывода эксперта. Результат его применения присутствует в заключении лишь в целях сравнения с уже полученным выводом.

Для получения результата применения сравнительного подхода экспертом использованы допущения, от истинности которых существенно зависит истинность результата. Их применение, будучи допустимым в рамках оказания услуг по договору на проведение оценки, является абсолютно неприемлемым при проведении судебной экспертизы. Тем не менее, полученный результат оценки по сравнительному подходу может использоваться для сравнения с результатом экспертизы (страницы 83-84 заключения эксперта).

Заявляя о наличии противоречий между выводами эксперта и материалами дела, ответчик указал, что стоимость чистых активов ООО «ЛМК» за 11 месяцев 2013 года составила 773 193 000 руб., а расчет эксперта дал иные данные.

Между тем, арбитражным судом перед экспертом поставлен вопрос об установлении действительной стоимости доли исходя из бухгалтерского баланса ООО «ЛМК» за 11 месяцев 2013 года, в котором была бы отражена рыночная стоимость имущества. Расхождения стоимости чистых активов по данным бухгалтерских балансов ООО «ЛМК» на 30.11.2013, составленных без учета и с учетом рыночной стоимости имущества, являются обоснованными и не свидетельствуют о недостоверности необоснованности заключения эксперта или о наличии в нем противоречий.

Ответчик заявил о несоответствии даты, на которую экспертом определена стоимость доли (30.11.2013), представленному в дело заключению специалиста о том, что стоимость доли должна определяться по состоянию на 31.12.2012.

Однако дата, на которую следовало определить стоимость доли, была определена арбитражным судом с учетом требований действующего законодательства. Эксперт обязан был ответить на поставленный судом вопрос.

Ответчик заявил, что заключение эксперта не содержит ссылок на нормативные акты и иные документы, в результате чего невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Но в заключении эксперта содержатся ссылки на применяемые нормативные правовые акты (страницы 6, 7, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29 заключения), а также на иные документы (страницы 16. 19, 20, 21, 58, 60, 61, 86, 87, 89, 90, 91 заключения).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истцом были понесены связанные с проведением экспертизы судебные издержки в размере 550 000 руб. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленной истцом суммы (417 736 170 руб.) и из действительной стоимости доли, установленной судом с учетом заключения эксперта (336 869 000 руб.).

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что с подлежащей перечислению в пользу истца суммы общество обязано самостоятельно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 43 792 970,00 руб. (336 869 000,00 х 13 %).

Суд уменьшает подлежащую взысканию в пользу истца сумму на 43 792 970,00 руб. и взыскивает с ответчика стоимость доли за вычетом НДФЛ.

Правомерность такого подхода подтверждается правоприменительной практикой: постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 N Ф09-6547/13, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по делу N А40-109658/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 10.12.2013 N А67-5738/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2006 по делу N А65-41634/2005-СГ3-33, определением ВАС РФ от 09.08.2011 N ВАС-9976/1.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" в пользу ФИО1 293 680 841,76 руб., в том числе 293 076 030 руб. стоимости доли (за вычетом НДФЛ), 443 528,63 руб. судебных издержек и 161 283,14 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский