Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – управление, заявитель) поддерживает заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – общество, ответчик) возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО2 поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования заявления неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 (входящий номер обращения 58284/17/63000-КЛ) в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Самарской области поступило обращение гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес <...>).

В ходе рассмотрения обращения, приложенных к нему копий документов, установлено следующее.

15.01.2016 в адрес АО «БИНБАНК кредитные карты» по адресу <...>, финансовым управляющим гражданина ФИО2, ФИО5 было направлено уведомление кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества. 20.01.2016 согласно почтовому реестру, данное уведомление было получено «АО БИНБАНК».

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 29 июня 2016 года дело № А55-28755/2015, суд определил: завершить процедуру реализации имущества должника — ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения — гор. Куйбышев, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования — 148-831-527-89, место жительства: <...>, о признании себя несостоятельным (банкротом).

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В октябре 2017 года на почтовый адрес гр. ФИО2 поступило «Уведомление о подготовке иска» и «Уведомление о возможном визите выездных инспекторов по месту проживания и работы» от ООО «Эверест».

В ходе рассмотрения вышеуказанных документов заявитель усмотрел нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: ООО «Эверест», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, по адресу проживания гр. ФИО2: <...>, посредством почтового отправления 20.09.2017 направило письмо, которое гр. ФИО2 получил в октябре 2017 года. Данное письмо содержит информацию о кредиторе, размере и структуре просроченной задолженности, передаче иска о взыскании просроченной задолженности после 27.12.2017 на рассмотрение суда, а также о последствиях невыплаты долга, содержание которого относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве и законодательство Российской Федерации о нотариате.

ООО «Эверест» при отсутствии исполнительных документов в УФССП России по Самарской области в отношении ФИО2 в пользу ООО «Эверест», уведомляя должника о просроченной задолженности и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, указывает на полномочия судебного пристава-исполнителя и вводя в заблуждение относительно их применения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

В частности, указывая в данном письме на то, что после получения решения суда и исполнительного листа, в отношении него могут быть предприняты меры принудительного взыскания задолженности путем продажи имеющегося имущества с привлечением Федеральной службы судебных приставов, искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип уважения чести и достоинства гражданина, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также положения абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах».

В направленном письме ООО «Эверест» вводит ФИО2 в заблуждение в части возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Так, указывая в письме о том, что если не поступят денежные средства в счет погашения задолженности до 27.12.2017, то ООО «Эверест» оценит действия ФИО2 как умышленное уклонение от исполнения обязательств и усмотрит в них признаки состава преступления, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования».

Введя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в виде искажения законодательства об исполнительном производстве и законодательства о судебных приставах заявитель считает, что ООО «Эверест» нарушило п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 и п. 1 ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.06.2016 № 230-ФЗ), которое выразилось в том, что в октябре 2017 года по адресу проживания и регистрации гр. ФИО2: <...>, было получено уведомление о наличии задолженности перед АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» на 27.11.2017, в котором ООО «Эверест» ввело его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.01.2018 №8/18/63000АД по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д.8-13).

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование возражений ООО «Эверест» ссылается в т.ч. на допущенные управлением процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: в протоколе изложены обстоятельства, которые не имеют отношения к материалам административного дела (на стр. 2 - ссылка на главу 16 о нотариате и далее по тексту). По объяснениям общества, в адрес ФИО2 было направлено два письма и направление письменной корреспонденции предусмотрено п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ. Общество указывает на то, что указанный способ взаимодействия (направление писем) не отнесен к непосредственному взаимодействию (личные встречи, телефонные переговоры), ни кредитор, ни общество по поручению кредитора по своей инициативе не осуществляли непосредственного взаимодействия с ФИО2

Представитель заявителя в отношении довода общества об изложении в протоколе обстоятельств, которые не имеют отношения к материалам административного дела, пояснил, что это является технической ошибкой (опиской).

В протоколе на стр. 2 последний абзац указано: Ссылка на главу 16 о нотариате не соответствует действительности, поскольку исполнительная надпись нотариуса - это способ разрешения долговой проблемы во внесудебном порядке, и данная глава устанавливает условия совершения нотариусом исполнительных надписей, содержание исполнительной надписи, порядок взыскания по исполнительной надписи, и применение исполнительной надписи возможно только на документах, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, являющихся кредитными договорами, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства устранения недостатков протокола заявителем в материалы дела не представлены.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях» определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют считать протокол об административном правонарушении от 26.01.2018 №8/18/63000АД допустимым доказательством.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, в привлечении ООО «Эверест»к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1