Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" 9далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – департамент, заказчик) о взыскании 588 954 руб., в том числе 492 858 руб. основного долга по муниципальному контракту № КС-ПИР-0-0562-12 от 26.07.2012, 96 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От департамента поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 369 573 руб. 82 коп. неустойки, 249 013 руб. 42 коп. штрафа по муниципальному контракту № КС-ПИР-0-0562-12 от 26.07.2012.

Определением суда от 19.05.2014 встречное исковое заявление департамента принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество 13.05.2014 уточнило исковые требования (том 1, л.д. 52) и просило взыскать 492 858 руб. основного долга, 120 302 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также 100 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в предварительном судебном заседании 19.05.2014 заявило об отказе от иска в части основного долга в размере 492 858 руб. и представило заявление об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 131). Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об отказе от иска в части основного долга. прекратил производство в указанной части и принял заявление об уточнении иска.

В судебном заседании 20.06.2014 суд исследовал доказательства по делу и приступил к прениям сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв. После продолжения судебного заседания 24.06.2014 общество представило уточненные требования в части неустойки, в которых фактически предъявило новые требования о взыскании неустойки за несвоевременное представление департаментом исходных данных в размере 22 708 736 руб.

Представитель департамента возражал против принятия судом новых требований. Суд отказал в принятии заявления, поскольку принятие новых требований по новым основаниям не способствовало бы рассмотрению спора в установленных законом срок.

До принятия решения общество поддержало требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказалось от требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд, проверив полномочия представителей общества и разъяснив им процессуальные последствия отказа от иска, принял заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

По ходатайству департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Администрации городского округа Самара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 года между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и ООО «Векторстройпроект» был заключен муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0562-12 на проектирование капитального ремонта объекта: ремонтно-восстановительные работы по приспособлению объекта культурного наследия «Дом Сурошникова» (МБДОУ № 48).

Общая стоимость работ по контракту составляет - 2 203 568 рублей 60 копеек.

Срок выполнения работ - 4,5 месяца с даты подписания контракта.

Согласно п. 3.5 контракта, оплата работ по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

28.12.2012 года ответчиком по акту были приняты выполненные истцом работы на сумму 1 710 800 рублей.

Принятые работы по акту от 28.12.2012 года ответчик должен был оплатить в соответствии с п. 3.5. контракта в срок до 28.01.2013 года, однако ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу № А55-2304/2013 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ в сумме - 1 710 800 рублей, в тоже время с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка в размере 508 209 рублей 44 копейки. В результате взаимозачета указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 590 рублей 56 копеек.

Обосновывая заявленные в настоящем деле требования, общество заявило, что в рамках исполнения того же договора 06.03.2014 года ответчиком по акту были приняты выполненные истцом работы на сумму 492 858 рублей 60 копеек, однако письмом от 13.03.2014 за № Д05-01/605 ответчик отказался от оплаты выполненных работ.

До принятия решения по спору общество заявило, что после обращения в суд департамент 13.05.2014 оплатил сумму основного долга по акту от 06.03.2014.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом заявления об уточнении исковых требований общество просит взыскать с департамента проценты за просрочку оплаты работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- проценты за период с 29.01.2013 (с начала просрочки) по 06.08.2013 (по день вступления в законную силу решения по делу А55-2304/2013), начисленные на 1 710 800 руб. (стоимость выполненных работ по акту от 28.02.2012);

- проценты за период с 07.08.2013 по 30.10.2013 (по день оплаты), начисленные на 1 202 590 руб. 56 коп. (взысканную судом с учетом зачета сумму);

- проценты за период с 07.04.2014 (с начала просрочки) по 13.05.2014, начисленные на 492 858 руб. 60 коп. (стоимость выполненных работ по акту от 06.03.2014).

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (действующего при заключении контракта) - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы на сумму 1 710 800 рублей принятые ответчиком по акту 28.12.2012, должны были быть оплачены в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.5 контракта), то есть до 28.01.2013, однако оплачены были только - 30.10.2013, в связи с чем, у ответчика (у заказчика) с 29.01.2013 наступила просрочка в исполнении заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом и заказчик (ответчик) должен нести ответственность, предусмотренную п. 9 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Возражая против требования о взыскании процентов, департамент заявил, что проценты до вступления решения в законную силу не подлежат начислению, поскольку не было решения суда о взыскании суммы долга.

Этот довод суд находит не соответствующим материалам дела, поскольку обязательство департамента по оплате работ возникло не на основании решения арбитражного суда, а в связи со сдачей предусмотренных договором работ. В решении от 24.05.2013 по делу № А55-2304/2013 арбитражный суд, оценив условия договора, пришел к выводу, что наличие взаимных требований сторон само по себе без заявления об их зачете не прекращает обязательств по таким требованиям. Поскольку доказательств направления требования о зачете при рассмотрении дела № А55-2304/2013 представлено не было, суд указал, что зачет нельзя считать состоявшимся. Требование общества о взыскании 1 710 800 руб. (стоимость выполненных работ по акту от 28.02.2012) суд признал обоснованным. Встречные требования департамента о взыскании неустойки суд признал обоснованными частично, в размере 508 209,44 руб. В результате зачета суд взыскал с департамента в пользу общества 1 202 590,56 руб. основного долга.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для иного толкования условий договора.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и установил, что требование о взыскании 100 277 руб. процентов за указанные обществом периоды подлежит удовлетворению.

Заявление департамента о снижении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ суд нашел необоснованным, поскольку проценты начислены по ставке рефинансирования.

Довод департамента о недопустимости начисления процентов за просрочку оплаты при наличии установленной законом неустойки суд находит необоснованным, поскольку от взыскания неустойки за просрочку оплаты общество отказалось, отказ принят судом, при этом ставка установленной законом неустойки выше ставки рефинансирования, по которой взыскиваются проценты.

Судебная практика, на которую ссылается департамент, рассматривает случаи, когда одновременно заявлены требования о взыскании и неустойки, предусмотренной договором или законом, и процентов.

Такой вывод соответствует пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14.

Обществом заявлено ходатайство об отнесении на департамент расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В дело представлены доказательства перечисления указанной суммы, а также копия соглашения об оказании юридических услуг.

Департамент не представил надлежащих доказательств того, что расходы общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными. С учетом суммы заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, наличия встречного иска суд не находит оснований для вывода о том, что расходы общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Заявление общества об отнесении на департамент расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата основного долга произведена департаментом после обращения общества в арбитражный суд, расходы по государственной пошлине в этой части, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на департамент.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в судебном процессе.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Департамент, предъявляя встречный иск, просил взыскать с общества 1 369 573,82 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и 249 013,42 руб. штрафа за нарушение срока начала и окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество просило в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, а также на наличие просрочки истца в предоставлении необходимых документов.

В Арбитражном суде Самарской области было рассмотрено дело № А55-2304/2013 по заявлению ООО «Векторстройпроект» к Департаменту о взыскании задолженности по муниципальному контракту № КС-ПИР-0-0562-12 от 26.07.2012 в размере 1 710 800 рублей совместно с встречным иском Департамента о взыскании с общества 1 790 472 рублей 90 копеек неустойки и штрафа за период с 11.12.2012 по 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу № А55-2304/2013, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования общества удовлетворены. Встречные исковые требования департамента удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 508 209 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества в пользу департамента взыскано 1 202 590 руб. неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования департамента о взыскании неустойки, суд в решении по делу № А55-2304/2013 пришел к выводу о том, что подрядчик 28.02.2012 сдал работы на сумму 1 710 800 руб.

Суд в решении от 24.05.2013 по делу № А55-2304/2013 установил наличие просрочки в выполнении работ на сумму 2 203 658 руб. 60 коп. за период с 11.12.2012 по 28.12.2012, а также наличие просрочки в выполнении работ на сумму 492 858 руб. 60 коп. за период с 29.12.2012 по 15.04.2013. При этом наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ обществом и оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ, а также доказательств приостановления обществом работ в порядке статей 716, 719 Кодекса судом установлено не было.

Кроме того, в Арбитражном суде Самарской области было рассмотрено дело № А55-26310/2013 по иску Департамента о взыскании с общества 3 972 408,63 руб. неустойки и штрафа за период с 16.04.2013 по 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 по делу № А55-26310, вступившим в законную силу, исковые требования департамента удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 153 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд в решении от 20.02.2014 по делу № А55-26310/2013 установил отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств в период с 13.08.2013 по 28.10.2013 и при этом пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 16.04.2013 по 12.08.2013 и с 29.10.2013 по 15.01.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, а также с учетом выводов, сделанных в решении от 24.05.2013 по делу № А55-2304/2013 и в решении от 20.02.2014 по делу № А55-26310/2013 ссылки общества на обстоятельства, свидетельствующие о просрочке департамента, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, если эти обстоятельства имели место до 15.01.2014.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ после 15.01.2014, общество не представило, поэтому требование департамента о начислении неустойки с 16.01.2014 является обоснованным.

Общество заявляло о том, что все необходимые документы были переданы по накладной 07.02.2014, и что департаментом был нарушен предусмотренный пунктом 4.1.2 контракта 20-тидневный срок подписания акта о приемке выполненных работ. При этом общество не представило доказательств того, что все предусмотренные контрактом документы были переданы 07.02.2014.

Вместе с тем, порядок приемки работ определен в разделе 4 муниципального контракта, из которого следует, что подписание акта о приемке выполненных работ свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств, приемке заказчиком результата работ и отсутствие замечаний заказчика.

Акт о приемке работ подписан сторонами 06.03.2014, поэтому требование департамента о начислении неустойки после этой даты является необоснованным.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным ответчиком от всей стоимости контракта – с суммы 2 203 658 руб. 60 коп., тогда как до указанного департаментом периода просрочки обществом частично были сданы и приняты ответчиком работы на сумму 1 710 800 руб.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисленной за каждый день допущенной просрочки, исходя из размера неустойки, равного двадцати трехсотым действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25 процентов годовых.

Размер неустойки на сумму 492 858 руб. 60 коп. за период с 16.01.2014 по 06.03.2014 составляет 135 536,12 руб.

В пункте 5.6. контракта установлена ответственность подрядчика, нарушившего контрактные обязательства в части соблюдения сроков начала и окончания работ, в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с требованием по встречному иску о взыскании штрафа в размере 249 013,42 руб. Как следует из письменного расчета и пояснений представителя ответчика, расчет пени по п. 5.3 контракта и штрафа по п. 5.6 контракта производился за один и тот же период, а основанием для предъявления обеих санкций явилось нарушение конечного срока выполнения работ. При этом нарушение конечного срока выполнения работ также является просрочкой исполнения обязательств.

Требование о взыскании с истца штрафа в размере 249 013,42 руб. по пункту 5.6 контракта суд признает необоснованным, поскольку ответчиком одновременно за одно нарушение начислены неустойка в виде пени и штрафа, при этом методика расчета штрафа аналогична методике расчета пеней. Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Такие же выводы относительно правомерности начисления неустойки и штрафа были сделаны в решении от 24.05.2013 по делу № А55-2304/2013, оставленном в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, и в решении от 20.02.2014 по делу № А55-26310/2013, вступившем в законную силу.

Кроме того, в настоящем деле общество заявило о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просило суд уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заказчик сведений о размере возможных убытков не представил.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) размер неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком своего обязательства устанавливлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предусмотренный договором размер неустойки в 20 раз превышает размер неустойки, предусмотренный федеральным законом.

Кроме того, согласно условиям договора работы подлежали оплате после выполнения работ. Предварительная оплата работ департаментом не производилась.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленной контрактом, условия контракта об оплате работ, учитывая стоимость просроченных работ, а также сумму ранее взысканной неустойки по этому же контракту, арбитражный суд считает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает неустойку до 12 000 руб.

Поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за предъявление встречного иска согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из размера заявленных департаментом требований и определенного судом в соответствии с условиями договора размера неустойки с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 2443,95 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд указывает в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" от иска в части взыскания 120 302,10 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" о взыскании 135 057 руб., в том числе 100 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек и 14 780 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Требования департамента строительства и архитектуры городского округа Самара удовлетворить частично, в размере 12 000 руб. неустойки, с отнесением на общество расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 443,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований департамента строительства и архитектуры городского округа Самара отказать.

В результате зачета взыскать с департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" 123 057 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" в доход федерального бюджета 2 443,95 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский