Гражданский кодекс часть 1

от истца – директор ФИО3 (паспорт), зам. дир. ФИО4 (по доверенности от 17.06.08 г. № 1-17/06), гл.бухгалтер ФИО5 (по доверенности от 17.06.08 г. № 4-17/06)

от ответчика – спец.юр. отдела ФИО6 (по доверенности от 14.05.08 г. № 165)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

Установил:

Закрытое акционерное общество "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" просит признать незаконным Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 624 от 22.05.08 г. по делу об административном правонарушении.

Налоговый орган в заседании заявил, что состав правонарушения ЗАО "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" материалами дела доказан полностью и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав документы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил:

08.05.2008 г. в 17 час. Межрайонной ИФНС № 2 осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Данной проверкой налоговым органом установлено, что 08.05.08 г. в Центре «Автодосуг», бильярдная, расположенной по адресу: на ул. Революционной, 82 стр. 4, принадлежещим ЗАО "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" в 17 час. 00 мин. при оказании услуги: игра в бильярд, и продаже чая и минеральной воды, общей стоимостью 186 руб., администратор-маркер ЗАО "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" ФИО7 получила денежные средства в сумме 200 руб., оказала услугу, выдала сдачу в сумме 14 руб., ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов не применила. ККТ на момент проверки отсутствует.

В результате чего были нарушены требования ст. ст. 2, 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт административного нарушения подтвержден актом от 08.05.2008 г.

На основании акта составлен протокол об административном правонарушении № 1948 от 12.05.07 г.

22.05.2008 г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области рассмотрела материалы дела об административном правонарушении и вынесла постановление № 624 по делу об административном правонарушении, которымЗАО "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС"признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

При оценке материалов дела, суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган принявший оспариваемый акт, а также учитывает и требования ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 2, 4 ФЗ «О применении ККТ…», на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять исправную контрольно-кассовую технику.

Согласно статьи 14.5 КоАП РФ, продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 31.07.03г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязанность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона), использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона), использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению), пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗот 22.05.03 г. «О применении ККТ…» на юридическое лицо возложена обязанность по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и именно юридическое лицо является лицом, ответственным за использование ККТ, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому оно должно осуществлять контроль за работой сотрудников, с которыми оно заключило трудовой договор.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не отрицает факт не пробития чека, однако считает, что вины общества нет, полагая, что ответственность должен нести администратор, который допустил данное правонарушение.

Суд считает данный довод заявителя ошибочным.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует об отсутствии должного контроля за соблюдением требований вышеназванного закона № 54-ФЗ. Инспекцией установлен и подтвержден факт получения денежных средств и не использование ККТ.

Кроме того, налоговым органом установлен факт отсутствия ККТ, что в силу вышеизложенного является основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствие ККТ и неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 3.08.2004 г. № 5960/04).

Поскольку все торговые операции проводятся от имени юридического лица, то, юридическое лицо несет ответственность за отсутствие ККТ и неприменение работниками контрольно-кассовой машины.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителю в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176-177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС", г. Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1